АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12374/2018

03 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Государственной жилищной инспекция по городу Сосногорску и к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным предписания от 04 мая 2018 года № 100,

третье лицо: ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску от 04 мая 2018 года № 100.

Определением суда от 19.09.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2018, которое откладывалось до 12.11.2018, 12.12.2018, 09.01.2019, судебное разбирательство назначено на 05.02.2019, которое отложено до 05.03.2019, 03.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

08.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении заявителя о переименовании ООО «Коммунальщик» в ООО «Управляющая организация «Луч» (далее – ООО «УО «Луч»). В этой связи в силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приводит в судебном акте наименование заявителя в актуальной редакции.

Заявитель полагает, что право на одностороннее изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения закреплено в договоре управления. Также в оспариваемом предписании не приведен перечень работ, которые необходимо выполнить в спорном доме. Подробно доводы изложены в отзыве.

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оспариваемое предписание является законным, оснований для его отмены не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителей сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В связи с поступившим обращением ФИО1, на основании распоряжения от 18.04.2018 № 630-л Службой Республики Коми стройжилтехнадзора проведена проверка соблюдения лицензионных требований ООО УО «Луч».

В ходе проверки установлено, что ООО УО «Луч» осуществляет лицензионную деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.04.2015 № 21.

Жилой дом № 7а по ул. Лесная г. Сосногорска находится в управлении ООО УО «Луч» на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 11.01.2008 № 67.

В период с июня 2012 года по июнь 2013 года ООО УО «Луч» при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применяло тариф 27 руб. 97 коп. за 1 кв.м, в период с июня 2013 года по июнь 2014 года – 31 руб. 36 коп., с июня 2014 года по июнь 2015 года – 35 руб. 10 коп., в июне 2015 года – 37 руб. 61 коп., с июля 2015 года по июнь 2017 года – 41 руб. 75 коп. 

С учетом данных обстоятельств Служба пришла к выводу о нарушении управляющей организацией требований пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в подъезде № 1 многоквартирного дома отсутствует фурнитура окон (ручки, сломаны петли, створки закрыты), что является нарушение пунктов 3.2.4, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.05.2018 № 630-л. 04.05.2018 Службой в адрес ООО УО «Луч» выдано обязательное для исполнения предписание № 100, возлагающее на последнее в целях устранения выявленного нарушения обязанность выполнить перерасчет незаконно начисленных денежных средств собственникам квартир дома 7а по ул. Лесная г. Сосногорска, а также осуществить ремонт фурнитуры окон подъезда многоквартирного дома.

Полагая, что выданное Службой предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, а действия по его вынесению являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В силу части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Оспариваемое предписание получено ООО «УО «Луч» 07.05.2018, что подтверждается штампами данной организации с указанием входящего номера. Соответствующие отметки о дате получения имеются на копии предписания, представленной заявителем (т. 1 л.д. 16-17), а также копии предписания, направленной ответчиком (т. 1 л.д. 81-82).

Определениями суда от 19.09.2018, 15.10.2018, 09.01.2019, 05.02.2019, 05.03.2019 заявителю предлагалось указать дату получения оспариваемого предписания, а также обосновать причины пропуска срока для его обжалования. Однако данные определения суда не исполнены, в судебные заседания представители ООО «УО «Луч» не явились.

Учитывая, что заявление об оспаривании предписания передано в Арбитражный суд Республики Коми 12.09.2018, а получено заявителем 07.05.2018 суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска если признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право оценки уважительности указанных стороной причин пропуска срока принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «УО «Луч» в материалы дела не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Каких-либо причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено, в связи с чем основания для признания причин пропуска срока уважительными у суда отсутствуют.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок не установлено.

Суд полагает, что соблюдение процессуального срока для оспаривания предписания от 04.05.2018 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого Общества. Общество имело возможность обжаловать названное предписание в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, однако, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в рассматриваемой ситуации.

При этом следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Суд также учитывает, что ранее Общество обращалось 03.08.2018 в Арбитражный суд Республики Коми с аналогичным заявлением (А29-10392/2018). Определением от 31.08.2018 данное заявление возвращено судом ООО «УО «Луч», поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд только в случае, если заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В данном случае указанные обстоятельства ООО «Луч» не были устранены, в связи с чем судом вынесено определение от 31.08.2018 о возвращении заявления Обществу. 

Возврат судом заявления не является основанием для продления установленного законодательством срока для обжалования ненормативных правовых актов, действий (бездействия) должностных лиц. При обращении с настоящим заявлением ООО «УО «Луч» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания 04.05.2018 не заявляло.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления процессуальных сроков содержатся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании предписания государственного органа, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 171, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов