ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176940/21

16  ноября 2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября  2023   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября  2023 года

кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Техторг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023  года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техторг» о признании сделки должника по перечислению  12.12.2019 в пользу ООО "Лори Траст" денежных средств в общем размере 200 000 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техторг» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года принято к производству заявление ООО "Спецтрактор-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техторг» возбуждено производство по делу № А40-176940/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года в отношении ООО «Техторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года в отношении ООО «Техторг» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Техторг» о признании недействительной сделки по перечислению 12.12.2019 в пользу ООО "Лори Траст" денежных средств в общем размере 200 000 рублей и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023  года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техторг».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не исследованы доводы относительно того, что оспариваемый платеж с расчётного счёта должника № 40702810010000112706, открытого в АО «ТИНЬКОФФ-БАНК», совершен должником в период его неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно.

По мнению подателя жалобы, совокупность представленных фактов свидетельствуют о совершении  сделки без встречного предоставления и  с целью причинения ущерба кредиторам должника: ООО "Спецтрактор-Сервис", ООО «Агротехнаб» (включенных в реестр требований кредиторов  должника) и ООО «Техноком».

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами,  12.12.2019 со счета должника в пользу ООО «Лори Траст» перечислены по платежному поручению № 72 денежные средства в общем размере 200 000 рублей с назначением платежа «возврат предоплаты по договору поставки № 15/11/2019 от 15.11.2019 спецификация № 1 согласно счета № 9 от 15.11.2019 в т.ч. НДС 20%- 33 3333,33 руб.».

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной как совершенную при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). и ст.ст. 10,168 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (25 октября 2021 года), суды правомерно отнесли  сделку к подозрительной, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что сделка совершена более 1.5 года до возбуждения дела о банкротстве, и доказательств аффилированности ответчика, а равно его осведомленности о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда кредиторам, материалы спора не содержат.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что в рассматриваемом случае заявляя о ничтожности сделки, заявитель не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Тогда как, иной подход приводит к тому, что содержание п.1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Апелляционный суд  отметил, что доводы жалобы о том, что бывшим руководителем должника не переданы документы Общества, а договор поставки № 15/11/2019 от 15.11.2019 и спецификации к нему в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует, не подлежат оценке, поскольку они выходят за предмет рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, и данные доводы могут быть учтены при решении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводу кассатора, наличие признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о том, что данная сделка является недействительной, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств для признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, и недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-176940/21 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина