﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131769/2018

22 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Кириченко Н.Н. по доверенности от 23.09.2016;

от ответчиков: 1 – представитель Юсупова М.Д. по доверенности от 23.07.2018, 

2 – представитель Лютов Н.Б. по доверенности от 09.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31016/2020) акционерного общества «ПроТехнологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-131769/2018, принятое по иску

акционерного общества «ПроТехнологии» (196084, Санкт-Петербург, улица Ново-Рыбинская, д. 19-21, литер А, офис 218, ОГРН: 1127847620097, ИНН: 7810890724) к

1) обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс финанс» (690090, город Владивосток, Западная улица, 7, ОГРН: 1112536016801, ИНН: 2536247123); 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Комплект» (344113, город Ростов-на-Дону, проспект Королева, 16 А, ОГРН: 1106193003300, ИНН: 6161058041) 

о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа

и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, 

 

установил:

Акционерное общество «ПроТехнологии» (далее – Истец, АО «ПроТехнологии») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс финанс» (далее – Ответчик 1, ООО ЛК «Сименс-Финанс») и обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Комплект» (далее – Ответчик 2, ООО «Дон-Комплект») с исковым заявлением (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании расторгнутым с 22.10.2018 г. включительно договора купли-продажи № 54454 от 18.09.2017 г.;

- о взыскании с ООО ЛК «Сименс-Финанс» 20 000 Евро штрафа; 

- о взыскании с ООО «Дон-Комплект» 710 137 руб. 43 коп. в возмещение оказанных Истцом услуг и работ. 

Ответчик 2, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа АО «Протехнологии» от исполнения договора купли-продажи № 54454 от 18.09.2017 и признании прекратившимися обязательства сторон по договору купли-продажи № 54454 от 18.09.2017, заключенному между АО «Протехнологии», ООО ЛК «Сименс Финанс», ООО «Дон-Комплект» с 19.10.2018 в связи с односторонним отказом ООО «Дон-Комплект» от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований АО «ПроТехнологии» отказано; признан недействительным односторонний отказ АО «ПроТехнологии» от исполнения договора купли-продажи № 54454 от 18.09.2017;           в остальной части иска отказано; взыскано с АО «ПроТехнологии» в пользу ООО «Дон-Комплект»             6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в исковых требованиях АО «Протехнологии» полностью и в части признания недействительным одностороннего отказа АО «Протехнологии» с 22.10.2018 от исполнения договора купли-продажи № 54454 от 18.09.2017 по встречному иску ООО «Дон-Комплект»; - оставить без изменения решение в части признания недействительным одностороннего отказа ООО «Дон-Комплект» с 19.10.2018 от исполнения договора купли-продажи № 54454 от 18.09.2017 по встречному иску ООО «Дон-Комплект», проверить оспариваемое решение в полном объеме и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции немотивированно не были учтены выводы заключения, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, отсутствие подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ПНР не завершены продавцом, а станок не введен в эксплуатацию, считает, что указанный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам, поскольку лизингополучатель без достаточных оснований не исполнил обязанность по приемке ПНР, а риски всех последующих повреждений станка и их последствия перешли к лизингополучателю с момента начала самостоятельного использования.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика 1 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Ответчика 2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представленная Истцом копия заключения экспертов № 2020/96 от 14.12.2020 по делу А53-33468/2018, составленного после вынесения решения по настоящему делу, принято апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ в целях всестороннего исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (продавцом), Ответчиком 1 и Ответчиком 2 (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи № 54454 от 18.09.2017 г. (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить сумму, предусмотренную Договором. 

Наименование и комплектация оборудования указаны в Спецификации (Приложении 1 к настоящему договору).

 В пункте 1.2 Договора установлено, что Покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (далее - договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу Оборудования требования, вытекающие из Договора, в частности в отношении качества и комплектности Оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом. В отношениях с Продавцом Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи в сумму настоящего договора включены стоимость оборудования и работ, указанных в п.7.1 Договора, а также все расходы продавца по исполнению Договора, включая транспортные расходы до места транспортные расходы до места поставки, по проезду и проживанию специалистов продавца для выполнения работ, расходы по выполнению гарантийных обязательств.

Сумма Договора установлена в условных единицах – Евро и составляет 200 000 Евро (п.2.1, 2.2).

В силу п.2.3 Договора оплата производится покупателем в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя.

Пунктом 3 Договора предусмотрено внесение оплаты в три этапа:

- п. 3.1: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца аванс в размере 40 000 Евро в течение 10 дней с момента подписания Договора;

- п. 3.2: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 120 000 Евро в течение 5 рабочих дней с даты готовности к отгрузке;

- п. 3.3: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 40 000 Евро в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

Покупатель внес платежи, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 Договора. 

Последний платеж по пункту 3.3 Договора в размере 40 000 Евро Покупателем не был внесен со ссылкой на не подписание Покупателем и Лизингополучателем Акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

Оборудование поставлено Истцом и принято покупателем совместно  с лизингополучателем по товарной накладной № УТ-79 от 20.02.2018 без замечаний. 

05.03.2018 сторонами составлен Акт выявленных недостатков, согласно которому при вскрытии заводской упаковки были выявлены недостатки оборудования: продольный разрыв металла балки портала в 2-х местах рядом со сварочными швами соединения крепежных пластин с поперечной балкой портала со стороны трубореза и со стороны соединительного коллектора.

10.04.2018 между продавцом, покупателем и лизингополучателем подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, предметом которого является урегулирование претензии лизингополучателя, связанной с дефектом поставленного оборудования, в виде устранения дефекта с помощью ремонта дополнительных гарантий продавца на дефектный узел.

В п.2 Дополнительного соглашения № 1 сторонами определен метод устранения дефекта, а также установлена обязанность продавца в срок не позднее 28.04.2018 обеспечить прибытие к месту установки Оборудования специалистов Продавца и завода-изготовителя со всем необходимым оборудованием для устранения дефекта. 

Согласно п.2.4 Дополнительного соглашения № 1 лизингополучатель обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить продавцу полное содействие в производстве работ по устранению дефекта, предоставить доступ к Оборудованию, условия работы и материалы, указанные в данном пункте.

Пунктом 2.5. Дополнительного соглашения № 1 установлено, что приемка работ по устранению дефекта осуществляется в ходе сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

При этом, в силу п.2.6 Дополнительного соглашения № 1 все работы выполняются силами и за счет продавца, за исключением сил и средств, предоставленных лизингополучателем в соответствии с п.2.4 Дополнительного соглашения № 1.

Как указывает Истец, пуско-наладочные работы завершены им 04.05.2018, но от подписания итогового Акта продавец и лизингополучатель уклонились, о чем в Акте продавцом и производителем  сделана соответствующая запись.

09.06.2018 между Истцом и Ответчиком 2 составлен Акт выполненных работ, согласно которому ПНР выполнены не в полном объеме в связи с невозможностью выполнения полного объема функций станка.

29.06.2018 между Истцом и Ответчиком подписан Акт выполненных работ, в котором Ответчиком 2 указано, что ПНР не закончены в связи с отсутствием необходимого программного обеспечения.

13.08.2018 Истцом с Ответчиком 2, в котором указано на необходимость доработки программы, а также Ответчиком 2 перечислены недостатки и указано, что ПНР проведены не в полном объеме.

26.09.2018 Ответчиком 2 совместно с производителем составлен Акт о неисправности оборудования, согласно которому во время проведения работ по пуско-нададке оборудования при выполнении программы резки листа низколегированной стали 25 мм произошло сгорание комплекта расходных материалов на 300 А, причиной послужила дефектная деталь.

Согласно Акту от 28.09.2018 представители Истца и производителя провели работы по замене дефектной детали, указанной в Акте от 26.09.2018.

Как указывает Истец, 04.10.2018 лизингополучателю и покупателю был повторно представлен на подпись Акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ, от подписания которого Ответчики уклонились.

Истец направил Ответчикам претензию от 07.10.2018 с требованием внести предусмотренный п.3.3 Договора платеж, в случае его невнесения до 21.10.2018 уплатить штраф в размере 20 000 Евро, считать Договор расторгнутым с 22.10.2018, возвратить Оборудование и оплатить оказанные услуги по обслуживанию Оборудования.

Поскольку претензия оставлена Ответчиками без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик 2, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа Истца от исполнения Договора и признании прекратившимися обязательства сторон по Договору с 19.10.2018 в связи с односторонним отказом Ответчика 2 от исполнения Договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, указав на поставку товара с недостатками и незавершение Истцом пуско-наладочных работ, отсутствие доказательств передачи Ответчикам акта от 04.05.2018 и включение заявленной к взысканию Истцом стоимости работ в сумму Договора.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в части признания недействительным одностороннего отказа Истца от исполнения Договора, указав на то, что он совершен в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 450.1 ГК РФ; основания для признания обязательств по Договору прекратившимися с 19.10.2018 суд первой инстанции с учетом содержания п.9.2 Договора не установил

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии с пунктом 7.1 Договора представители продавца обязаны осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 20 рабочих дней с даты начала монтажных и пуско-наладочных работ.

 Согласно пункта 7.4 Договора после исполнения продавцом обязанностей, предусмотренных пунктом 7.1 Договора, в полном объеме, уполномоченные представители сторон с участием представителя лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ. Указанный акт означает приемку оборудования по количеству, качеству, комплектности и комплекту.

В силу п. 3.3 Договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 40 000 Евро в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

 Пунктом 7.6. Договора установлено, что в случае, если ПНР не проведены по вине Лизингополучателя в течение 40 (сорока) дней с даты подписания грузополучателем накладной (или иного документов перевозчика) оплата последнего платежа согласно пункта 3.3 Договора осуществляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты получения уведомления продавца об истечении указанного 40-ка дневного срока и необходимости осуществления платежа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы Истца о непроведении ПНР по вине Лизингополучателя опровергаются материалами дела, в частности содержанием составленных сторонами Акта выявленных недостатков от 05.03.2018, Дополнительного соглашения  № 1 от 10.04.2018, Актов от 09.06.2018, от 29.06.2018, от 13.08.2018, от 26.09.2018 и переписки сторон, а также Акта экспертизы от 09.10.2018, о проведении которой Истец был уведомлен.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23) заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Как указано в п.13 Постановления № 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно Акту экспертизы от 09 октября 2018 года в процессе пуско-наладочных работ в присутствии экспертов ТПП Ростовской области были произведены производственные испытания установки — фигурные резы на листах алюминия и нержавеющей стали, а также фасонная резка трубы; в результате испытаний было установлено, что все произведенные на установке детали не соответствовали требованиям соответствующих чертежей; при фигурной резке листа нержавеющей стали и фасонная резка профильной трубы детали полностью не были изготовлены в связи с аварийными остановками установки и прекращением выполнения программы резки,; на дату проведения экспертизы предусмотренные п.7.1 Договора работы по пуско-наладке оборудования не были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.. 

Указание в заключении судебной экспертизы № 2019/106 от 19.09.2019 на то, что наиболее вероятной причиной перегрева внутренних частей плазменного резака и выплеском большой тепловой энергии представляются ошибочные действия оператора и технологов-наладчиков ООО «Дон-Комплект», в силу своего вероятного характера не опровергает выводы Акта экспертизы от 09.10.2018.

 Согласно заключению экспертизы № 2019/106 от 19.09.2019 определить конкретные причины перегрева и выплеска, вызвавших аварии, на момент проведения экспертизы не представляется возможным в силу того, что поврежденные узлы были заменены и не были предоставлены экспертам для исследования. 

При этом, в заключении экспертизы № 2019/106 от 19.09.2019 указано, что для резки профильных труб  отмечается снижение скорости  и качества резки деталей, что нельзя расценивать как проявление дефектов станка, однако обработка тонкостенных профильных труб требует тщательной настройки, занимающей значительное время. 

Кроме того, на стр. 66 экспертизы № 2019/106 от 19.09.2019 заключения судебной экспертизы отмечены выявленные единичные проблемы функционирования, которые требуют технологической отладки и экспериментов по моделированию исполнения частных задач.

Таким образом, заключением экспертизы № 2019/106 от 19.09.2019 также подтверждается факт незавершения настройки оборудования.

Поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления № 23), содержащиеся в заключении экспертов № 2020/96 от 14.12..2020 по делу № А53-33468/2018 выводы правового характера, в частности, о непроведении пуско-наладочных работ по причине запрета со стороны Ответчика 2,  не принимаются судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Истца предусмотренных п.8.6 Договора оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора и взыскания с Ответчика 1 штрафа.

В силу положений п.2.1 Договора и п.2.6 Дополнительного соглашения № 1 стоимость выполненных Истцом с мая по октябрь 2018 работ по наладке Оборудования и устранению дефектов, как правильно указал суд первой инстанции, входит в сумму Договора и дополнительному возмещению не подлежит.

Также с учетом содержания пункта 9.2 Договора судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО «Дон-Комплект» о признании прекратившимися обязательства сторон по Договору с 19.10.2018 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2020 по делу №  А56-131769/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина