Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16680/2019

26 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2019 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ АВТО КУДРОВО» третье лицо: Кулинченков Дмитрий Михайлович

о взыскании 2 120 667 руб. 34 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ АВТО КУДРОВО» (далее – ответчик) 2 120 667 руб. 34 коп. разницы между ценой некачественного товара (автомобиля OPEL 0G-A INSIGNIA VIN 

<

***>), установленной договором купли-продажи №09072352 от 27.03.2014, и ценой соответствующего товара на момент вынесения Городским судом Санкт-Петербурга апелляционного определения рег. №33-16586 от 12.09.2016 по гражданскому делу №2-452/2016, с учетом уступки прав требований по договору цессии от 16.03.2017, заключенному между истцом (цессионарий, новый кредитор) и ФИО2 (цедент, первоначальный кредитор, потребитель).

Истец в подтверждение стоимости соответствующего товара на момент принятия решения в пользу потребителя (по состоянию на 12.09.2016) в сумме 3 407 307 руб. 34 коп. ссылался на отчет об оценке №11 от 14.03.2017, составленный оценщиком ООО «ТРИО» ФИО5 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на истечение срока исковой давности, который, по мнению заявителя, начал течь с момента обращения РОО «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский альянс», действующего в интересах потребителя, в Московский районный суд Санкт-Петербурга - 09.07.2015, тогда как настоящий иск предъявлен в суд только 14.02.2019. В подтверждение иной стоимости спорного товара ответчик представил отчет об оценке №3556 от 13.06.2019, подготовленный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Финансовый Альянс» ФИО6, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – нового автомобиля на дату оценки 12.09.2016 составила 1 489 000 руб.

Истец возражал против применения срока исковой давности, полагая, что право у потребителя на защиту своего нарушенного права возникло не ранее даты добровольного удовлетворения требования либо даты принятия судебного акта о возврате стоимости некачественного товара (Апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2016), но с учетом подачи ответчиком кассационной жалобы – не ранее даты принятия последнего  судебного акта (Апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2018).

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения цены соответствующего товара по состоянию на 12.09.2016.  

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения (статья 159 АПК РФ), поскольку назначение экспертизы для определения разницы в стоимости спорного товара, с учетом иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и проверке по настоящему иску, является избыточным, не препятствует  разрешению спора по существу, с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами и доводами, представленными (приведенными) сторонами в обоснование своих требований и возражений.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент, потребитель) было заключено соглашение, в соответствии с которым цедент уступил истцу право требования к ответчику исполнения им своих обязательств по выплате цеденту разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи №09072352 от 27.03.2014 и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения Городским судом Санкт-Петербурга апелляционного определения рег. №33-16586 от 12.09.2016 по гражданскому делу №2-452/2016, рассмотренному Московским районным судом Санкт-Петербурга от 24.03.2016, в размере 2 120 667 руб. 34 коп.

Согласно материалам гражданского дела №2-452/2016, 16.04.2016 ФИО2 обратился в ООО «Р-Моторс» за устранением обнаруженных в автомобиле недостатков.

В связи с нарушением уполномоченным представителем ответчика – ООО «Р-Моторс» срока устранения гарантийных неисправностей в автомобиле (08.06.2015), покупатель (ФИО2) направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной за а/м денежной суммы в размере 1 286 640 руб., неисполнение которого послужило основанием для предъявления 09.07.2015 соответствующего иска в Московский районный суд Санкт-Петербурга на основании статей 20-23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно определению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2015 иск принят к производству.

Признав обоснованным требование покупателя об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое было обусловлено нарушением установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневного срока проведения гарантийного ремонта, который исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2016 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2016 отменено, с ответчика в пользу покупателя взысканы денежные средства в размере 1 286 640 руб.

К искам о защите прав потребителей применяются те же сроки исковой давности, что и в отношениях между коммерческими организациями. Закон о защите прав потребителей не предусматривает специальные сроки исковой давности. Для требований потребителя о ненадлежащем качестве товара срок давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку потребитель, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд общей юрисдикции еще 09.07.2015, а настоящий иск, основанный на положениях Закона о защите прав потребителей, связанный с ненадлежащим качеством товара, был предъявлен в арбитражный суд только 14.02.2019, суд признает довод ответчика о пропуске срока исковой давности для применения последствий в виде отказа в иске обоснованным.

Доводы истца о том, что право на иск у истца о взыскании разницы в товаре возникает не раньше, чем продавцом будет удовлетворено требование о возврате денежных средств или будет вынесено решение суда об удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, судом отклоняются, поскольку альтернативная дата, связанная с моментом добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, - с моментом вынесения судом решения, применяется к цене товара в целях определения его разницы, а не к праву истца на обращение в суд с настоящим требованием.

Поскольку по смыслу положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей дата судебного акта, на которую ссылается истец, имеет значение для определения цены, а не права, в защиту которого истец предъявил настоящие требования, оснований считать, что с предъявлением иска в суд общей юрисдикции о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи у покупателя еще не возникло право требования о возврате разницы в цене спорного товара, не имеется.

Ссылка на статью 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, судом не принимается во внимание, так как не исключает течение срока исковой давности по требованию, которое не было заявлено лицом, чье право уже было нарушено. В данном случае, покупатель, обращаясь с иском в суд общей юрисдикции о защите своего нарушенного права, прервал течение срока исковой давности в отношении заявленного требования, тогда как течение срока исковой давности в отношении настоящего требования продолжилось. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.