АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9117/2014

08 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

Нижегородский региональный филиал: 

ФИО1 по доверенности от 11.12.2020 № 1695

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

Нижегородский региональный филиал 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А43-9117/2014 

 

по заявлению бывшего конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Имени Ленина» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2 

о взыскании судебных расходов виде непогашенного вознаграждения 

за осуществление им полномочий конкурсного управляющего

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Имени Ленина» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – Банк) о взыскании 340 804 рублей                 30 копеек судебных расходов в виде непогашенного вознаграждения за осуществление им полномочий конкурсного управляющего.

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, частично удовлетворил заявление, уменьшив размер подлежащей выплате вознаграждения арбитражного управляющего до 250 000 рублей.

   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

   В обоснование кассационной жалобы кредитор указал на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

            Заявитель жалобы считает, что в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения Банка при заключении договора уступки права требования от 16.04.2020 с ФИО3, выразившееся в намерении уклониться от исполнения обязанности, установленной в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве. На дату заключения договора уступки ФИО3 был осведомлен о судебных разбирательствах в отношении должника, и о наличии заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего.  Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о неплатежеспособности цедента ФИО3 

            Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем заявителя в заседании суда округа. 

   Арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «КУРСИНВЕСТ» в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

   Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.08.2014 признал обоснованным заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом); в отношении должника ввел процедуру наблюдения; в реестр требований кредиторов должника включил требования Банка в размере 36 946 339 рублей 18 копеек, из которых 13 234 018 рублей 11 копеек требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 23 708 866 рублей 52 копейки – требования кредиторов третьей очереди; 3454 рубля 55 копеек – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

   Определением от 24.11.2014 суд включил в реестр требований кредиторов должника также требования Банка на сумму 1 677 018 рублей 51 копейку.

            Решением от 19.01.2015 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО2

   Впоследствии Банк и ФИО3 заключил договор уступки прав требований от 16.04.2020 № UP203900/0010-45, по условиям которого право требования к должнику в размере 29 802 243 рублей 71 копейки переходит к ФИО3

   Определением от 29.06.2020 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства арбитражный суд заменил в реестре требований кредиторов должника – Банк на ФИО3 с суммой требований 1 677 018 рублей 51 копейка.

   Определением от 17.07.2020 суд завершил конкурсное производство в отношении Общества.

   Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в виде непогашенного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего.

   Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

            Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

            В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

            За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

            При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

            Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

            В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактический объем исполненных ФИО2 обязанностей в период процедуры конкурсного производства, проверив расчет фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, суды пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего по взысканию вознаграждения в процедуре конкурсного производства Общества в сумме 250 000 рублей.

            В указанной части судебные акты не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

            Предметом кассационного обжалования является позиция заявителя о необоснованности взыскания расходов по вознаграждению арбитражного управляющего с Банка, мотивированная тем, что все права и обязанности заявителя по делу и кредитора перешли от Банка к ФИО3 на основании договора цессии от 16.04.2020 и определения суда о процессуальном правопреемстве от 08.06.2020.

            На основании пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

            Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

            По общему правилу, изложенному в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

            Данное правило не является безусловным. В частности, в случае установления судом злоупотребления цедентом своими правами, в защите его права, связанного с переходом его обязанностей заявителя в деле о банкротстве, может быть отказано.

            В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи (пункт 2).

            Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Презумпция добросовестности является опровержимой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

            Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса заявителя по делу о банкротстве, он в отличие от иных кредиторов должника наделяется дополнительными правами и обязанностями. В частности, на заявителя возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения. Таким образом, в ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты данных расходов личность заявителя по делу о банкротстве, а именно его финансовое состояние, имеет существенное значение.

            В рассмотренном случае суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договор цессии от 16.04.2020, Банк заключил с ФИО3 после расчета с Банком как залоговым кредитором (после получения денежных средств от реализации залогового имущества), после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 1 (абзац восьмой) статьи 57 Закона о банкротстве (04.12.2019) и подачи конкурсным управляющим заявления о завершении конкурсного производства в отношении должника (20.03.2020). Соответственно, Банк при заключении договора цессии от 16.04.2020 не мог не знать об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения. Кроме того, определением от 29.06.2020 произведено правопреемство на часть суммы, с которой включен Банк в реестр требований кредиторов должника. Договор цессии от 16.04.2020 не содержит условий, по которому обязанности заявителя в деле о банкротстве должника должны перейти к новому кредитору. Доказательства платежеспособности цедента (ФИО3) и наличия у него возможности возместить судебные расходы по делу о банкротстве Общества материалы дела не содержат.  

            Оценив совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что при заключении договора уступки прав требований от 16.04.2020 № UP203900/0010-45 Банк действовал недобросовестно с целью уклонения от исполнения обязанности, установленной в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

            Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не привел убедительные доводы о наличии иной цели заключения договора цессии, нежели уход от обязанности возместить судебные расходы в деле о банкротстве Общества.

            На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли невозможным переход обязанностей заявителя в деле о банкротстве по возмещению судебных расходов от Банка к  ФИО3

            Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

   Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу №  А43-9117/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих