СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                            Дело №А67-3404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Дубовика  В.С., 

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 (№07АП-1533/2023(1)) на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3404/2021 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317703100094034, ИНН 

<

***>, место регистрации: 634041, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 о признании торгов недействительными. 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.10.2022, паспорт;

ФИО5, лично, паспорт. 

 

                                                                    УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее- ФИО3, должник), должник обратился в Арбитражный суд  Томской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО3 (протокол № 86267-ОТПП/1 от 27.05.2022, лот №1 квартира по адресу: 

<

...>). 

Определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ФИО3 о признании торгов недействительными отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда и принять новое решение (судебный акт) об удовлетворении заявления в  полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит следующие доводы: так как собранием кредиторов или комитетом кредиторов Положение не утверждалось, оно должно было утверждаться судом; АО Банк «Союз» и финансовый управляющий  ФИО6 являются прямо заинтересованными лицами; ФИО6, приняв Положение о порядке продажи, утвержденное единолично залоговым кредитором, и реализовав предмет залога без утверждения судом Положения о продаже, по заниженной цене, грубо нарушил порядок реализации имущества, поскольку Положение о продаже имущества подлежало утверждению судом;  продавая квартиру от имени ФИО3, арбитражный управляющий предусматривает перечисление денежных средств на счет, который контролирует управляющий и получает сам за сделку вознаграждение 7% от суммы сделки, фактически  управляющий совершает сделку в отношении себя лично, а это законно только в случае коммерческого представительства, для чего управляющий должен быть ИП, однако ФИО6 предпринимателем не является, в связи с чем не вправе был осуществлять сделку от имени ФИО3, такая сделка является ничтожной, в связи с прямым нарушением закона (статья 168 ГК РФ); сведения о рыночной цене были приведены ФИО3 для того, чтобы показать нарушение своих прав как должника и прав кредиторов должника (которые получили меньше половины своих реестровых сумм), тот факт, что оценка была сделана на дату 31.10.2022, а не на дату торгов, ничего не меняет, так как цена недвижимости является стабильной.

ФИО5 в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО3 и ФИО5 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, финансовый управляющий заявил о рассмотрении жалобы в его  отсутствие, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.06.2021 в отношении ФИО3 введена процедуру реструктуризации его долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО Банк «Союз» в размере 6 759 536,88 руб., в том числе 3 468 709,37 руб. основного долга, 220 163,40 руб. процентов, 3 070 664,11 руб. неустойки как обеспеченные залогом следующего имущества должника: жилое помеще-

щение (квартира), площадь 94,30 кв.м., жилая площадь 60,40 кв.м., 2 комнаты, 6 этаж, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200024:687. 

Определением суда от 23.08.2021 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование АО Банк «Союз» в размере 787 444,55 руб., в том числе 59 015,58 руб. проценты, 728 428,97 руб. неустойка, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: жилое помещение (квартира), площадь 94,30 кв.м., жилая площадь 60,40 кв.м., 2 комнаты, 6 этаж, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200024:687.

Решением суда от 09.12.2021 (полный текст решения изготовлен 13.12.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден ФИО6

Залоговым кредитором АО Банк «Союз» разработано и направлено финансовому управляющему для согласования Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации предмета залога (жилое помещение (квартира), площадь 94,30 кв.м., жилая площадь 60.40 кв. м, 2 комнаты, 6 этаж, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200024:687). 

08.02.2022 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №8177105 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, а также о возможности ознакомится с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества. 

Первые и повторные торги в форме открытого аукциона не состоялись, в связи с чем, ФИО6 было опубликовано сообщение №8755925 от 11.05.2022 о продаже имущества посредством публичного предложения. 

27.05.2022 по результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 (продавец) обязуется передать в собственность, а ФИО5 (покупатель) обязуется принять и оплатить в сумме 7 352 580,75 руб. следующее имущество: жилое помещение (двух комнатная квартира) общей площадью 94,3 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200024:687, расположенной по адресу 

<

...>, на условиях, оговоренных в договоре. 

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО3 (протокол №86267-ОТПП/1 от 27.05.2022, лот №1 квартира по адресу: 

<

...>), ФИО3 указал, что Положение о продаже квартиры было утверждено только залоговым кредитором (Банк Союз), однако подлежало утверждению собранием кредиторов или комитетом кредиторов и судом (статьи 51, 55 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее  -  Закон об 

ипотеке), пункт 1.1 статьи 139, пункт 4 статьи 213.1, пункт 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);  квартира была продана по заниженной цене (7 352 580,75 руб.), так как в 2008 стоимость квартиры согласно Закладной и Отчету ООО «Бюро оценки «ТОККО» составляла 8 550 000 руб., при этом с учетом инфляции и роста цен согласно Отчету №423 об оценке квартиры ООО «Ландо» рыночная стоимость квартиры на 31.10.2022 составляла 12 910 000 руб.; заключенный в результате торгов договор не соответствует размещенному финансовым управляющим на сайте проекту договора и пункту 1 статьи 558 ГК РФ; финансовый управляющий, проводя торги, не известил о продаже ФИО3 и его бывшую супругу, которая в силу отсутствия раздела имущества могла иметь право на долю; ФИО6 не обладает необходимыми полномочиями для совершения сделки, так как не является индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности должником наличия существенных нарушений порядка проведения торгов по продаже квартиры по адресу: 

<

...>, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов ФИО3

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58) право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. 

Пунктом  4 статьи  138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами  4,5,8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством РФ о залоге.

Таким образом, залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога. 

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 залоговым кредитором АО Банк «Союз»  утверждено  Положение  о  порядке  и  условиях  проведения  торгов по продаже имущества 

должника.

Согласно разработанному Банком Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры от 08.02.2022 начальная продажная цена имущества составляет 8 657 350 руб. Форма торгов имуществом - открытый по составу участников и форме подачи аукцион, проводимый в форме электронных торгов (пункт 1.7 Положения). На торгах посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. При этом начальная продажная цена имущества последовательно снижается на 10 % от начальной продажной цены имущества на торгах посредством публичного предложения (размер шага 779 161, 50 руб. каждые 5 календарных дней, но не ниже цены отсечения. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) на торгах посредством публичного предложения составляет 3 747 888,35 руб. (пункт 1.11 Положения).

08.02.2022 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено Положение от 08.02.2022.

Доводы должника о том, что Положение о продаже квартиры было утверждено только залоговым кредитором (Банк Союз), однако подлежало утверждению собранием кредиторов или комитетом кредиторов и судом, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий  действовал на основании Положений и норм законодательства, поскольку порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой  это допускается положениями Закона о банкротстве  при отсутствии разногласий  между конкурсным управляющим и кредитором (пункт 9 Постановления №58).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления №58, основания для утверждения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в случае наличия разногласий, что в данном случае отсутствовало.

Также судом учтено, что ФИО3, исходя из поступившего 21.03.2022 (в рамках дела №А67- 3404/2021) заявления должника о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации спорной квартиры, знал о проводимых финансовым управляющим торгах, однако, не воспользовался своим правом на подачу ходатайства о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по вопросу порядка, условий и сроков реализации залогового имущества должника.

Поскольку предмет залога является жилым помещением, а именно двух комнатной квартирой, и, соответственно, не является имуществом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, порядок реализации имущества, установленный статьей 139 Закона о банкротстве, в данном случае не подлежит применению (абзац третий пункта 40 

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Ссылка должника на положения Закона об ипотеке несостоятельна, в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Названный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется в целях защиты прав и законных интересов, как залогодержателя, так и должника, его кредиторов, иных участников дела о банкротстве. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 №13116/13).

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными  по  иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.  Следовательно,  торги являются  способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По сообщению №8178822 от 11.02.2022 о проведении торгов заявки принимались в период c 14.02.2022 00:00 по 23.03.2022 23:59. Дата и время проведения торгов - 24.03.2022 с 10:00 МСК на электронной торговой площадке - Межрегиональная электронная торговая система (ООО «МЭТС», ИНН5751039346, адрес: http://www.m-ets.ru (далее-ЭТП). Начальная цена аукциона установлена в размере 8 657 350 рублей; шаг аукциона 5% от начальной цены; размер задатка - 5%. Торги не состоялись в  связи с недостаточным количеством участников (сообщение №8459543 от 24.03.2022).

По сообщению №8459548 от 24.03.2022 о проведении повторных торгов заявки при-

нимались в период c 25.03.2022 00:00 по 04.05.2022 23:59. Дата и время проведения торгов - 05.05.2022 с 10:00 МСК на электронной торговой площадке - Межрегиональная электронная торговая система (ООО «МЭТС», ИНН5751039346, адрес: http://www.m-ets.ru (далее-ЭТП). 

Начальная цена аукциона установлена в размере 7 791 615 руб.; шаг аукциона 5% от начальной цены; размер задатка - 5%. Повторные торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников (сообщение №8733431 от 05.05.2022).

Поскольку первые и повторные торги (от 24.03.2022 и от 05.05.2022) признаны несостоявшимися, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №8755925 от 11.05.2022 о проведении торгов в форме публичного предложения. Заявки принимались c 12.05.2022 00:00 по 16.06.2022 00:00. Дата и время проведения торгов - 12.05.2022 с 00:00 МСК на электронной торговой площадке - Межрегиональная электронная торговая система (ООО «МЭТС», ИНН5751039346, адрес: http://www.m-ets.ru (далее-ЭТП).  Начальная цена 7 791 615 рублей, задаток - 5 %, цена снижается на 10% (размер шага 779 161,50) каждые 5 календарных дней, но не ниже 3 747 888, 35 руб.

Согласно Протоколу №86267-ОТПП/1 от 27.05.2022 приняли участие в торгах четыре участника, наибольшая цена за жилое помещение (двух комнатная квартира) общей площадью 94,3 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200024:687, расположенной по адресу 

<

...>, была предложена ФИО5 (7 352 580,75 руб.), который и признан победителем торгов. 

Доводы должника о продаже квартиры по заниженной цене (7 352 580,75 руб.), не могут быть приняты во внимание с учетом особенности публичного предложения как формы реализации имущества должника, в соответствии с которой снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей  ее.

В данном случае продажа имущества должника путем публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Цена реализации имущества ФИО3 по результатам торгов, соответствует Закону о банкротстве, Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры от 08.02.2022, а также этапу проведения торгов.

Также судом учтено, что согласно материалам обособленного спора №А67-3404-5/2021 11.02.2021 между ФИО3 (Продавец) и Ланг В.Р. и Ланг Н.В. (Покупатель) был заключен  предварительный  договор купли-продажи спорной квартиры с  ценой недвижимого 

имущества 7 850 000 руб., соответственно, должник имел намерения сам продать жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью 94,3 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200024:687, расположенное по адресу 

<

...>, по цене, 

значительно не отличающейся от цены реализации квартиры в результате оспариваемых торгов. 

Оценивая довод ФИО3 о том, что заключенный в результате торгов договор не соответствует размещенному финансовым управляющим на сайте проекту договора и пункту 1 статьи 558 ГК РФ, суд, проанализировав имеющиеся в договорах расхождения, пришел к выводу, что они не являются существенными, не привели к ущемлению прав и законных интересов ФИО3 и не повлияли на результаты торгов.

Относительно возражений должника о не извещении о продаже ФИО3 и его бывшей супруги, которая в силу отсутствия раздела имущества могла иметь право на долю, судом учтено, что требования Закона о банкротстве в части информирования о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов финансовым управляющим выполнены (сообщения размещены в ЕФРСБ), при этом требований об индивидуальном уведомлении финансовым управляющим о проведении торгов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе ФИО3 и его бывшей супруги, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что финансовый управляющий ФИО6 не обладает необходимыми полномочиями для совершения сделки, так как не является индивидуальным предпринимателем, основана на ошибочном толковании норм права, наличие статуса индивидуального предпринимателя у финансового управляющего статьей 20.2 Закона о банкротстве не закреплено. 

Кроме того, исходя из положений абзаца первого пункта 16 статьи 110, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет финансового управляющего правом реализовывать имущество должника и подписывать договор  купли-продажи. 

Поскольку процедура и порядок проведения торгов нарушены не были, то оснований для признания их недействительными не имеется, финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника, с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества  ФИО3 (протокол №86267-ОТПП/1 от 27.05.2022, лот №1  квартира по 

адресу: 

<

...>), является правомерным.

Доводы ФИО3 подлежат отклонению, поскольку вся  информация о продаже имущества  должника находилась в открытом доступе, реализация имущества должника  произведена с соблюдением  требований  действующего законодательства.

Процессуальных  нарушений, выразившихся, по мнению должника, в отказе от разрешения письменного ходатайства ФИО3 об истребовании Оценки квартиры, проведенной ООО «Бюро оценки «ТОККО», из материалов дела не усматривается.

Из обжалуемого судебного  акта следует,  что 14.10.2022 от ФИО3 поступило ходатайство, в котором он просит запросить у Банка СОЮЗ (АО) Отчет №650-А/2008 от 04.05.2008 «Об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу 

<

...>», выполненный ООО «Бюро оценки «ТОККО». 

В судебном заседании 01.02.2023 представитель ФИО3 заявил, что не имеет каких-либо заявлений и ходатайств. Исходя из этого, а также из представленных ФИО3 дополнений №2 (л. д. 91), следует, что Отчет ООО «Бюро оценки «ТОККО» у должника имеется, в связи с чем, заявленное 14.10.2022 ходатайство судом не рассматривалось. 

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной залоговым кредитором, с учетом не заявления должником в установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок возражений (разногласий), в связи с чем, презюмируется, что у должника отсутствовали возражения относительно порядка и сроков, начальной цены реализации предмета залога, после истечения указанного срока у залогового кредитора возникают разумные ожидания о возможности реализации предмета залога в рамках установленной цены. Отчет не оспорен, не признан недостоверным; должником пропущен срок для оспаривания величины стоимости объекта оценки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом  установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.       

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

                                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

определение  от  06.02.2023   Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3404/2021  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3 - без 

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                    Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                  В.С. Дубовик

                                                                                                            ФИО1