АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-280/2019

19 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Лазаревой И.В.

при участии:

Подколзина А.Л. (лично), его представителей – Хлудеева М.Ю. и              Ржеуского А.А., по доверенностям от 11.10.2017, 09.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»: Пудовкина Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2019;

от предпринимателя Лаевского В.В.: Гузева Д.Л., представителя по доверенности от 30.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»:                 Андриенко Т.В., представителя по доверенности от 19.03.2018; 

от Картавого В.П.: Романченко И.В., представителя по доверенности от 26.02.2019;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Подколзина Анатолия Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018

по делу №А51-26890/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В.,                      в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Култышев С.Б.,                   Шевченко А.С.

по иску Подколзина Анатолия Леонидовича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН: 1082515000260, ИНН: 2515010170; место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, д.31, оф.5), предпринимателю Лаевскому Владимиру Викторовичу, конкурсному управляющему Косолапову Владимиру Яковлевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Картавый Виктор Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис», Департамент лесного хозяйства Приморского края 

о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды от 27.11.2008 №177/29, №178/29, №179/29 и применении последствий их недействительности

участник общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»  (ОГРН: 1082515000260, ИНН: 2515010170; место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, д.31, оф.5; далее –                       ООО «Альтаир», общество) Подколзин Анатолий Леонидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу, предпринимателю Лаевскому Владимиру Викторовичу                             (ОГРНИП: 307253921300021, ИНН: 254002188465), конкурсному управляющему Косолапову Владимиру Яковлевичу о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды от 27.11.2008 №177/29, №178/29, №179/29 и применении последствий их недействительности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), Картавый Виктор Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее –                                                   ООО «Стройэнергосервис»), Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее – Департамент).

До вынесения судебного акта по существу спора истец отказался от заявленных требований к конкурсному управляющему Косолапову В.Я. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений),               Подколзин А.Л. просит решение и апелляционное постановление отменить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: спорные сделки не были одобрены участниками общества и действия истца как лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа                   ООО «Альтаир», сами по себе не свидетельствуют о его согласии как участника общества на совершение спорных сделок; исходя из совокупного толкования пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участниками ООО «Альтаир» было одобрено совершение сделки по отчуждению прав аренды на спорные участки лесного фонда в срок до 02.06.2016, и по истечении указанного в предварительном договоре срока заключения основного договора по передаче прав, необходимо было получить согласие участников общества на совершение крупной сделки, чего сделано не было; заявление от 27.09.2016, подписанное у нотариуса Теницкой Людмилы Николаевны, истец подписывал под влиянием заблуждения, о чем в материалы дела были приобщены нотариально удостоверенные пояснения Подколзина А.Л.; вывод суда о недобросовестном поведении истца, как участника гражданских правоотношений, основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; полномочия Подколзина А.Л. как генерального директора общества были прекращены 12.09.2016, следовательно, у него отсутствовала возможность возвратить денежные средства, полученные от предпринимателя Лаевского В.В.; в рамках дела №А51-6358/2016 был установлен факт фальсификации 4 листа предварительного договора от 22.06.2012; выбытие из владения общества спорных лесных участков лишает ООО «Альтаир» единственного актива и единственного источника прибыли и, как следствие, влечет за собой фактическое прекращение его деятельности; вывод суда о том, что совершая спорные сделки, общество преследовало цель достижения благоприятного и желаемого экономического результата является неверным и неоснованным на фактических обстоятельствах дела; предприниматель Лаевский В.В. является номинальным владельцем незаконно переуступленных прав аренды лесного фонда, при этом конечным выгодоприобретателем заготовленной лесной продукции является участник общества Картавый В.П.; арбитражными судами не была дана комплексная оценка обстоятельствам злоупотребления правами самого предпринимателя Лаевского В.В. и арбитражного управляющего Косолапова В.Я.

Также с кассационной жалобой на решение и апелляционное постановление обратилось ООО «Стройэнергосервис», которое просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, согласие истца на совершение оспариваемых сделок имеет отношение только к предварительному договору от 22.06.2012, заключенному между ООО «Альтаир» и предпринимателем Лаевским В.В., обязательства по которому были прекращены 02.06.2016, однако, основной договор заключен не был, в связи с чем правовые основания для заключения спорных сделок отсутствовали. Считает, что отказав в рассмотрении заявления о фальсификации отчета №3399, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис» (далее –                          ООО «Индустрия-Сервис»), суд апелляционной инстанции допустил грубые нарушения и сделал выводы, несоответствующие материалам дела, т.к. указанное доказательство по делу имеет все признаки его фальсификации. Указывает на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Полагает, что судами сделаны неверные выводы о благоприятном для общества и его участников эффекте от оспариваемых сделок, поскольку денежные средства от предпринимателя Лаевского В.В. не были направлены на погашение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства по делу №А51-14746/2016. В дополнительных письменных пояснениях к кассационной жалобе привел доводы о том, что: в рамках дела                         №А51-7320/2016 на основании определения суда от 15.04.2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия относительно лесного участка, являющегося предметом договора аренды от 27.11.2008 №177/29, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок как со стороны ООО «Альтаир», так и со стороны предпринимателя Лаевского В.В.; судами не исследован вопрос о наличии согласия на совершение оспариваемых сделок второго участника общества – Картавого В.П.

В судебном заседании Подколзин А.Л., его представители, а также представитель ООО «Стройэнергосервис», поддержали доводы кассационных жалоб, с учетом поступивших в день судебного заседания письменных дополнений, настаивали на их удовлетворении. Подколзин А.Л. также пояснил, что им не подписывалось обращение в Департамент от 20.06.2016 (отметка о принятии от 29.06.2016). Кроме того, представители истца поддержали поступившее в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания на срок, достаточный для предоставления лицами, участвующими в деле, своих отзывов и дополнений по каждому доводу жалобы и возможности подготовки мотивированных возражений на данные отзывы самого истца.

ООО «Альтаир», предприниматель Лаевский В.В., Картавый В.П. в отзывах на кассационные жалобы, их представители в судебном заседании,  возражали против изложенных в них доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что: действия               Подколзина А.Л., свидетельствующие об одобрении им уступки обществом предпринимателю Лаевскому В.В. прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков, давали основание полагать последнему о согласии участников ООО «Альтаир» на совершение спорных сделок; обстоятельства дела подтверждают целесообразность совершенных сделок – избавление от имущества, приносящего убыток обществу, погашение кредиторской задолженности и восстановление платежеспособности ООО «Альтаир»; спорные сделки не могли быть заключены ранее 07.08.2017, т.к. Департамент не давал согласие на их совершение.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, относительно которого возражали представители ООО «Альтаир», предпринимателя Лаевского В.В. и Картавого В.П., суд округа отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия необходимости для совершения данного процессуального действия. Кроме того, подача заявителями кассационных жалоб непосредственно в день судебного заседания объемных дополнительных письменных пояснений без их заблаговременного вручения противоположной стороне спора и, как следствие, создание предпосылки для отложения слушания дела в суде кассационной инстанции, не может свидетельствовать о добросовестном использовании своих процессуальных прав.    

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 04.07.2018 и постановления от 07.11.2018, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела,                        ООО «Альтаир» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 07.11.2008; участниками общества являются Подколзин А.Л. и Картавый В.П. с размером доли в уставном капитале по 50% у каждого.

27.11.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ООО «Альтаир» (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков для заготовки древесины №177/2009, №178/2009,  №179/2009 в соответствии с которыми арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие лесные участки: площадью 14 486 га, расположенный по адресу: Приморский край, Ольгинский район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество (кварталы №№:197-200, №№:211-229, №№:237-263); площадью 16 364 га, расположенный по адресу: Приморский край, Ольгинский район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество (кварталы №№:42-44, №№:68-85, №№:96-106, №115); площадью 8 665 га, расположенный по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, Кавалеровское лесничество, Устиновское участковое лесничество (кварталы №№:109-117). Арендатор вправе после постановки на государственный кадастровый учет с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ или паевого взноса в производственный кооператив (пункты 10 договоров). 

07.08.2017 года между ООО «Альтаир» (первоначальный арендатор) и предпринимателем Лаевским В.В. (новый арендатор) заключены договоры, согласно которым первоначальный арендатор передает новому арендатору права и обязанности по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины от 27.11.2008 №177//29, №178/29, №179/29. Согласие арендодателя на заключение договоров получено, о чем свидетельствует письмо от 17.07.2017 №38-01-17/3732 о согласовании переуступки прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков (пункт 1.7 договоров). Стоимость уступаемых прав и обязанностей, порядок ее оплаты устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении (пункт 2.3 договоров). 

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

07.08.2017 между ООО «Альтаир» и предпринимателем Лаевским В.В. заключены дополнительные соглашения: к договору уступки прав и обязанностей от 07.08.2017 по договору аренды лесного участка от 27.11.2008 №177/29, согласно которому стоимость уступаемых прав и обязанностей по данному договору составляет 3 140 000 руб.; к договору уступки прав и обязанностей от 07.08.2017 по договору аренды лесного участка от 27.11.2008 №178/29, согласно которому стоимость уступаемых прав и обязанностей по данному договору составляет 7 130 000 руб.; к договору уступки прав и обязанностей от 07.08.2017 по договору аренды лесного участка от 27.11.2008 №179/29, согласно которому стоимость уступаемых прав и обязанностей по данному договору составляет                1 380 000 руб.

В связи с возбуждением Арбитражным судом Приморского края дела №А51-14746/2016 о банкротстве ООО «Альтаир» и введением процедуры наблюдения (определение от 14.12.2016), от временного управляющего обществом Косолапова В.Я. было получено согласие на совершение оспариваемых договоров об уступке прав и обязанностей от 07.08.2017.

Факт оплаты стоимости уступаемых прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков подтверждается представленными предпринимателем Лаевским В.В. платежными поручениями.

Полагая, что спорные договоры об уступке прав и обязанностей от 07.08.2017 являются для ООО «Альтаир» крупными сделками, заключенными в нарушение статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью без одобрения общим собранием участников общества, а также убыточными, поскольку вследствие их совершения произошло отчуждение единственного актива ООО «Альтаир» – право аренды лесных участков для заготовки древесины, Подколзин А.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По общим правилам, предусмотренным статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Подколзин А.Л., являясь участником общества, обращается с иском в интересах данного юридического лица о признании недействительным договоров, заключенного между юридическим лицом и его контрагентом, и такой спор связан с реализацией прав заявителя как участника общества на принадлежащее последнему имущество (активы).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительно, в частности, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Аналогичное правило закреплено и в пункте 2 статьи 173.1 ГК РФ.

Следовательно, с учетом приведенных норм права является обоснованной позиция судов относительно того, что отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27                    «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В целях выяснения обстоятельств осведомленности предпринимателя Лаевского В.В. о том, что сделки по передаче прав аренды лесных участков для заготовки древесины являлись крупными для ООО «Альтаир» и о том, что участники общества не приняли решения об их совершение обществом, арбитражными суда установлено следующее.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Альтаир» от 22.06.2012 Картавый В.П. и Подколзин А.Л. приняли решение об одобрении сделки – заключение предварительного договора между ООО «Альтаир» и предпринимателем Лаевским В.В. уступки прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины от 27.11.2008 №177/29, №178/29, №179/29, а также подготовки и заключении в последующем договора об уступке прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины от 27.11.2008 №177/29, №178/29, №179/29.

Внеочередное общее собрание участников ООО «Альтаир» признано правомочным, собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе проведения собрания составлен протокол внеочередного общего собрания участников общества, протокол подписан всеми его участниками.

24.05.2016 истец, находясь в должности генерального директора                  ООО «Альтаир», направил заявление в Департамент (арендодатель лесных участков по договорам аренды от 27.11.2008 №177/29, №178/29, №179/29), в котором просил выдать согласие на передачу предпринимателю                Лаевскому В.В. прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков.

10.06.2016 Подколзин А.Л. повторно направил от ООО «Альтаир» заявление в Департамент, в котором просил выдать согласие на уступку предпринимателю Лаевскому В.В. прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков.

29.06.2016 истец подал от ООО «Альтаир» письменные дополнения к заявлениям в Департамент о согласовании передачи предпринимателю Лаевскому В.В. прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков.

Подколзин А.Л. в письменном заявление от 27.09.2016, заверенным нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Теницкой Л.Н., пояснил о проведении 22.06.2012 вышеназванного внеочередного собрания участников ООО «Альтаир» и принятии на нем решения об одобрении уступки предпринимателю Лаевскому В.В. прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины от 27.11.2008 №177/29, №178/29, №179/29.

Ранее, 24.03.2016 Подколзиным А.Л. как генеральным директором           ООО «Альтаир» было подано заявление в Арбитражный суд Приморского края об оспаривании отказа Департамента в выдаче согласия на передачу предпринимателю Лаевскому В.В. прав и обязанностей арендатора по договорам от 27.11.2008 №177/29, №178/29, №179/29 и об обязании выдать данное согласие. Арбитражным судом возбуждено дело №А51-6358/2016.

В рамках указанного дела, 19.12.2016 в судебном заседании          Подколзин А.Л., будучи вызванным в качестве свидетеля по делу, пояснил следующее: между ООО «Альтаир» и Лаевским В.В. в 2012 году заключен договор на передачу прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 27.11.2008 №177/29, №178/29, №179/29; договор подписан представителем ООО «Альтаир», доверенность представителю выдана самим            Подколзиным А.Л.; проведено общее собрание участников ООО «Альтаир», связанное с переуступкой прав и обязанностей по договорам аренды указанных лесных участков; с Лаевским В.В. был знаком лично, на собрании присутствовал непосредственно сам истец и Картавый В.П.; согласие на совершение сделки по переуступке прав и обязанностей по договорам лесных участков от 27.11.2008 №177/29, №178/29, №179/29 подписано до их совершения; предложение о заключении такого договора об уступке прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков поступило от самого Подколзина А.Л., он же собственноручно подписал согласие на заключение договоров об уступке до подписания самого договора, т.е. дал согласие на уступку прав и обязанностей предпринимателю Лаевскому В.В. по договорам аренды лесных участков от 27.11.2008 №177/29, №178/29, №179/29.

09.02.2017 Подколзиным А.Л. как генеральным директором                      ООО «Альтаир» в Арбитражный суд Приморского края вновь подано заявление об оспаривании отказа Департамента в выдаче согласия на передачу предпринимателю Лаевскому В.В. прав и обязанностей арендатора по договорам от 27.11.2008 №177/29, №178/29, №179/29 и обязании выдать данное согласие (дело №А51-3037/2017).

Из материалов дела также следует, что предприниматель Лаевский В.В. 01.06.2016 произвел оплату ООО «Альтаир» в размере 2 653 500 руб. в счет передачи прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 27.11.2008 №177/29, №178/29, №179/29, что не оспаривается истцом.

Вместе с тем истец, будучи на тот период единоличным исполнительным органом ООО «Альтаир» (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 10.03.2016), действуя разумно и добросовестно, как продавец, получивший сумму предоплаты и ненамеренный исполнять спорную сделку, полагая ее недействительной, должен был возвратить денежные средства покупателю. 

Однако из материалов дела, в том числе выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Альтаир» за период с 01.01.2014 по 19.01.2017, не усматривается, что такие действия были совершены истцом либо самим обществом.

При этом Лаевский В.В. направлял в адрес ООО «Альтаир» требования о заключении основного договора (письма от 01.06.2016, от 25.10.2016), а общество не отказывалось от исполнения своих обязательств по предварительному договору, что подтверждается письмом ООО «Альтаир» от 08.11.2016.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды констатировали, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, у предпринимателя Лаевского В.В. не могли возникнуть сомнения в законности спорных сделок.

В тоже время пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что поведение истца по оспариванию договоров уступки от 07.08.2017, которые им фактически были одобрены, а его воля была направлена на заключение указанных сделок, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, соответственно, является недобросовестным.

Кроме того, дав оценку представленным в материалы дела документам, суды также пришли к выводу о недоказанности совершения спорных сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно представленному в материалы дела отчету №3399, выполненному ООО «Индустрия-Сервис», рыночная стоимость права аренды на лесные участки для заготовки древесины по договорам от 27.11.2008 №177/29, №178/29, №179/29 на дату 07.08.2017 составила 11 650 000 руб., из которой: 3 140 000 руб. – в отношении лесного участка общей площадью 14 486 га, местоположение Приморский край, Ольгинский район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество (кварталы №№:197-200, 211-229, 237-263), предоставленного по договору аренды от 27.11.2008 №177/29; 7 130 000 руб. – в отношении лесного участка общей площадью 16 364 га, местоположение Приморский край, Ольгинский район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество (кварталы №№:42-44, 68-85, 96-106, №115), предоставленного по договору аренды от 27.11.2008 №178/29; 1 380 000 руб. – в отношении лесного участка общей площадью 8 766 га, местоположение Приморский край, Кавалеровский район, Кавалеровское лесничество, Устиновское участковое лесничество (кварталы №№:109 - 117), предоставленного по договору аренды от 27.11.2008 №179/29.

Рыночная стоимость прав аренды указанная в отчете об оценке №3399 и была учтена сторонами в дополнительных соглашениях в качестве стоимости уступки прав по спорным договорам.

С учетом изложенного, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании спорных договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды от 27.11.2008 №177/29, №178/29, №179/29 недействительными сделками и о применении последствий их недействительности.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы третьего лица ООО «Стройэнергосервис» о том, что отчет №3399 имеет все признаки фальсификации, т.к. изготовлен в более позднее время, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен им ввиду того, что согласно пояснениям предпринимателя Лаевского В.В., подтвержденным запросом в                         ООО «Индустрия-Сервис» от 01.08.2017, ответами ООО «Индустрия-Сервис» от 07.08.2017, 29.10.2018 и не опровергнутым истцом, оценка рыночной стоимости прав аренды спорных лесных участков проводилась ООО «Индустрия-Сервис» в период с 01.08.2017 по 07.08.2017. 

07.08.2017 оценщиками была представлена информация в письме о размере рыночной стоимости права аренды лесных участков по состоянию на начало августа 2017 года – 11 650 000 руб. В письме ООО «Индустрия-Сервис» пояснило, что расчеты и основания определения вышеуказанной стоимости готово описать в отчете после заключения договора по оценке рыночной стоимости (заключен 07.08.2017) и оплаты за услуги оценщика. Дата составления отчета №3399, указанная на его титульном листе (07.08.2017), ошибочна, поскольку датой составления отчета является 22.08.2017. Опечатка в указании даты составления отчета при том, что срок проведения оценки указан верно (с 01.08.2017 по 07.08.2017), не влияет на выводы, сделанные оценщиком.

Более того, данный отчет получил положительное экспертное заключение от 13.06.2018 №132/2018, выполненное экспертом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Сорокожердевой Е.В., согласно которому отчет №3399 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ       «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, Стандартам и правилам оценки Российского общества оценщиков, заданию на оценку. В связи с этим сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки являются обоснованными.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований отчеты об оценке от 23.11.2016 №2546, от 13.07.2017 №16-01.1417, от 27.04.2018 №2846, отрицательное заключение специалиста-оценщика Жук Игоря Александровича от 26.04.2017 №19/90, не были признаны судами доказательствами, неоспоримо свидетельствующими об убыточности договоров.

Ссылка в жалобе третьего лица на необоснованный отказ апелляционного суда в рассмотрении заявления о фальсификации отчета №3399, не принимается судом округа.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                            «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, т.к. это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд, установив, что ООО «Стройэнергосервис» не представило доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации отчета №3399 в суд первой инстанции, а также невозможность ознакомиться с материалами дела ранее 14.09.2018, учитывая, что данный отчет представлен в материалы дела 09.04.2018, отказал в его рассмотрении, что соответствует процессуальным полномочиям суда.

Вместе с тем, отказав в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции фактически дала оценку изложенным в заявлении доводам третьего лица о недопустимости использования отчета №3399 в качестве доказательства по делу.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод кассационной жалобы ООО «Стройэнергосервис» о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Согласно протоколу судебного заседания от 20-27 июня 2018 года, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по делу, отказал в его удовлетворении. Более того, апелляционный суд, рассмотрев аналогичное ходатайство, заявленное при пересмотре дела в порядке апелляционного производства, установив наличие в материалах дела доказательств, достаточных для полного и всестороннего  рассмотрения спора по существу, также не нашел оснований для назначения экспертизы.

Довод кассационной жалобы истца о том, что в рамках дела                   №А51-6358/2016 был установлен факт фальсификации 4 листа предварительного договора от 22.06.2012, не влияет на обоснованность выводов судов ввиду следующего.  

Судебными актами по делу №А51-6358/2016 действительно установлено, что согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» от 21.09.2017 №А51-6358/2016/пстэд, в предварительном договоре уступки прав и обязанностей имеются признаки изменения первоначального содержания договора (монтажа реквизитов способом замены 4-го листа, печатный текст на котором выполнен не «в один прием» с остальными листами договора и на другом электрофотографическом печатающем устройстве), поэтому установить время (период) фактического выполнения печатного текста этого документа не представляется возможным; установить время (период) выполнения оттиска простой круглой печати от имени ООО «Альтаир» в вышеназванном договоре не представляется возможным по причине того, что этот оттиск нанесен не печатью ООО «Альтаир», оттиски которой содержатся в документах, представленных в качестве сравнительного материала; установить время (период) фактического выполнения подписей сторон в вышеназванном договоре не представляется возможным.

При этом факт наличия признаков изменения первоначального содержания договора, был установлено лишь 21.09.2017, само заключение                           от 21.09.2017 №А51-6358/2016/пстэд не содержит категорических выводов о фальсификации предварительного договора. Материалами дела не доказано, что на момент заключения оспариваемых договоров уступки предпринимателю Лаевскому В.В. были известны обстоятельства возможной фальсификации предварительного договора, сам истец не оспаривал его заключение, что наряду с иными обстоятельствами в совокупности, как верно указал апелляционный суд, давало Лаевскому В.В. основания полагаться на наличие одобрение сделок участниками общества.

Довод жалобы истца о том, что выбытие из владения общества спорных лесных участков лишает ООО «Альтаир» единственного актива и единственного источника прибыли и, как следствие, влечет за собой фактическое прекращение его деятельности, также получил надлежащую оценку со стороны судов обеих инстанций.

Невыгодность сделки, как верно указано судами, не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным. При определенных обстоятельствах совершение субъектом предпринимательской деятельности внешне убыточной сделки может быть направлено на достижение благоприятного и желаемого данным субъектом экономического результата. Следовательно, для определения признака убыточности сделки для общества необходимо исследовать не только конкретные последствия совершения сделки, но и обстоятельства ее совершения, в том числе цели, которые преследовало общество при ее совершении.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса                    ООО «Альтаир» за 2016 год следует, что деятельность общества по заготовке древесины не приносила доход, убыток составил 3 552 000 руб. В рассматриваемом случае бесспорных доказательств убыточности сделок не усматривается, целью сделок явилось гашение кредиторской задолженности ООО «Альтаир», а также восстановление его платежеспособности и прекращение дела о банкротстве №А51-14746/2016.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что погашение кредиторской задолженности ООО «Альтаир» в рамках дела о банкротстве №А51-14746/2016 было осуществлено третьим лицом – производственным кооперативом «Ритус», не свидетельствует о наличии неблагоприятного эффекта в результате совершения спорных сделок. Фактическое расходование полученных денежных средств не имеет отношения к данному спору о признании недействительными договоров уступки от 07.08.2017. Участники общества не лишены права требовать возмещения убытков (при их наличии) от исполнительного органа, тем самым восстановления своих прав.

Судами также учтено, что расходы по арендной плате превышали доходы, которые ООО «Альтаир» получало от заготовки древесины на арендуемых лесных участках; участники общества никогда не получали дивиденды по результатам деятельности ООО «Альтаир», и не принимали решение о распределении чистой прибыли между ними, что подтверждается справкой общества от 19.06.2018.

Доводы кассационных жалоб о том, что согласие истца на совершение оспариваемых сделок имеет отношение только к предварительному договору от 22.06.2012, заключенному между ООО «Альтаир» и предпринимателем Лаевским В.В., обязательства по которому были прекращены 02.06.2016, однако, основной договор заключен не был, в связи с чем правовые основания для заключения спорных сделок отсутствовали, признаются несостоятельными.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В рассматриваемом случае условиями предварительного договора от 22.06.2012, заключенному между ООО «Альтаир» и предпринимателем Лаевским В.В., было предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор уступки прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины от 27.11.2008 №177/29, №178/29, №179/29 не позднее 02.06.2016.

Основной договор в срок, указанный в предварительном договоре, заключен не был, оспариваемые сделки совершены 07.08.2017.

Между тем, как указано выше, стороны, в том числе непосредственно сам истец, после истечения установленного предварительным договором срока, совершали определенные действия и выражали конкретные намерения заключить основной договор.

То обстоятельства, что полномочия Подколзина А.Л. как генерального директора общества были прекращены 12.09.2016, на что указывает истец в своей кассационной жалобе, не препятствовало ему совершить действия по фактическому отказу от заключения основного договора уступки прав в пределах срока осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества, в том числе после 02.06.2016 возвратить денежные средства, полученные ООО «Альтаир» от предпринимателя Лаевского В.В.

Довод истца, приведенный им в суде кассационной инстанции о том, что им не подписывалось обращение в Департамент от 20.06.2016 (отметка о принятии от 29.06.2016), предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций не являлся, а потому в силу положений статьи 286 АПК РФ не принимается во внимание судом округа. Кроме того, письменное обращение ООО «Альтаир» от 10.06.2016, подписанное директором общества Подколзиным А.Л., и представленное в Департамент с целью согласования уступки предпринимателю Лаевскому В.В. прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков, также датировано после истечения срока заключения основного договора – 02.06.2016.

Доводы кассационных жалоб о номинальности владения предпринимателем Лаевским В.В. правами аренды лесного фонда; об отсутствии судебной оценки обстоятельствам злоупотребления правами как предпринимателем Лаевским В.В., так и арбитражным управляющим Косолаповым В.Я.; о совершении спорных сделок в период судебного запрета в виде принятых обеспечительных мер в рамках дела                          №А51-7320/2016, по сути, выходят за пределы оснований заявленных требований истца.

При этом обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя Лаевского В.В. при заключении оспариваемых сделок, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Обеспечительные меры, принятые определение суда от 15.04.2016 по делу №А51-7320/2016 по иску ООО «Стройэнергосервис» к ООО «Альтаир» о понуждении произвести поставку товара по договору от 27.11.2015 №0005/ПП15, устанавливали запрет Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать именно регистрационные действия относительно лесного участка, являющегося предметом договора аренды от 27.11.2008 №177/29. 

Довод третьего лица о том, что судами не исследован вопрос о наличии согласия второго участника общества на совершение оспариваемых сделок– Картавого В.П., также подлежит отклонению, поскольку с самостоятельными требованиями о признании договоров уступки прав недействительными, указанное лицо в суд не обращалось; при рассмотрении спора по существу, второй участник общества (Картавый В.П.) с требованиями истца не согласился, против доводов об отсутствии одобрения по совершению оспариваемых сделок возражал.    

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу №А51-26890/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                      Е.Н. Головнина

                                                                                                 И.В. Лазарева