﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162358/2018

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой  И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37704/2019)  ООО "Гломако" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-162358/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску ООО "Гломако"

к ООО "Металлгруппа "ЖДСМ" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОМАКО» (далее – ООО «ГЛОМАКО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлгруппа «ЖДСМ» (далее – Ответчик, ООО «Металлгруппа «ЖДСМ») об уменьшении цены договора № МГ33/2015 от 16.04.2015 на 25090494 руб. 60 коп. - соразмерно ненадлежащим образом выполненным работам и на 2799296 руб. 60 коп. - соразмерно невыполненным работам; о взыскании 25090494 руб. 60 коп. платы, излишне уплаченной за ненадлежащим образом выполненные работы, и 2799296 руб. 60 коп. за невыполненные работы; а также об уменьшении цены договора № МГ09/2015 от 16.04.2015 на 1314840 руб. - соразмерно ненадлежащим образом выполненным работам, о взыскании 1314840 руб. излишне уплаченных за ненадлежащим образом выполненные работы, а также взыскании 367000 руб. убытков за проведение строительной экспертизы. 

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» Хохрину Р.В., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить причины образования дефектов (недостатков), отображенных в актах о выявленных недостатках № 1-3 от 11.10.2018 по Договору №09/2015 от 16.04.2015 и Договору №МГ33/2015 от 13.08.2015? 2. Определить стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) по Договору №09/2015 от 16.04.2015 и Договору №МГ33/2015 от 13.08.2015? 3. При наличии неполного объема работ по Договору №МГ33/2015 от 13.08.2015 определить стоимость невыполненных работ. 

В материалы дела поступило заключение эксперта №78-19/21-ЭС. Определением от 02.10.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.10.2019 в иске отказано, при этом, судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, для выяснения вопросов об объеме и качестве работ, выполненных по спорным договорам, стоимости устранения недостатков работ, стоимости невыполненных работ, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличием объективной возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд первой  инстанции указал на то, что последний акт о приемке выполненных работ по договору № 33 подписан 24.12.2015, следовательно, гарантийный срок истек в декабре 2018 года, акт по договору № 09 подписан 09.06.2015, следовательно, гарантийный срок истек в июне 2017 года. Недостатки выполненных работ были выявлены в пределах гарантийного срока. При этом, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что  составление очередной претензии 20.07.2018 (впоследствии 20.11.2018) не продлевает начала течения срока исковой давности. 

Согласно выводам суда первой инстанции, поскольку договорами подряда на результат работ был установлен гарантийный срок, в силу положений пункта 3 статьи 725 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, который, с учетом вышеизложенной позиции Верховного суда Российской Федерации, не должен зависеть от воли заказчика. Таким днем суд полагает установленные в актах №№ 1, 2, 3 даты выявления недостатков - 16.04.2016 и 03.10.2017 соответственно. Во всяком случае течение срока исковой давности по обоим договорам подряда началось не позднее 09.10.2017, даты направления претензии, содержащей ссылку на оба договора и даты, на которую заказчику, исходя из содержания актов осмотра №№ 1, 2, 3, было достоверно известно о выявленных недостатках в выполненных по обоим договорам работах. 

Суд первой инстанции посчитал, что работы, выполняемые в рамках спорных договоров, не являлись работами по  капитальному строительству, таким образом  срок исковой давности по заявленным требования составляет 1 год, который истек 09.10.2018, то есть до направления 21.11.2018 досудебной претензии от 20.11.2018 и подачи иска 21.12.2018. 

Также суд посчитал, что материалами дела не доказано ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ со ссылкой на заключение эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» Хохрина Р.В. от 23.07.2019 № 78-19/21-ЭС, проведенной на основании определения суда от 26.04.2019, согласно которому причиной образования дефектов, отображенных в актах о выявленных недостатках №№ 1, 2, 3 от 11.10.2018, являются сезонные факторы, связанные с пучением грунтов основания, вызванным  их водонасыщением на фоне аномально высокого уровня грунтовых вод в 2016-2017 годах (природный фактор); дефекты, указанные в акте № 1 от 11.10.2018 (ограждение сезонно кренится в разные стороны до 7 см от вертикали), на момент осмотра отсутствуют, следовательно, дефектов, имеющих отношение к договору № 09, не имеется. Стоимость работ по устранению дефектов по договору № 33 составляет 2032706 руб. 59 коп.; согласно актам о приеме выполненных работ на объекте выполнены все работы, предусмотренные договором № 33. В связи с тем, что с момента выполнения работ прошло более 3,5 лет, а в представленных материалах отсутствуют сведения о недостоверности двусторонне подписанных актов КС-2, эксперт исходил из того, что на момент подписания актов результаты работ, отраженные в данных актах, имелись на объекте, в связи с чем не выполненных по договору № 33 работ не имеется. 

Ходатайство Истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отклонено, поскольку истец не был лишен возможности своевременно предложить формулировку вопросов для эксперта, однако соответствующим правом не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная экспертиза проведена по указанным в определении от 26.04.2019 вопросам. Само по себе несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. 

Судом не принято во внимание заключение специалиста ООО «Строительно-проектное объединение «Эксперт Дизайн» от 21.08.2019, поскольку оно не свидетельствует безусловно о недостоверности заключения ООО «Бюро технической экспертизы» от 23.07.2019 № 78-19/21-ЭС, а равно о невозможности проведения исследования по поставленным судом вопросам избранным экспертом способом. Заключение ООО «Ирбис-эксперт» от 15.11.2018, как составленное во внесудебном порядке, критически оценено судом. При этом суд отметил, что предложенные в заключении специалиста ООО «Строительно-проектное объединение «Эксперт Дизайн» от 21.08.2019 средства измерения (лист 1 таблицы нарушений) отличны в том числе от средств измерения, использованных ООО «Ирбис-эксперт» при проведении исследования (страница 4 заключения). Учитывая изложенное, суд посчитал, что само по себе избрание различных методик и инструментов измерения не свидетельствует о некорректности полученного результата, а равно его непригодности для ответа на поставленные судом вопросы. Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом некачественного выполнения предусмотренных договорами работ. Указанные работы без замечаний были приняты заказчиком, оплачены им в полном объеме, имеют для него потребительскую ценность и эксплуатируются в составе комплекса «ГЛОМАКО». 

На решение суда   ООО «ГЛОМАКО» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом неверно применен сокращенный срок исковой давности, и сделан неправильный вывод о том, что спорные работы не относились к работам капитального строительства. В данном случае подлежит применению трехлетний  срок исковой давности, и он не пропущен истцом. Факт некачественного выполнения работ подтвержден заключением строительной экспертизы от 15.11.2018, актами от 11.10.2018 №№1, 2, 3 о выявленных недостатках, претензиями в адрес ответчика по качеству работ, заключением судебной экспертизы. Ответчиком возражений относительно заявленных недостатков не представлено, выполнение работ ненадлежащего качества не отрицалось. Направленные ответчику претензии оставлены им без внимания. Дефекты были выявлены в присутствии ответчика. Так как дефекты носили скрытый характер, качество работ проверено специалистом по запросу истца – ООО «Ирбис-Эксперт». В ходе судебной экспертизы косвенно подтвержден факт нарушения технологии строительства, указано на недопустимое скопление воды под объектами. Судом первой инстанции неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, так как вопрос о качестве выполненных работ перед экспертами не ставился. Экспертиза проведена по ходатайству ответчика, на основании поставленных им вопросов. Достоверность заключения эксперта опровергается заключением специалиста СПО «Эксперт-Дизайн». Судом не приняты доводы истца о недобросовестном поведении экспертной организации, отмеченном в рамках дела №А56-124191/2018, и не принял во внимание возражений истца относительно поставленных перед экспертами вопросов. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МеталлГруппа «ЖДСМ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что срок давности в три года применяется по отношению к строительным работам по возведению зданий и сооружений, то есть к работам, связанным с возведением объектов недвижимости. Из содержания договора №МГ33/2015 от 13.08.2015 не следует, что в данном случае планировалось строительство линейного объекта – автомобильной дороги. Покрытие не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка. Ограждение носит вспомогательный характер и не является сооружением. Истец не обосновал невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства, имел возможность реализовать право на постановку вопросов перед экспертом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЛОМАКО» (заказчик) 	и ООО «МеталлГруппа «ЖДСМ» (подрядчик) заключен договор подряда № МГЗЗ/2015 от 13.08.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать полный комплекс работ по устройству наружных сетей и благоустройству территории на Объекте заказчика: «Производственно-складской комплекс ГЛОМАКО», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0108001:637, по адресу ЛО, Тосненский муниципальный район, д. Аннолово, Промзона «Индустри-Парк Федоровское», 1-й Индустриальный проезд, уч.1. Перечень подлежащих выполнению работ согласован в Ведомости объемов работ (приложение №1 к договору). 

Стоимость работ по договору составила 45055000 руб. (пункт 2.1).

Работы подлежали выполнению в сроки, определенные Графиком производства работ (приложение №3 к договору). Окончание работ планировалось к 10.10.2015. Дополнительным соглашением от 25.05.2017 №1 из договора исключены отдельные работы, стоимость работ составила 41785000,00 руб. 

Пунктом 6.2 договора установлена гарантия на выполненные работы в течение трех лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ.  

Выполненные в рамках договора работы приняты без возражений заказчиком по актам формы КС-2: №1 от 15.09.2015, №1/5 от 21.10.2015, №4/10 от 22.10.2015, №15122401 от 24.12.2015, №15122402 от 24.12.2015 на общую сумму 44299000 руб. 

Указанные работы были оплачены заказчиком платежными поручениями №№ 000472 от 14.08.2015, № 000566 от 17.09.2015, № 000571 от 18.09.2015, № 000677 от 22.10.2015, № 000907 от 25.12.2015, № 000920 от 28.12.2015. 

Также, по договору №МГ09/2015 от 16.04.2015, заключенному теми же сторонам, подрядчик  принял на себя обязательство выполнить и сдать полный комплекс работ по срезке почво-растительного слоя, установке ограждения с железобетонным основанием, выполнению работ по строительству временной дороги на территории Объекта заказчика: «Производственно-складской комплекс ГЛОМАКО», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0108001:0637, по адресу ЛО, Тосненский муниципальный район, д. Аннолово, 1-й Индустриальный проезд, уч.1. 

Стоимость работ по договору составила 6545000 руб. (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.2 договора со ссылкой на График производства (приложение №2 к договору). 

Гарантийный срок на результат работ установлен в пункте 6.2 договора в два года с момента подписания Актов приемки выполненных работ.  

Работы по договору приняты на основании акта по форме КС-2 № 1 от 09.06.2015 и оплачены платежными поручениями № 000226 от 21.04.2015, № 000323 от 10.06.2015.

Объект, на котором выполнялись спорные работы, введен в эксплуатацию на основании Разрешения от 11.11.2016 №47-517305-23-2015.

ООО «ГЛОМАКО» заявлена в адрес подрядчика претензия от 10.04.2017 №19/10/04/17 со ссылкой на неустойчивость установленного ограждения и разрушение бетонного основания. Претензия направлена посредством почтовой связи 11.04.2017. Аналогичные недостатки, а также ссылка на скопление поверхностных и дождевых вод на бетонном покрытии, трещины в бетонном покрытии, сезонное отклонение бетонного покрытия от центральной оси, отсутствие 420 кв.м. бетонного покрытия заявлены в претензии от 20.07.2018, в отношении которой дата отправки не указана. 

Ранее, 03.10.2017 заказчиком также заявлена рекламация по ряду договоров, включая спорные договоры, при этом, изложенный в рекламации перечень недостатков не позволяет соотнести указанные недостатки с теми договорами, по которым заявлены требования в рассматриваемом деле, и данная рекламация не может быть расценена в качестве надлежащего заявления о недостатках в работах, выполненных на основании рассматриваемых договоров. 

Заказчиком составлен акт о выявленных недостатках от 11.10.2018 №1, в котором отражено, что ограждение, выполненное в рамках договора №МГ09/15 сезонно кренится в разные стороны до 7 см по вертикали. От той же даты составлены акты №2, 3 в которых  отражено выявление 03.10.2017 следующего недостатка: скопление на бетонном покрытии поверхностных и дождевых стоков, трещины бетонного покрытия, отклонение бетонного покрытия от центральной оси. 

В актах имеется отметка представителя ответчика о получении их для ознакомления. 

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Ирбис-Эксперт» от 15.11.2018, выполненное по его заказу, в котором зафиксированы отступления от требований к качеству работ по указанным выше договорам, а именно, выполнение асфальтового покрытия из материалов, не предусмотренных проектной документацией и не обеспечивающих его достаточную прочность; использование подрядчиком некачественных материалов, несоответствие фактического объема выполненных работ заявленному. Стоимость некачественно выполненных работ по договору №МГ33/2015 определена экспертом в размере 16035000,00 руб.; стоимость работ по устранению недостатков – 25090494,70 руб. 

В отношении работ по договору №МГ09/2015 специалист пришел к выводу о несоблюдении требований нормативных актов в отношении отклонения стоек по вертикали,  отсутствия температурно-усадочных швов. Также специалистом отмечено несоответствие объема работ. Стоимость некачественно выполненных работ определена в размере 774773,60 руб., стоимость работ по устранению недостатков – 1314840,00 руб. 

Указанные суммы предъявлены ко взысканию в рамках данного дела.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Положениями статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявлять претензии по недостаткам по качеству работ, выявленным в пределах гарантийного срока.

Также  специальными положениями пункта 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В пункте 1 статьи 755 ГК РФ указано, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Суд первой инстанции верно указал на то, что предусмотренные договорами гарантийные сроки истекли 24.12.2018 по договору №МГ 33/2015 и 09.06.2017 по договору МГ 09/15.

Претензии по выявленным недостаткам, с учетом того, что первоначально претензия по ограждению была направлена 11.04.2017, были заявлены в пределах гарантийных сроков. 

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента фактического обнаружения недостатков противоречат буквальному смыслу приведенных выше положений. Учитывая, что срок предъявления требований по недостаткам, обнаруженным в течение гарантийного срока, в любом случае ограничен периодом гарантийного срока, исчисление срока исковой давности от момента направления претензии по качеству не нарушает баланса интересов участников хозяйственных правоотношений и не нарушает принципа стабильности гражданского оборота, поскольку ограничивает период, в течение которого может быть заявлено соответствующее требование.

Исходя из изложенного, срок исковой давности для судебной защиты права на заявление претензий по недостаткам работ, обнаруженным в пределах гарантийного срока по договору №МГ33/2015, исчисляется с 20.07.2018, а по договору МГ 09/15 – с 11.04.2017. 

Исключение из общего правила исчисления сроков исковой давности, предусматривающее применение общего, а не сокращенного срока исковой давности по требованию о ненадлежащем качестве работ, установлено в отношении зданий и сооружений.

В подпункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, сооружения определены как объекты, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Исходя из изложенного, ограждение и временная дорога подпадают под понятие сооружений, и в отношении работ по их возведению следует применять трехгодичный срок исковой давности. Работы по благоустройству не связаны с возведением сооружений, и в отношении требования по указанным работам следует принимать сокращенный, годичный срок исковой давности.

Иск подан 21.12.2018, в пределах годичного срока с момента заявления претензии по договору МГ 33/2015 и в пределах трехгодичного срока исковой давности по договору МГ 09/2015. Годичный срок с момента заявления претензии по последнему договору пропущен. В то же время, поскольку ограждение по устройству которого заявлены претензии, является сооружением, апелляционный суд не может считать верными выводы суда о пропуске срока исковой давности ни по одному из указанных договоров.

В то же время, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом не подтверждено нарушений со стороны подрядчика требований к качеству выполненных работ.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста не касается дефектов, которые отражены в претензиях, направленных истцом в адрес ответчика и составленных истцом актах о недостатках выполненных работ. 

Как следует из изложенного выше, квалифицирующим признаком ответственности подрядчика за качество выполненных работ является то обстоятельство, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки результатов работ находятся в причинно-следственной связи с отступлением подрядчиком от требований нормативных актов и проектной документации при выполнении работ.

Представленное истцом заключение специалиста, в силу изложенного выше, таких доказательств не содержит.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что такого рода причинно-следственная  связь отсутствует. 

Достоверность выводов экспертов не опровергнута истцом, наличие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для  назначения повторной экспертизы не доказано.

Заключение специалиста в отношении судебной экспертизы, составленное на основании обращения лица, заинтересованного в результате рассмотрения спора, само по себе не может опровергать достоверность выводов независимой судебной экспертизы. В заключении специалиста, представленного в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, не указано, каким образом обстоятельства, отраженные в заключении специалиста, могли повлиять на достоверность выводов экспертов по поставленным вопросам.

Поставленные перед экспертом вопросы непосредственно касались обстоятельств, имеющих квалифицирующее значение для разрешения данного спора, входящих в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, верно руководствовался заключением судебной экспертизы.

В данном случае, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания отступления подрядчика от требований к качеству выполняемых в рамках договора работ и возникновение вследствие указанных обстоятельств скрытых дефектов, возлагалось на истца как заявителя по делу. Истец такого рода фактов не доказал, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2019 по делу №  А56-162358/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов