АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2813/24 

Екатеринбург

27 июня 2024 г.

 

Дело № А50-7291/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Автострада» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2023 года по делу № А50-7291/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» – ФИО1 (доверенность от 25.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью «ТК Автострада» – ФИО2 (доверенность от 13.03.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» (далее – общество «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – общество «Квин») о взыскании убытков,    в виде недостатков груза, возникших при перевозке, в сумме 1 197 903 руб. 36 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Сталь», общество с ограниченной ответственностью СК «Перфект», общество с ограниченной ответственностью «ТК Автострада».

Определением суда от 01.11.2023 по ходатайству истца на основании нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика общества «Квин» на надлежащего ответчика – общество «ТК Автострада» (ответчик, заявитель жалобы), в соответствии с нормой  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Квин» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТК Автострада», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общество    «ТК Автострада» не было надлежащим образом извещено о привлечении к участию в деле в качестве ответчика, что привело к невозможности ответчика ознакомиться с уточненным исковым заявлением, изложить свою правовую позицию по делу, заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы и как следствие, к вынесению незаконного решения по основаниям, указанным ниже.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле водитель, экспедитор, права и обязанности, которых затрагиваются обжалуемыми судебными актами.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют   надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что груз был поврежден в процессе перевозки с 25.11.2022 по 28.11.2022, поскольку при выгрузке груза у грузополучателя отсутствовали замечания по количеству и качеству товара.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает обоснованность заключения эксперта от 26.09.2023 № 049/23 в том числе, с учетом наличия в материалах дела заключения эксперта № 016-10-00377, содержащего противоположные выводы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

При этом указывает, что заявленные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с приведением соответствующих мотивов, правомерных выводов судов не опровергают. Доводы заявителя фактически, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, отличных  от обстоятельств установленных судами. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» (клиент) и обществом       «ТК Автострада» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 30.06.2022 № А300622.

По условиям пункта 1.1. договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, наименование, условия оказания и стоимость которых предварительно согласовываются сторонами и указываются в заявке на осуществление перевозки (далее – заявка).

Общество «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» (покупатель) и общество «Квин» (грузоотправитель), подписав счет-договор на поставку от 09.11.2022 № 45410, согласовали услуги по переработке давальческого сырья из нержавеющего алюминия, приобретенного истцом у общества «Глобус-Сталь» (продавец), что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.11.2022 № 4591/1, и поставку упаковки профнастила Н/С20 на поддон усиленная (6000).

Обществом «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» (заказчик) и обществом «Квин» (подрядчик) заключен договор на переработку давальческого сырья ПЗП/09-12 от 09.12.2022, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить из представленного заказчиком сырья работу по изготовлению готовой продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить результата работ в виде продукции.

Согласно универсальному передаточному документу от 21.11.2022 № 5065 обществом «ТК Автострада» обществу «Производственно-коммерческая фирма ЦВЕТ» оказаны транспортные услуги в период с 17.11.2022 по 21.11.2022 (Жуковский – Пермь) по договору от 30.06.2022            № А300622.

Согласно условиям пункта 3.2. договора транспортной экспедиции       от 30.06.2022 № А300622 экспедитор вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязанностей по договору. 

По договору-заявке на перевозку от 24.11.2022 № 19349, ответчик согласовал перевозку груза – изделия из металла с обществом «ГудВэйЛогистик», стоимость перевозки 60 000 руб., выделенный подвижной состав – тягач (ГАЗ Н170ТУ159), водитель ФИО3.

Факт оказания истцу 25.11.2022 – 28.11.2022 транспортных услуг обществом «ТК Автострада»  по маршруту Пермь – Новосибирск    подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 28.11.2022. 

Согласно акту приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 01.12.2022, составленному обществом СК «Перфект» в городе Новосибирске, представленному в материалы дела, по транспортной накладной, счету-фактуре от 24.11.2022 № ИПЛ125799 груз прибыл 28.11.2022 в 

<

...>, состояние упаковки, маркировки пломбы – без повреждений. При вскрытии упаковки был обнаружен дефект (нарушение геометрии профиля) явный брак при производстве.

По расчету истца размер убытков, вызванных повреждением груза, в связи с ненадлежащим оказанием услуг перевозки составил 1 233 903 руб. 36 коп., из которых, 964 593 руб. 36 коп. – стоимость давальческого сырья, 108 000 руб. – расходы на транспорт, 54 000 руб. – расходы по хранению за январь – март 2023 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сохранности груза при осуществлении перевозки, несения истцом убытков, размер убытков, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции, руководствуюсь результатом судебной экспертизы и принятых ответчиком на себя обязанностей по договору транспортной экспедиции и договору – заявке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом убытков с ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно норме пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон о транспортной экспедиции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с             главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу нормы пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судами, не согласившись с исковыми требованиями общество «Квин», полагая, что повреждения являются не производственными, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения повреждений на металопрофнастиле. 

Определением суда от 09.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг», эксперту ФИО4. 

В соответствии с заключением эксперта от 26.09.2023 № 049/23 эксперт пришел к следующим выводам: одинаковое расположение имеющихся повреждений на каждом листе профнастила в пачке и несовпадение расположения повреждений на листах в разных пачках, свидетельствует о том, что возникновение имеющихся повреждений произошло в тот период, когда профнастил был упакован в пачки. Таким образом, учитывая, что имеющиеся повреждения не являются скрытыми – видны невооруженным глазом, их возникновение до отгрузки, т.е. в процессе изготовления на производстве общества «Квин», невозможно.

В заключении эксперт отметил, что возникновение имеющихся повреждений в виде локальных хаотично расположенных деформаций в виде волнистости поверхности и вмятин на листах профнастила, поставленного по счет – договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья         № 45410, с наибольшей степенью вероятности, произошло в процессе транспортировки профнастила, в результате воздействия динамических нагрузок (неизбежно возникающих при транспортировке) при установке пачек на неровную поверхность, не закреплении груза в кузове транспортного средства и при установке дополнительного груза сверху на пачки с профнастилом в процессе транспортировки. Наличие неповрежденных листов профнастила не установлено.

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при осуществлении перевозки, что привело к повреждению груза, и возникновению на стороне истца убытков, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришли верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца, в связи с этим правомерно удовлетворили исковые требования истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «ТК Автострада» не было надлежащим образом извещено о привлечении к участию в деле в качестве ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

В соответствии с нормой  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно норме статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно пункту 2 части 4 статьи 270,                 пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции копии определений от 16.05.2023 об отложении предварительного судебного заседания и привлечении общества «ТК Автострада» в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  от 13.06.2023 об отложении предварительного судебного заседания,  от 01.11.2023 об отложении судебного разбирательства и замене ненадлежащего ответчика общества «Квин» на надлежащего ответчика общество «ТК Автострада», направились обществу «ТК Автострада» по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...> строение 9, оф. 28.

Судом установлено, что почтовые отправления, направленные в адрес общества «ТК Автострада», вернулись в Арбитражный суд Пермского края с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п. 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение положений Правил № 234 и Порядка  № 98-п, в материалах настоящего дела не содержится. 

В силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела и сведений, опубликованных по данному делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определения от 16.05.2023 об отложении предварительного судебного заседания и привлечении общества «ТК Автострада» в дело в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 13.06.2023 об отложении предварительного судебного заседания, от 01.11.2023 об отложении судебного разбирательства и замене ненадлежащего ответчика общества «Квин» на надлежащего ответчика общество   «ТК Автострада» опубликованы в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции обществом «ТК Автострада» по адресу места нахождения (адрес регистрации в ЕГРЮЛ) является риском общества «ТК Автострада», и все неблагоприятные последствия которого несет общество «ТК Автострада». 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество «ТК Автострада» было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле водитель, экспедитор, права и обязанности, которых  затрагиваются обжалуемыми судебными актами, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с нормой  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае общество «ГудВэйЛогистик» и водитель ФИО3 не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, следовательно, не имеется оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц.

В связи с  этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах   дела   отсутствуют   надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что груз был поврежден в процессе перевозки с 25.11.2022 по 28.11.2022, поскольку при выгрузке груза у грузополучателя отсутствовали замечания по количеству и качеству товара, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, ввиду того, что  материалами дела подтверждается факт повреждения груза при перевозке ответчиком, что установлено, в том числе судебной экспертизой.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности заключения эксперта от 26.09.2023 № 049/23 в том числе, с учетом наличия в материалах дела заключения эксперта № 016-10-00377, содержащего противоположные выводы, судом кассационной инстанции отклоняются. 

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Наличие квалификации и компетенции эксперта судом первой инстанции проверено и установлено на основании предоставленных им документов. Отвод эксперту в порядке, установленном нормой статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлен. 

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о несогласии с проведенной в суде первой инстанции экспертизой, заявитель, при этом, в суде первой инстанции, не воспользовался своим правом на подачу ходатайства о проведении повторной экспертизы, в порядке, установленном нормами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта № 016-10-00377, является необоснованной, поскольку судебной экспертизой является только такое исследование, которое выполнил эксперт на основании определения суда о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно подлежит оценке применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение эксперта № 016-10-00377, представленное истцом в обоснование своей позиции не является экспертным, поскольку получено посредством внесудебного исследования. Внесудебное заключение специалиста отражает лишь субъективное мнение отдельно взятого лица по поставленным перед ним вопросам и не обладает для суда заранее установленной силой. При этом, суд кассационной инстанции также учитывает, что специалист, проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключения составлены по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

В связи с этим судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, которой установлено, что возникновение имеющихся повреждений произошло в процессе транспортировки груза.

Указанные обстоятельства обществом «ТК Автострада» надлежащими доказательствами не опровергнуты. Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные апелляционным судом, доказательства заявителями  кассационных жалоб не приведено.      

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТК Автострада» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2023 года по делу № А50-7291/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Автострада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           О.В. Абознова 

 

                                                                                               Н.С. Васильченко