ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14986/2021

26 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7017/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение от 02.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14986/2021 (судья Сажина А. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.251723 от 13.11.2023), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовый союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Финансовый союз») 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции от ФИО2 - представителя ФИО3 (по доверенности от 25.07.2022 № 72 АА 2333242).

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган, ФНС) 11.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Финансовый союз» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 3 110 527, 85 руб., принятым к производству 30.08.2021. 

Решением от 18.05.2022 ООО «Финансовый союз» признано банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, взыскании с ФИО2 1 107 217,63 руб.

Определением от 02.06.2024 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано. 

В краткой апелляционной жалобе конкурсный управляющий выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить определение от 02.06.2024 по делу № А70-14986/2021, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Финансовый союз» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, взыскании 1 107 217,63 руб. 

Определением от 26.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения. 

17.07.2024 в материалы дела поступила мотивированная апелляционная жалоба ФИО1, в обоснование своей позиции ссылается на следующие доводы: 

- суд первой инстанции установил момент возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2021.  Вместе с тем, при оценке совокупных обстоятельств для определения момента наступления признаков объективного банкротства должника, не принято во внимание, что анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Финансовый союз» в ПАО Банк «ФК Открытие» свидетельствует об отсутствии финансовых операций по состоянию на 30.07.2017 и далее. При этом хозяйственная деятельность общества прекращена с 2016 г.;

- судом первой инстанции не учтено следующее: бывшим руководителем должника не представлена информация о дебиторской задолженности на сумму 121 274 000 руб. (по состоянию на 2018 г.), документация о причинах уменьшения дебиторской задолженности с 2018 на 2019. Разъяснения относительно состояния дебиторской задолженности за период с 2016 по 2019 гг., оснований её уменьшения не представлены, что исключило возможность анализа добросовестности и правомерности действий ФИО2 за указанный период в пределах десятилетнего срока исковой давности по субсидиарной ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы.

Определением от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2024 (председательствующий судья Аристова Е. В.).

ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апеллянта, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв мотивирован тем, что:

- факты отсутствия у должника финансовых операций с 2016 г. и неосуществления хозяйственной деятельности в указанный период для определения признаков неплатёжеспособности правового значения не имеют, поскольку возможность получения денежных средств от дебиторов и дальнейшее погашение имеющейся задолженности в указанный период не исключается;

- довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие информации о природе дебиторской задолженности исключило возможность анализа добросовестности действий ФИО2, является несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что основаниями для списания дебиторской задолженности по всем дебиторам является исключение последних из ЕГРЮЛ, что в соответствии со статьёй 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является безусловным основанием прекращения обязательства;

- после получения документов и сведений от бывшего руководителя должника от управляющего уточняющих запросов не поступало.

Подробно позиция ФИО2 изложена в тексте отзыва на апелляционную жалобу. 

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Финансовый союз» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2013 за ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 10.12.2015 по настоящее время ФИО2 является участником общества, обладает 100 % долей уставного капитала. 

По данным МИФНС России с 12.03.2015 по 22.05.2022 ФИО2 исполнял функции руководителя ООО «Финансовый союз». 

ФИО2 исполнена обязанность по передаче документов и сведений управляющему в части налоговой отчётности должника за 2019 г. включительно.  Отчётность за период с 2020 по 2021 гг. управляющему и в налоговый орган ФИО2 не представлена в связи с прекращением осуществления хозяйственной деятельности.

Как следует из ответа ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 21.06.2022 № 11-2-16/016651, сведения о банковских счетах, копии бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Финансовый союз» передавались за период с 3 квартала 2018 г.по 4 квартал 2019 г., за иные запрашиваемые периоды по состоянию на 21.06.2022 налоговая и бухгалтерская отчётность в инспекцию не предоставлена.

В материалы дела ПАО Банк «ФК Открытие» представлен ответ от 16.08.2022 № 89913, согласно которому за период с 30.08.2018 по настоящее время движение денежных средств по расчётному счету ООО «Финансовый союз» отсутствует. 

Исходя из пояснений бывшего генерального директора должника ФИО2, сотрудники на предприятии отсутствуют, задолженность по заработной плате отсутствует, хозяйственная деятельность прекращена с 2016 г., дебиторская задолженность просужена в полном объёме, представлены данные по судебным актам в отношении дебиторов (все дебиторы либо находятся в процедуре банкротства, либо ликвидированы), какого-либо имущества и денежных средств на предприятии не имеется.

Согласно представленным ИФНС России № 3 по г. Тюмени в материалы копиям бухгалтерской отчётности за 2019 г. по состоянию на 31.12.2019 размер активов должника составил 52 986 000 руб. (дебиторская задолженность), при наличии краткосрочной кредиторской задолженности в размере 7 389 000 руб. 

В состав активов должника в сумме 52 986 000 руб. входит дебиторская задолженность следующих лиц: 

- АО «Судоходная компания «Печерское речное пароходство» - 44 002 000 руб.; 

- ООО «Энерготехкомплект» - 5 717 000 руб.; 

- ООО «Сибирский проект» - 3 267 000 руб. 

По утверждению конкурсного управляющего, не предоставление ФИО2 документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности за период с 2020 по 2021 гг., обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, создаёт препятствия в формировании конкурсной массы. Так, невозможно в полной мере определить основные активы должника и произвести их идентификацию, выявить совершённые в период подозрительности сделки и их условия.

Также из заявления следует, что по состоянию на 2017 г. размер непогашенной кредиторской задолженности по заёмным обязательствам общества составил 71 098 000 руб., по кредиторской задолженности – 6 303 000 руб., в связи с чем должник стал отвечать признакам несостоятельности с 2017 г.

Полагая наличествующими основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если: причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение ВС РФ от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации, совершённых в период подозрительности сделок и их условий, установления содержания принятых органами должника решений и т. д.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо её недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В любом случае, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (объективного банкротства), т. е. наличие или отсутствие существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов не передачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Как указывает управляющий, настоящее обращение обусловлено неисполнением ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объёме.

Возражая против заявленных требований в отношении непередачи документов конкурсному управляющему, ФИО2 пояснил следующее.

По запросу конкурсного управляющего ФИО2 письмом б/д б/н направлены все имеющиеся у должника документы: бухгалтерский баланс на 31.12.2021, отчёт о финансовых результатах, оборотно-сальдовая ведомость за 2021 г., приложения к ней. В тексте письма указано, что документы за 2022 г. отсутствуют, деятельность не велась, все договоры расторгнуты в 2021 г.

Ответчиком в адрес конкурсного управляющего также направлены пояснения о том, что сотрудники на предприятии отсутствуют, задолженность по заработной плате отсутствует, хозяйственная деятельность прекращена должником с 2016 г., имеется дебиторская задолженность, признанная судебными актами. В отношении дебиторов введены процедуры банкротства. Какого-либо имущества и денежных средств у должника не имеется.

Указанные обстоятельства, в том числе изложены в пояснениях к бухгалтерскому балансу ООО «Финансовый союз» за 2021 г. (анализ статей баланса).

Общество не вело какой-либо деятельности в 2020-2022 гг., сделки не совершались, в связи с этим факты хозяйственной жизни должника, которые подлежат отражению в бухгалтерском учёте, отсутствовали.

Отсутствие хозяйственной деятельности в вышеуказанный период подтверждается, в том числе ответами, полученными конкурсным управляющим от государственных органов и органов местного самоуправления, кредитных организаций в рамках процедуры банкротства:

- согласно ответу УМВД России по Тюменской области от 30.06.2022 № 17/1/2140 сведения о регистрации транспортных средств на ООО «Финансовый союз» отсутствуют;

- согласно ответу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 21.06.2022 № 14-08-7205/22 предоставление земельных участков в собственность, аренду либо на иных основаниях ООО «Финансовый союз» в рамках полномочий Администрации г. Тюмени не осуществлялось. Сведениями о наличии прав на земельные участки, возникших до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, Департамент не располагает; информации о действующих и прекращённых договорах аренды земельных участков с ООО «Финансовый союз» не имеется; 

- согласно ответу МТУ Росимущества в Тюменской области от 27.06.2022 № 72-АМ-04/8023 отсутствует информация о предоставлении ООО «Финансовый союз» федерального имущества на каком-либо праве;

 - согласно ответу ГБУ Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учётно-технической документации» от 17.06.2022 № 15822 в отношении ООО «Финансовый союз» сведения о существующем и прекращённом праве собственности на объекты недвижимости на территории Тюменской области отсутствуют;

- согласно ответу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 04.07.2022 № 01-09/5599/2 отсутствует информация о недвижимом имуществе, зарегистрированном за ООО «Финансовый союз»; 

- согласно ответу от 08.06.2022 № КУВИ-001/2022-90586988, в ЕГРН отсутствует информация в отношении ООО «Финансовый союз»; 

- согласно ответу Главного управления МЧС России по Тюменской области от 23.06.2022 № ИВ-227-3813, ООО «Финансовый союз» не является владельцем маломерных судов; 

- в ответе ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 21.06.2022 № 11-2-16/016651 предоставлены сведения о банковских счетах должника и копии бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Финансовый союз»; 

- согласно ответу налогового органа в ходе проведения камеральных налоговых проверок ООО «Финансовый союз» нарушений налогового законодательства не выявлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что не исполнение ФИО2 обязанности по формированию документации ООО «Финансовый союз» а 2020-2021 гг. в условиях отсутствия финансовой хозяйственной деятельности, не повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с не передачей документацией и имущества должника управляющему

Оспаривая данный вывод, конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 представлена информация о составе и возникновении дебиторской задолженности на общую сумму 52 986 000 руб.; информация о дебиторской задолженности на сумму 121 274 000 руб. (по состоянию на 2018 г.) бывшим руководителем не представлена, также как и документация о причинах уменьшения дебиторской задолженности в период с 2018 по 2019 гг.

Коллегия суда критически относится к вышеуказанному доводу конкурсного управляющего на основании следующего.

Как следует из пояснений бывшего руководителя должника, размер дебиторской задолженности, имевшейся в активах должника, по состоянию на 31.12.2017 составлял 121 273 023,06 руб. и обеспечивался следующим:

- определением от 24.02.2016 в рамках дела № А75-11319/2015 о несостоятельности банкротстве ЗАО «Союз офицеров» требования ООО «Финансовый союз» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов в размере 68 287 639,80 руб.;

- определением от 10.04.2015 в рамках дела № А40-40001/2014 о несостоятельности банкротстве ООО «Энерготехкомплект» ходатайство ООО «Финансовый союз» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО «СПК СибЭнергоСтрой» на ООО «Финансовый союз» в части требований на суммы 13 326,92 руб.; 3 760,66 руб.; 1 861 088,92 руб.; 3 839 225,88 руб. На основании постановления от 05.05.2015 требования ООО «Финансовый союз» включены в реестр требований кредиторов должника;

- определением от 18.06.2015 в рамках дела № А29-2691/2011 о несостоятельности банкротстве ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» ходатайство ООО «Финансовый союз» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» с ЗАО «Союз Офицеров» на его правопреемника – ООО «Финансовый союз». Размер требований 44 001 599,32 руб.;

- определением от 17.11.2017 в рамках дела № А67-7626/2016о несостоятельности банкротстве ООО «Сибирский проект». В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 3 267 281,50 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бывший руководитель должника ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора представил сведения относительно структуры активов и обязательств должника в соответствии с бухгалтерской отчётностью за период с 2017 по 2021 гг.

Активы

2017

2018

2019

2020

2021

Дебиторская задолженность

(строка 1230 баланса,

тыс. руб.), в том числе:

121 274

121 274

52 986

5 717

5 717

дебиторская задолженность

ЗАО «Союз офицеров»

(тыс. руб.)

68 288

68 288

 

дебиторская задолженность

АО «Судоходная компания Печерское речное пароходство»

(тыс. руб.)

44 002

44 002

44 002

 

дебиторская задолженность ООО «Энерготехкомплект»

(тыс. руб.)

5 717

5 717

5 717

5 717

5 717

дебиторская задолженность

ООО «Сибирский проект»

(тыс. руб.)

3 267

3 267

3 267

 

всего:

(строка 1600 баланса, тыс. руб.)

121 274

121 274

52 986

5 717

5 717

Обязательства

2017

2018

2019

2020

2021

Долгосрочные обязательства заёмные средства 

строка 1410 баланса «Долгосрочные обязательства - заёмные средства (тыс. руб.)

срок возврата – 31.12.2015

71 098

71 098

71 098

 

Краткосрочные обязательства кредиторская задолженность (строка 1520 баланса, тыс. руб.)

6 303

6 303

7 389

6 835

7 220

Всего:

77 401

77 401

78 487

6 835

7 220

 

Разница - активы за вычетом обязательств (тыс. руб.)

43 873

43 873

25 501

-1 118

-1 503

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Однако взаимосвязь между запрашиваемыми документами и невозможностью сформировать конкурсную массу, вопреки позиции апеллянта, исходя из материалов дела, явственно не прослеживается. 

Коллегия принимает во внимание, что в материалах дела не содержится информации относительно направления конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя запросов с просьбой предоставления дополнительных пояснений и (или) документов, разъясняющих размер дебиторской задолженности, а также основания её уменьшения.

Апелляционный суд учитывает общедоступность сведений о дебиторской задолженности ООО «Финансовый союз», поскольку все дебиторы должника находились в процедуре банкротства, сведения о которой публикуются в сети Интернет («КАД»). 

Имеющиеся в наличии у конкурсного управляющего документы и сведения позволяли ему осуществить анализ деятельности должника, отсутствие каких-либо документов (перечень которых не конкретизирован) не привело к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию конкурсной массы должника, в частности, и к невозможности проведения комплекса работ по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, выявлению и оспариванию сделок должника, имеющих признаки недействительности.

Доказательства того, что ФИО2 совершил действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднить формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по основанию неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), судебная коллегия учитывает следующее.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе при установлении, что у должника имеются признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Соответствующая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утверждённый постановлением Президиума ВС РФ от 06.07.2016, определение ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Нарушение указанной обязанности в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица –должника), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2 – 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с приведёнными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в указанный период.

При этом сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из необходимости определения момента объективного банкротства, то есть даты возникновения ситуации невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4 постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

В определении ВС РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 сформулирована правовая позиция, согласно которой невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о том, что обязанность ФИО2 по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Финансовый союз» не исполнена по итогам 2017 г., конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: 

- по итогам 2019 г. размер долгосрочной кредиторской задолженности составил 71 098 000 руб., кредиторской – 7 389 000 руб., что превышает стоимость активов - 52 986 000 руб.;

- отсутствие движений по счёту, фактическое прекращение хозяйственной деятельности с 2018 г.

Вместе с тем, выводы конкурсного управляющего не соответствуют реальному экономическому положению должника в рассматриваемый период.

Долгосрочные обязательства в размере 71 098 000 руб. составляют заёмные обязательства (полученные должником от ФИО4 (на 2014-2015 гг. директор и участник ООО «Финансовый союз») денежные средства, срок возврата займа установлен до 31.12.2015).

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника, ФИО4 является отцом ФИО2, с которым бывший руководитель заключил соглашение, согласно которому переданные должнику денежные средства не планировались к востребованию в случае, если дебиторы не произведут расчёты с должником. 

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что займодавец до истечения срока исковой давности не обратился с требованием возврата, взыскания заёмных денежных средств. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ФИО4 в заявлении от 13.05.2024, зарегистрированном в реестре № 72-н/72-2024-6-237, заверенном нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области.

Так, согласно заявлению ФИО4 за период с 19.02.2014 по 21.10.2015 ООО «Финансовый Союз» предоставлены денежные средства в сумме 71 098 000 руб.:

№ и дата договора

Сумма

Срок возврата

№1/2014 от 19.02.2014

8 000 000

до 31.12.2015

№2/2014 от 14.05.2014

5 350 000

до 31.12.2015

№3/2014 от 21.05.2014

7 000 000

до 31.12.2015

№4/2014 от 23.05.2014

5 000 000

до 31.12.2015

№5/2014 от 26.05.2014

2 000 000

до 31.12.2015

№6/2014 от 27.05.2014

2 250 000

до 31.12.2015

№7/2014 от 29.05.2014

4 800 000

до 31.12.2015

№8/2014 от 29.05.2014

1 180 000

до 31.12.2015

№9/2014 от 07.08.2014

10 000 000

до 31.12.2015

№10/2014 от 14.08.2014

4 680 761,62

до 31.12.2015

№11/2014 от 28.08.2014

2 800 000

до 31.12.2015

№12/2014 от 06.11.2014

600 000

до 31.12.2015

№13/2014 от 12.11.2014

400 000

до 31.12.2015

№14/2014 от 14.11.2014

7 200 000

до 31.12.2015

№15/2014 от 29.12.2014

4 532238,38

до 31.12.2015

б/н от 14.01.2015

3 000 000

до 31.12.2015

б/нот 21.10.2015

2 305 000

до 31.12.2015

Целью выдачи займов являлось осуществление обществом деятельности по приобретению дебиторской задолженности для последующего получения дохода от её взыскания. 

Все вложения (займы) отражены в бухгалтерской отчётности ООО «Финансовый союз» как заёмные денежные средства.

Вместе с тем ФИО4 утверждает, что при назначении своего сына ФИО2 на должность генерального директора ООО «Финансовый союз» поставил последнего в известность об отсутствии у него планов на взыскание задолженности в случае, если дебиторы не будут рассчитываться с обществом. Поскольку дебиторы не рассчитывались с обществом, взыскание денежных средств в сумме 71 098 000 руб. не осуществлено.

Фактически из материалов дела следует, что кредиторская задолженность возникла из правоотношений между должником и аффилированным, дружественным кредитором. Сложившиеся обстоятельства подтверждаются и последующим поведением ФИО4

Представленные займы не были востребованы, в том числе по истечении срока исковой давности, с учётом отсутствия перспектив взыскания дебиторской задолженности. В реестр требований кредиторов должника ФИО4 не включался.

В реестр требований кредиторов ООО «Финансовый союз» включены требования уполномоченного органа постановлением от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что по состоянию на 31.12.2019 размер активов в 52 986 000 руб. покрывал размер кредиторской задолженности в сумме 7 389 000 руб. (без учёта займов, предоставленных обществу дружественным кредитором, срок исковой давности по возврату которых истёк 21.12.2018), что не может свидетельствовать об объективном банкротстве должника в указанный период.

Кроме того, у ООО «Финансовый союз», как минимум до 2020 г., сохранялось обоснованное предположение о возможном получении дебиторской задолженности от основного дебитора  ОАО «Судоходная компания Печерское речное пароходство».

21.04.2011 в отношении ОАО «Судоходная компания Печерское речное пароходство» принято к производству заявление о признании должника банкротом. Делу присвоен номер А29-2691/2011.

Утрата возможности получения денежных средств с ОАО «Судоходная компания Печерское речное пароходство» обусловлена исключением общества из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства 25.11.2019. 

27.12.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Судоходная компания Печерское речное пароходство» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Таким образом, дебиторская задолженность должника в размере 44 002 000 руб. подлежала списанию с балансового учёта в 2020 г.

Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40001/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Энерготехкомплект», требования должника не удовлетворены.

13.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Энерготехкомплект», в связи с чем дебиторская задолженность должника в размере 5 717 000 руб. подлежала списанию с балансового учёта не ранее 2023 г.

Таким образом, по итогам 2020 г. (01.01.2021), в отсутствие перспектив взыскания дебиторской задолженности, разумный и добросовестный руководитель должен был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 01.02.2021.

Учитывая тот факт, что доказательств ведения в период 2020-2021 гг. должником хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено, размер кредиторской задолженности не был увеличен, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.  

Апелляционный суд полагает недоказанным конкурсным управляющим наличие кризисной ситуации, свидетельствующей о возникновении признаков объективного банкротства в 2016-2018 гг.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение от 02.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов