Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167143/19

12 ноября 2019 г.

г. Москва

97-1267 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСКИЙ ВЕКТОР" (141431 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ 300А СТР.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2000, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМПЛ ДЕЛИВЕРИ ГРУП"  (142104, 

<

...>, ПОМ 1(7645,9), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 836 870 руб. 15 коп. по договору аренды грузоподъемной техники № 71А от 01.09.2017 г. 

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 02.12.2017 г., 

от ответчика – ФИО3 – по дов. № 48 от 21.12.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛАВЯНСКИЙ ВЕКТОР" (далее также истец, арендодатель) обратился в суд с иском к ООО "ЭСДИДЖИ" (далее также ответчик, арендатор) о взыскании убытков в размере 836 870 руб. 15 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 393, 401, 615, 644 ГК РФ. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику в соответствии с договором аренды технику, которая затем была обратно возвращена истцу с недостатками.   

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и недостатками техники. Также указывает, что в экспертном заключении, представленное истцом, не совпадают недостатки, указанные в актах возврата техники. В судебном заседании 28.10.2019 г. возражал против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Протокольным определением от 28.10.2019 г. суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд считает возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам, без проведения экспертизы.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды грузоподъёмной техники № 71А от 01.09.2017 г. (с учетом протокола разногласий от 01.09.2017 г.) (далее – договор), согласно которому, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора за плату грузоподъемную технику производства «LINDE», «STILL», «JUNGHEINRICH» (Германия).

Факт передачи техники подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.09.2017 г. в количестве 6 шт. 

Данные акты подписаны сторонами без замечаний и каких-либо нареканий по состоянию техники в указанных актах не содержится. Обратного суду не представлено. 

Из актов от 01.09.2017 г. следует, что истец передал ответчику следующую технику:

- электрический штабелер Ричтрак «STILL» FM-X17 № 611801003170 с дополнительной аккумуляторной батареей;

- электрический штабелер Ричтрак «STILL» FM-X17 № 511801D03180;

- электрический штабелер Ричтрак «STILL» FM-X20 № 511801B02096 с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством; 

-  электрический штабелер Ричтрак «STILL» FM-X20i № 611881000862 с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством;

- электрический погрузчик «JUNGHEINRICH» EFG218 № FN427413 с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством;

- электрический погрузчик «JUNGHEINRICH» EFG220 № FN469501 с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством. 

Согласно п. 6.2. договора, в случае гибели или повреждения техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, связанные с ремонтом техники либо его оценочная стоимость. Оценочная стоимость определяется в акте приема-передачи по каждой единице техники в отдельности. 

17.10.2018 г., 23.10.2018 г. и 24.10.2018 г. между сторонами подписаны акты приемки-передачи техники от ответчика истцу. 

В указанных актах перечислены недостатки по каждой возвращенной техники.  

У электрического штабелера Ричтрак «STILL» FM-X20 № 511801B02096 имеются следующие недостатки:

- ЛКП повреждено на 70%;

- сиденье (подушка порвана);

- нет рычага замка АКБ;

- подсидельный кожух разбит;

- отсутствует клавиша переключения скорости;

- разбита пластиковая панель управления;

- ошибки: FE0706, FE0101;

- хода нет, гидравлика не работает.     

У электрического погрузчика «JUNGHEINRICH» EFG220 № FN469501 имеются следующие недостатки:

- ЛКП повреждено на 50%;

- нет кожуха подлокотника;

- отсутствует коврик полика;

- нет клавиши вкл./выкл. освещения;

- износ шин 100 %;

- нет включения (не работает).

У электрического погрузчика «JUNGHEINRICH» EFG218 № FN427413 имеются следующие недостатки:

- ЛКП повреждено на 70%; 

- провода замка зажигания закорочены. Замок зажигания отсутствует;

- износ шин 100 %;

- отсутствует сигнальная лампа;

- нет двух клавиш вкл./выкл. освещения;

- нет кабеля с разъема АКТ.

У электрического штабелера Ричтрак «STILL» FM-X17 № 511801D03180 имеются следующие недостатки:

- положение джойстика неисправное;

- подсидельная панель расколота;

- гидравлика не работает;

- отсутствует бобышка руля;

-  ЛКП повреждено на 80%;

 - вмятина корпуса в районе сиденья справа.

У электрического штабелера Ричтрак «STILL» FM-X17 № 611801003170 имеются следующие недостатки:

- расколота пластиковая панель в районе подлокотника;

- ЛКП повреждено на 60%;

- некорректно работает гидравлика (требуется диагностика). 

Согласно п. 3.5.1. договора, не входит в обязательное техническое обслуживание и гарантия не распространяется, оплачивается арендатором отдельно и производится по необходимости:

- замена лампочек контрольно-лампового, осветительного и сигнального оборудования;

- замена гибких соединений гидравлики;

- замена элементов кабины и управления (замок зажигания, джойстик, сидение, кнопки, педали, стекла, двери, стеклоочистители, дисплеи и т.п.);

- предохранители, электронные платы, силовые полупроводники;

- стартер и стартерная батарея;

- щетки электродвигателей;

- вилы;

- шины. 

Таким образом, перечисленные неисправности, указанные в актах от 17.10.2018 г., 23.10.2018 г. и 24.10.2018 г. не относятся к гарантийным случаям, следовательно, должны оплачиваться арендатором отдельно.   

17.12.2018 г. истец направил ответчику вызов для участия в проведении независимой экспертизы возвращенной техники 24.12.2018 г. в 09:00. Кроме того, в данном вызове указано, что электрический штабелер Ричтрак «STILL» FM-X20i № 611881000862 не возвращен из аренды в связи с тем, что фактически находится в неработоспособном состоянии (джойстик отсутствует, возможности по перемещению техники нет).

Согласно данным с Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО, размещенными на портале ФГУП «Почта России» почтовое отправление вручено ответчику 21.12.2018г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял мер для участия в проведении экспертизы. Обратного суду не представлено. 

В соответствии с п. 12 и 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.    

В материалы дела представлено экспертное заключение № 01-19/01 от 31.12.2018 г., по следующим вопросам:

1) Указать наличие или отсутствие недостатков техники, перечисленных в актах приема-передачи техники от 17; 23; 24 октября 2018 г.;

2) Установить причину возникновения недостатков техники, перечисленных в актах приема-передачи техники от 17; 23; 24 октября 2018 г.;

3) Указать стоимость устранения недостатков техники, перечисленных в актах приема-передачи техники от 17; 23; 24 октября 2018 г.

Исходя из выводов экспертного заключения № 01-19/01 от 31.12.2018 г. следуют ответы на поставленные вопросы:

1) Недостатки техники соответствуют, перечисленным в актах приема-передачи техники от 17; 23; 24 октября 2018 г. на дату проведения экспертизы;

2)  Причина возникновения недостатков техники, перечисленных в актах приема-передачи техники от 17; 23; 24 октября 2018 г. является следствием нарушения правил эксплуатации погрузчика (ричтрака);

3) Стоимость устранения недостатков техники, перечисленных в актах приема-передачи техники от 17; 23; 24 октября 2018 г. составляет 836 870 руб. 15 коп. 

При этом суд учитывает то обстоятельство, что представленное заключение, содержит идентичные недостатки, которые перечислены в актах, без дополнительных замечаний. 

Отказывая ответчику в проведении судебной экспертизы, суд, в том числе руководствовался тем, что ответчик, заявляя данное ходатайство, не обосновал и не представил конкретные доводы о том, в чем именно является несоответствие экспертного заключения с подписанными актами от 17; 23; 24 октября 2018 г. Кроме того, на данный осмотр ответчик извещался, но не предпринял соответствующих попыток совместного осмотра возвращенной техники.   

Также суд учитывает то обстоятельство, что с момента расторжения договора до момента того, как истец забрал технику, она находилась на территории ответчика, доказательств того, что третьи лица нанесли ущерб техники ответчиком не представлено. При этом, в момент того, когда техника забиралась у ответчика, уже были зафиксированы недостатки, которые по условиям договора должен был устранить ответчик.    

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 644 ГК РФ, ﻿арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с ч. 2, 3 и 4 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующим законодательством закреплено, что гражданские права и обязанности между сторонами по настоящему делу возникают вследствие причинения вреда (убытков), которые также закреплены в законе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не доказано того, что причиненный ущерб техники совершил не он, однако в момент ему передачи техники по актам приема-передачи никаких замечаний по техники со стороны ответчика не было, следовательно, ответчик должен был возвратить ее в нормальном состоянии, с учетом положении 644 ГК РФ, чего сделано не было.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В отношении заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, судом установлено следующее.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт наличия расходов истца на представителя подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг № 11/19 от 24.06.2019 г., расходным кассовым ордером № 15 от 24.06.2019 г. на сумму 73 000 руб. 00 коп. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Довод ответчика о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена и не соответствует расценкам юридических услуг, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре и соглашениях действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, то сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309, 310, 615, 616, 644, 1064 ГК РФ, ст. 110-112, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМПЛ ДЕЛИВЕРИ ГРУП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСКИЙ ВЕКТОР" сумму убытков в размере  836 870 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 737  руб. 00  коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  73 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова