47/2023-152214(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-522/2022  09 ноября 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А. 

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»:  ФИО1 (доверенность от 19.05.2023)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 

по делу № А82-522/2022 Арбитражного суда Ярославской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 56»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки  

и по встречному иску муниципального общеобразовательного учреждения  «Средняя школа № 56»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»  о признании сделки недействительной,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 56» (далее – Учреждение) о взыскании  

194 528 рублей 09 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по контракту от  02.03.2018 № 2702-18-08, на основании актов о достигнутой экономии и счетов за октябрь,  ноябрь 2021 года, а также 2145 рублей 46 копеек неустойки.  

 Учреждение обратилось в суд со встречным иском к Обществу о признании контракта от 02.03.2018 № 2702-18-08 на сумму 1 327 512 рублей 35 копеек недействительной  сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях, и применении правила о реституции в виде восстановления гражданских прав в состояние, которое было у сторон до подписания контракта.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2»), осуществляющее  поставку тепловой энергии.  

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2023 в удовлетворении  первоначального и встречного исков отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение  суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 28 019 рублей 41 копейка задолженности по контракту от  02.03.2018 № 2702-18-08 на основании актов о достигнутой экономии и счетов за октябрь,  ноябрь 2021 года, 402 рубля 22 копейки неустойки и 996 рублей 96 копеек расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в  удовлетворении первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил часть 4 статьи 15, статью 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, неправильно применил статьи 5, 431, 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об  организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 09.08.2016 № 772 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения городского округа города Ярославля до 2032 года» и не учел правовую позицию, изложенную в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Заявитель указывает, что до начала судебного разбирательства Учреждение утверждало и  подписывало все акты о достигнутой экономии без претензий и разногласий; по условиям  контракта именно Учреждение, установив наличие либо отсутствие существенного изменения погодных условий, влияющих на объем потребления тепловой энергии, обязано было предоставить эту информацию Обществу для применения формулы расчета фактической величины экономии. По мнению Общества, существенным изменением погодных  условий является разница температуры наружного воздуха более чем на 10 градусов по  сравнению с базовым годом, так как именно такое значение оказывает заметное влияние на  

объем потребления тепловой энергии, что также соответствует иным энергетическим контрактам, заключенным с другими образовательными учреждениями. В контракте стороны  согласовали критерии существенного изменения погодных условий. Апелляционный суд  не указал нормативно-правовой акт, согласно которому существенным изменением погодных условий является отклонение температуры на 2 градуса и более. В соответствии с  условиями контракта и нормами законодательства аварийные ситуации и нормативные потери не могут являться факторами, оказывающими влияние на объем потребления, и учитываться при определении фактической величины экономии тепловой энергии. Кроме того, заявитель полагает, что апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы  и неправомерно принял в качестве доказательств расчеты, произведенные Учреждением.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и  поддержана его представителем в судебном заседании.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

ПАО «ТГК № 2», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 02.11.2023.  

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы подлежат возврату Учреждению с учетом компетенции суда округа, установленной в статье  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 02.03.2018 № 2702-18-08 в целях реализации Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обеспечения эффективного и рационального использования тепловой энергии при эксплуатации зданий, расположенных в г. Ярославле по адресу: проезд Моторостроителей, д. 10, и ул. Строителей, д. 21, и являющихся объектами  энергосервиса, в отношении которых проводятся энергосберегающие мероприятия.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта предметом контракта является выполнение  мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности системы отопления – снижение потребления тепловой энергии при сохранении полезного эффекта от ее использования.  

Под экономией тепловой энергии стороны договорись понимать сокращение потребления тепловой энергии в натуральном выражении в результате реализации энергосберегающих мероприятий с учетом факторов, влияющих на объем потребления тепловой  энергии.  

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ, оказания услуг – с даты заключения контракта до 28.02.2026. Срок достижения экономии – 7 лет (84 месяца) с момента  реализации мероприятий по энергосбережению (пункт 3.2 контракта).  

Энергосберегающие мероприятия установлены в разделе 6 контракта, их перечень  приведен в приложении № 1 к контракту.  

Согласно приложению № 1 к контракту подрядчик с целью достижении экономии за  весь период действия контракта (7 лет) в размере не менее 787,514 Гкал принял на себя  обязательства по разработке технической документации на установку автоматизированного узла регулирования (АУР), демонтаж элементов существующих тепловых пунктов,  установку АУР, прочистку трубопроводов отопления и радиаторов, установку теплоотражающих экранов, устранение сквозняков путем заделки и уплотнения монтажных стыков и  неплотностей между стенами и оконными/дверными конструкциями, с возможной заменой  деревянных окон на поливинилхлоридные, возможной заменой входной группы.  

Согласно пункту 8.1 контракта цена контракта составляет 1 327 512 рублей 35 копеек на весь период действия контракта (2018 – 2026 годы).  

В пункте 8.3 контракта установлено, что размер платежа за достигнутую долю экономии в отчетном периоде, покрывающий в том числе расходы заказчика по реализации  энергосберегающих мероприятий, составляет фиксированный процент от достигнутого  размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату тепловой энергии,  определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на тепловую энергию, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного настоящим контрактом  размер экономии, с учетом факторов, оказывающих влияние на объемы потребленной тепловой энергии.  

В силу пункта 8.8 контракта его цена является твердой и определена на весь срок  исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением снижения цены контракта по соглашению сторон, без изменения предусмотренных контрактом объема работ  и иных условий исполнения или изменению цены контракта по соглашению сторон при  изменении объема выполняемых работ не более чем на 10 процентов в сторону увеличения/уменьшения.  

Расчеты по контракту осуществляются по завершении каждого отчетного периода  (полный календарный месяц) до момента окончания срока его действия согласно пункту  3.1 контракта. Оплата по контракту производится за счет средств заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании  подписанного сторонами акта о достигнутой экономии тепловой энергии (пункт 9.1 контракта).  

Заказчик обязан в течение трех календарных дней со дня поступления документов,  указанных в пункте 9.2 контракта, обязан подписать акт о достигнутой доле экономии тепловой энергии (пункт 9.3 контракта) и перечислить платеж за отчетный период по контракту в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о достигнутой экономии  тепловой энергии (пункт 9.5. контракта).  

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить осуществление энергосберегающих мероприятий необходимыми материалами и оборудованием за свой счет (пункт  10.1 контракта).  

В пункте 12.9 контракта установлено, что заказчик несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате контракта в виде неустойки (штрафа, пени), которая  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Неустойка (штраф, пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на  день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации и размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен заказчиком.  

Размер экономии тепловой энергии в натуральном выражении, который должен  обеспечить подрядчик в результате исполнения контракта за весь срок его действия, а также доля размера экономии в натуральном выражении за каждый отчетный период в тече- 

ние срока достижения предусмотренного контрактом размере экономии, указаны в приложении № 4 к контракту (пункт 5.2 контракта).  

В приложении № 4 к контракту приведены сведения об энергетическом базисе по  потреблению тепловой энергии (Гкал) в размере объектов и расчетных периодов за 2016  год, являющийся энергетическим базисом. Энергетический базис в октябре составил 90,6  (Гкал) по двум объектам, в том числе 71,5 и 19,1 по объектам пр. Моторостроителей, 10, и  ул. Строителей, 21; в ноябре – 177 Гкал, 103,8 и 73,2 соответственно.  

Согласно счетам и актам Общества от 29.10.2021 и от 25.11.2021 к оплате предъявлено 95 процентов экономии в натуральном и стоимостном выражении, составившей в  натуральном выражении 31,283 и 80,074 Гкал, что составляет соответственно 34,5 процента в октябре и 49,7 процента в ноябре от соответствующих значений базисного периода.  

В стоимостном выражении плата по контракту составила 59 668 рублей 62 копейки  за октябрь и 152 731 рубль 67 копеек за ноябрь 2021 года.  

С учетом платежа в размере 17 872 рублей 20 копеек, произведенного по платежному поручению от 25.11.2021 № 380529, размер задолженности ответчика, по данным истца,  составил 194 528 рублей 09 копеек.  

Общество направило Учреждению уведомление от 28.12.2021, в котором указало на  наличие задолженности по актам от 29.10.2021 и 25.11.2021 за услуги по достижению экономии тепловой энергии в размере 194 528 рублей 09 копеек.  

Отказ Учреждения исполнить требование Общества послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском.  

 Учреждение, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к Обществу о  признании контракта от 02.03.2018 № 2702-18-08 на сумму 1 327 512 рублей 35 копеек недействительной сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях, и применении  правила о реституции.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010  

 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта)  (цены лота)» (далее – Постановление № 636), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.  

 Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 1, 2, 19, 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», изменил решение суда первой инстанции и, скорректировав расчеты истца,  удовлетворил первоначальный иск в части 28 019 рублей 41 копейки долга и 402 рублей 22  копеек неустойки.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 В соответствии с пунктом 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказан- 

ные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

 Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) – договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение  энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ энергосервисный  договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения  в результате реализаций энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из  стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.  

Особенности заключения энергосервисных контрактов для государственных и муниципальных нужд предусмотрены в статье 108 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные  расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в  соответствии с частью 19 настоящей статьи. В конкурсной документации, документации  об аукционе, извещении о проведении запроса котировок указывается начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота), в том числе расходы на поставки  энергетических ресурсов, в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также одно из следующих условий:  

1) фиксированный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной  экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным  контрактом;  

2) подлежащий уплате исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом  фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, минимальный размер указанной экономии в  денежном выражении;  

3) минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной  экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным  контрактом.  

В соответствии с частью 13 статьи 108 Закона № 44-ФЗ энергосервисный контракт  заключается по цене, которая определяется в виде:  

1) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих  расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 1 части 3  настоящей статьи;  

2) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих  расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 2 части 3  настоящей статьи;  

3) процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика  на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 3 части 3 настоящей статьи.  

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 

 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта)  (цены лота)» (далее – Постановление № 636) определены требования к условиям энергосервисного контракта, согласно которым необходимо определять механизм распределения  между сторонами контракта дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель.  

На основании пункта 12 Постановления № 636 в энергосервисных контрактах должно быть предусмотрено, что в случае, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии (доля размера экономии) более установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер платежа в  части установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) устанавливается в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, а в части, превышающей  установленный контрактом размер экономии (долю размера экономии), - в соответствии с  пунктом 10 настоящих требований.  

 На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что цена спорного контракта при проведении закупки была сформирована на основании пункта 3 части 3  статьи 108 Закона № 44-ФЗ.  

Рассматриваемый спор связан с наличием оснований для оплаты Учреждением вознаграждения Обществу сверх установленной цены контракта в виде дополнительной экономии энергетического ресурса, превышающего установленный контрактом размер экономии.  

Суд также установил и это не противоречит материалам дела, что в спорном периоде  Общество оказывало предусмотренные контрактом услуги, что подтверждается, в том числе, актами о проведении обслуживания оборудования и проверки устройств, установленных на объекте энергосервиса.  

Доказательства, подтверждающие обоснованность претензий Учреждения по выполненным работам, последним не представлены и апелляционным судом не установлены.  

Проверив расчет и контррасчет стоимости оказанных Обществом услуг на соответствие их условиям контракта, суд апелляционной инстанции установил, что разногласия в  расчетах Общества и Учреждения касались фактора, оказывающего влияние на объемы  потребления тепловой энергии, а именно существенного изменения погодных условий –  среднесуточной температуры наружного воздуха в отопительный период.  

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалам дела не противоречит, что сторонами в контракте не согласованы критерии существенного изменения погодных условий (среднесуточной температуры наружного воздуха, среднесуточной температуры наружного воздуха в отопительный период, продолжительности отопительного периода).  

При этом ссылка Общества на другие энергосервисные контракты, в которых понятие существенности определено как разница температур более чем 10 градусов по сравнению с базовым периодом, не может быть признана обоснованной, поскольку указанные  контракты регулируют взаимоотношения иных участников и условие о существенном изменении температуры наружного воздуха определено в них по свободному усмотрению  сторон (статья 421 ГК РФ).  

Вопреки доводам Общества, единственный факт выявления в феврале 2021 года существенного изменения температуры наружного воздуха в сравнении с базовым февралем  2016 года (разница 12,7 градуса) и подписания Учреждением указанного акта № 30 без  разногласий, не может считаться сложившимся обычаем делового оборота.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание  отсутствие в контракте и конкурсной документации на заключение указанного контракта  понятия существенности, учитывая сведения Ярославского центра по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды, согласно которым среднемесячная температура воздуха  в октябре 2016 года составляла 3,9 градуса, в ноябре 2016 года – минус 4,2 градуса; что в  спорных периодах среднесуточная температура воздуха составляла 6 градусов в октябре и  1,5 градуса в ноябре; что согласно графику температуры сетевой воды на отопительный  период 2015, 2016 годов по магистралям от ТЭЦ-1, 2, 3 Ляпинской котельной (т/м) Крас- ноборская и Тенинской водогрейной котельной температура сетевой воды в подающих  теплопроводах тепломагистралей города и котельной применительно к указанным среднесуточным температурам окружающей среды изменение температуры теплоносителя составляло на каждые два градуса похолодания (от + 2 до 0 градусов, от -2 до -4 градуса и  так далее) +5 градусов (от 71 градуса до 76 градусов, от 81 градусов до 86 градусов для  приведенных значений), апелляционный суд пришел к выводу о том, что существенным  изменением погодных условий является любое отклонение на 2 и более градуса, поскольку  именно такое отклонение температуры воздуха влечет повышение температуры теплоносителя.  

Представленный Учреждением в суд апелляционной инстанции расчет экономии  энергетического ресурса за октябрь и ноябрь 2021 года судом проверен и признан верным.  Данный расчет выполнен с применением формулы учета факторов, оказывающих существенное влияние на потребление тепловой энергии. В качестве факторов Учреждение  применило среднемесячную температуру наружного воздуха в октябре с разницей в 2,1  градуса по сравнению с базовым годом, в ноябре – с разницей в 5,7 градуса.  

В части разногласия сторон в определении объема потребления тепловой энергии  апелляционный суд установил, что Общество неправомерно произвело расчет потребления  тепла в виде разницы показаний приборов учета на начало и конец месяца без учета нормативных потерь и перерасчета за аварийные ситуации.  

 При проверке расчета задолженности суд учел объемы потребления, взятые из первичных документов – ведомостей учета параметров потребления тепла за октябрь и ноябрь  2016 года в зданиях объекта энергосервиса (здания школы и ЦДО) с учетом нормативных  потерь и перерасчетом за аварийные ситуации, а также учел некорректно указанный в приложении № 4 к контракту энергетический базис за ноябрь 2016 года по улице Строителей,  21 (73,2 Гкал).  

Учитывая изложенное и приняв во внимание положения пунктов 7.6, 9.2 контракта,  апелляционный суд сделал вывод о том, что взысканию с Учреждения в пользу Общества  подлежат 28 019 рублей 41 копейка задолженности по оплате оказанных услуг по контракту от 02.03.2018 № 2702-18-08 на основании актов о достигнутой экономии и счетов за октябрь, ноябрь 2021 года (стоимость услуг по достигнутой экономии за октябрь составила  14 065 рублей с учетом платежа, произведенного ответчиком платежным поручением от  25.11.2021 № 380529, за ноябрь – 13 954 рубля 41 копейка).  

Установив ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате вознаграждения за достижение экономии тепловой энергии за счет выполнения мероприятий по  энергосбережению, суд правомерно взыскал с Учреждения неустойку в суме 402 рублей 22  копеек (по акту за октябрь 2021 года за период с 12.11.2021 по 17.01.2022 – в сумме 249  рублей 19 копеек, по акту за ноябрь 2021 года за период с 09.12.2021 по 17.01.2022 – в  сумме 53 рублей 03 копеек).  

 Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и  нормам права.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд не допустил нарушений  норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта и являющихся основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу  

 № А82-522/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» – без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  Л.В. Соколова  

О.А. Шемякина