﻿1176/2020-182245(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129053/2019

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С. при участии: от заявителя: Захаров Е.Э. по доверенности от 02.07.2020 от заинтересованного лика: Слепцова Е.Н. по доверенности от 10.02.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11327/2020) общества с ограниченной  ответственностью "Анком" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-129053/2019  (судья Лебедева И.В.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анком" 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям  

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОМ" (далее – заявитель,  Общество, ООО «АНКОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее – заинтересованное  лицо, Управление) от 22.11.2019 по делу об административном правонарушении №  ВВН01/19-232, о привлечении к административной ответственности по части 1  статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП  

РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120  000 руб.  

Решением от 13.03.2020, суд изменил оспариваемое постановление, снизив  размер штрафа до 60 000 руб.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «АНКОМ» направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель  жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в применении Решения  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, а также  положений Технического регламента Таможенного союза 034/2013. Кроме того,  административным органом нарушена процедура отбора проб.  

 В связи с отпуском судьи Сомовой Е.А. Распоряжением от 29.06.2020  Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лебедева Г.В. данное дело было передано в производство судьи Протас Н.И.,  рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ  произведено с самого начала.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить  жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения Планов пищевого  мониторинга, специалистами Управления Россельхознадзора по Брянской и  Смоленской областям 04.09.2019 на предприятии ООО «Торгсервис 71», магазин ТТ  «Светофор», от партии продукции: Колбаса вареная «Докторская», мясной продукт  категории А, охлажденный, дата изготовления - 26.08.2019, выработанных  Обществом, отобрана проба для проведения лабораторных исследований на  показатели качества и безопасности.  

Подтверждающие документы: 1) акт отбора проб (образцов) от 04.09.2019   № 1383755, с приложением фотоматериалов упаковки; 2) протокол испытаний № 1920269 от 23.09.2019, Редакция: 2 взамен Протокола испытаний № 19-20269 от  20.09.2019 Редакции 1.  

Вышеуказанная проба отобрана в соответствии с ГОСТ 31904-2012, ГОСТ  9792-73, направлена для лабораторно-инструментальных исследований в  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Брянская MBЛ» (далее -  ФГБУ «Брянская МВЛ»), имеющее аттестат аккредитации испытательного центра:   № РОСС RU.0001.21ПФ86, выданный Федеральной службой по аккредитации  (Росаккредитация).  

На основании протокола испытаний, отобранный образец показал не  соответствие требованиям нормативно-правовых документов по показателю  «Динитрокарбанилид» (протокол испытаний № 19-20269 от 23.09.2019, Редакция: 2  взамен Протокола испытаний № 19-20269 от 20.09.2019 Редакции 1 ФГБУ  «Брянская МВЛ»).  

Указанная информация отражена в Срочном отчете № 19-20269 от 20.09.2019  (форма 4-вет В), размещена в автоматизированной системе СИРАНО, на  официальном сайте Россельхознадзора Российской Федерации.  

В выявленных фактах усматривается нарушение Обществом требований  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности  пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), Технического регламента  Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»  (далее – ТР ТС 034/2013).  

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол  об административном правонарушении № ВВН-01/19-272 от 06.11.2019.  

На основании протокола об административном правонарушении  постановлением от 22.11.2019 по делу об административном правонарушении   № ВВН-01/19-232 Общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено  наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в  арбитражном суде.  

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного  правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений  процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с  тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных  нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности снизил Обществу  штраф до 60 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят  Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции"  (ТР ТС 021/2011), вступивший в силу с 01.07.2013.  

ТР ТС 021/2011 определено понятие безопасности пищевой продукции –  состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого  риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.  

В соответствии со ст. 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия настоящего  технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека;  предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей  (потребителей).  

В силу п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение  на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным  техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее  распространяется.  

Согласно п.1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в  обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение  

установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть  безопасной.  

В соответствии с п.1 ст. 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое)  сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно  соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим  регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные  виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.  

Согласно п. 3 ст. 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное  (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных  животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических  эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов  роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного  применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из  организмов таких животных.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68  принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности  мяса и мясной продукции".  

Настоящий Технический регламент устанавливает обязательные для  применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза  требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними  требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и  утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной  продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в  обращение на таможенной территории Таможенного союза.  

Настоящий Технический регламент разработан в целях защиты жизни и  здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных,  предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и  мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется  на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной  территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения,  перевозки, реализации и утилизации.  

В силу п. 9 раздела IV ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция  выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и  Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их  соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим  регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.  

В соответствии с п. 12 раздела IV ТР ТС 034/2013 не допускается обращение  на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не  соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических  регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том  числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.  

В силу п. 13 раздела V ТР ТС 034/2013, продукты убоя и мясная продукция,  находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в  

течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны  быть безопасны.  

В соответствии п. 14 раздела V TP ТС 034/2013, продукты убоя и мясная  продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического  регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых  на них распространяется.  

Согласно п. 59 раздела VIII ТС 034/2013, продукты убоя, используемые при  производстве мясной продукции, должны соответствовать требованиям настоящего  технического регламента и TP ТС 021/2011.  

Согласно ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее -  Закон) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из  настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых  актов субъектов Российской Федерации.  

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует  отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска  безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты  населения от болезней, общих для человека и животных.  

В соответствии со ст. 18 Закона, ответственность за выпуск безопасных в  ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители  этих продуктов.  

В соответствии со ст. 25 Закона, если международным договором с участием  Российской Федерации по вопросам животноводства, ветеринарии, импорта и  экспорта животных и продуктов животноводства установлены иные правила, чем те,  которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила  международного договора.  

Частью 1 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе,  подписанном в г. Астане 29.05.2014 (далее - Договор) установлено, что продукция,  выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.  

Правила и порядок обеспечения безопасности и обращения продукции,  требования к которой не установлены техническими регламентами Союза,  определяются международным договором в рамках Союза.  

Частью 2 указанной статьи определено, что продукция, в отношении которой  вступил в силу Технический регламент Союза (технические регламенты Союза),  выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла  необходимые процедуры оценки соответствия, установленные Техническим  регламентом Союза (техническими регламентами Союза).  

Таким образом, продукция, изготовленная Обществом и в отношении которой  вступили в действия Технические регламенты Союза, должна проходить  необходимые процедуры оценки соответствия, установленные в первую очередь  Техническим регламентом Союза (Техническими регламентами Союза).  

Таким образом, наличие остатков лекарственных препаратов в  продовольственном сырье и продукции, изготовленной из нее, не допускается.  

Доводы Общества о неправомерности использования ГОСТ Р 54518-2011  для определения в колбасных изделиях остаточных количеств содержания  ветеринарных препаратов обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Применение ГОСТ Р 54518-2011 при оценке соответствия на TP Союза не  противоречит правилам и порядку, установленному в п. 4 Приложения 9 Договора, в  котором определено: «В целях выполнения требований технического регламента  Союза Комиссия утверждает перечень международных и региональных  (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных  (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной  основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Союза.  

Применение на добровольной основе соответствующих стандартов,  включенных в указанный перечень, является достаточным условием соблюдения  требований соответствующего технического регламента Союза.  

Неприменение стандартов, включенных в указанный перечень, не может  рассматриваться как несоблюдение требований технического регламента Союза.  

В случае неприменения стандартов, включенных в указанный перечень,  оценка соответствия осуществляется на основе анализа рисков.  

До разработки соответствующих межгосударственных стандартов в перечень  международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их  отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и  методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора  образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического  регламента Союза и осуществления сценки соответствия объектов технического  регулирования, могут включаться методики исследований (испытаний) и измерений,  аттестованные (валидированные) и утвержденные в соответствии с  законодательством государства члена.  

Кроме того, применение лабораториями стандартов на методы испытаний и  нормирующих документов регламентируется Федеральным законом от 27.12.2002   № 184-ФЗ, а именно: п. 4 ст. 16.1, в котором указано, что применение на  добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень  документов в области стандартизации, является достаточным условием  соблюдения требований соответствующих технических регламентов.  

Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться  как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается  применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и  (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических  регламентов.  

В качестве методики испытаний лабораторией применен ГОСТ Р 54518-2011  «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые, корма,  продовольственное сырье. Метод определения содержания кокцидиостатиков с  помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс- спектрометрическим детектором» разработанный Федеральным государственным  бюджетным учреждением «Всероссийский государственный Центр качества и  стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ФГБУ «ВГНКИ»),  

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральная научно- методическая ветеринарная лаборатория" (ФГБУ «ЦНМВЛ») (пункт 1).  

ГОСТ Р 54518-2011 внесен Техническим комитетом по стандартизации ТК 335  «Методы испытаний агропромышленной продукции на безопасность» (пункт 2).  

ГОСТ Р 54518-2011 утвержден Приказом Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии от 23 ноября 2011 г. № 588-ст (пункт 3).  

ГОСТ Р 54518-2011 входит в утвержденную область аккредитации,  соответственно применение лабораторией в качестве методики определения ГОСТ  Р 54518-2011 правомерно в рамках проведения оценки на соответствие TP ТС.  

Следовательно, довод заявителя об использовании не установленного  законодательством метода исследования является несостоятельным, поскольку  противоречит положениям Таможенного законодательства (Договор) и  законодательства Российской Федерации (Федеральный закон от 27.12.2002 № 184- ФЗ).  

Относительно незаконности применения Решения Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях  остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных  веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции  животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения» с  целью реализации пунктов 2 и 3 статьи 56 Договора о Евразийском экономическом  союзе, подписанном 29.05.2014 в г. Астане и п. 3 ст. 13 TP ТС 021/2011.  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»  необходимо отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Договора о Евразийском экономическом  союзе, подписанном 29.05.2014 в г. Астане (далее - Договор) Право Союза  составляют: Договор; Международные договоры в рамках Союза; Международные  договоры с третьей стороной; Решения и распоряжения Высшего Евразийского  экономического совета, Евразийского межправительственного совета и Евразийской  экономической комиссии, принятые в рамках их полномочий, предусмотренных  настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза; Решения  Высшего Евразийского экономического совета и Евразийского  межправительственного совета подлежат исполнению государствами-членами в  порядке, предусмотренном их национальным законодательством.  

Высший совет и Евразийский межправительственный совет (далее - ЕМС)  принимают решения и распоряжения; Евразийская экономическая комиссия (далее -  ЕЭК) (как на уровне Совета Комиссии, так и на уровне Коллегии Комиссии) -  решения, распоряжения и рекомендации.  

Решения Высшего совета и ЕМС подлежат исполнению в порядке  национального законодательства, то есть подлежат имплементации в национальное  право,  о чем государства-члены должны сообщить ЕЭК.  

Решения ЕЭК, как и Договор, и международные договоры в рамках Союза,  подлежат непосредственному применению на территориях государств - членов  Союза.  

Согласно статье 2 Договора под распоряжением понимается акт,  принимаемый органами Союза, имеющий организационно-распорядительный  характер (т.е. не устанавливающий норм для лиц государств-членов), а под  решением понимается акт, принимаемый органами Союза, содержащий положения  нормативно-правового характера (то есть устанавливающий обязательства для  органов и/или лиц государств-членов).  

Статья 6 Договора установила строгую иерархию (соподчиненность договоров  и актов, составляющих право Союза).  

Однако Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от  13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных  лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут  содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в  том числе в сырье, и методиках их определения» (далее - Решение № 28) принято в  разрез с пунктом 3 статьи 6 Договора и нарушает его положения, в которых  установлено, что решения и распоряжения органов Союза не должны  противоречить настоящему Договору и международным договорам в рамках Союза.  

Пунктом 2 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе  продукция, в отношении которой вступил в силу Технический регламент  Таможенного союза, выпускается в обращение на территории Евразийского  экономического союза (далее - ЕАЭС) при условии, что она прошла необходимые  процедуры оценки соответствия, установленные техническими регламентами  Таможенного союза (далее - TP ТС).  

При этом, согласно пункту 1 статьи 51 Раздела X Договора - техническое  регулирование в рамках Союза осуществляется в том числе в соответствии со  следующими принципами: установление обязательных требований к продукции;  установление единых обязательных требований в технических регламентах Союза;  единство правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении  процедур обязательной оценки соответствия; осуществление государственного  контроля (надзора) за соблюдением требований  технических регламентов Союза на основе гармонизации законодательства  государств – членов; добровольность применения стандартов; единство правил и  процедур проведения обязательной оценки соответствия; обеспечение  гармонизации законодательства государств - членов в части  установления ответственности за нарушение обязательных требований к  продукции, правил и процедур проведения обязательной оценки соответствия;  недопущение установления избыточных барьеров для ведения  предпринимательской деятельности.  

Противоречия со стороны Решения № 28 относительно положений Договора  заключаются в следующем: Решение № 28 устанавливает перечень продукции,  являющейся объектом технического регулирования; Решение № 28 устанавливает  требования безопасности (перечень контролируемых показателей и МДУ) к  объектам технического регулирования; Решение № 28 содержит перечень  стандартов, содержащий правила и методы исследований (испытаний) и измерений,  необходимый для применения и исполнения требований ЕАЭС при проведении  

оценки пищевой продукции; Решение № 28 устанавливает требования к  обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства  (изготовления) со стороны изготовителя, а также к осуществлению за  безопасностью пищевой продукции со стороны органов государственного надзора.  

При этом, в положениях Договора или иных международных договорах в  рамках Союза не предусмотрены полномочия Коллегии ЕЭК на принятие решений в  рамках технического регулирования в «развитие» Технического регламента  Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011),  то есть принятия каких-либо решений по оценке продукции вне TP ТС (в данном  случае Решение № 28, как «акт, «вносящий изменения в TP ТС 021/2011»).  

Кроме того, проект Решения № 28 был разработан и представлен на  утверждение Комиссии с нарушением порядка проведения оценки регулирующего  воздействия (далее - ОРВ), определенной Регламентом работы ЕАЭК,  утвержденным Решением Высшего Евразийского экономического Совета от  23.12.2014 № 98 (далее - Порядок № 98).  

В Российской Федерации проект Решения также не проходил процедуру ОРВ,  на основании чего Минэкономразвития России, как федеральный орган  исполнительной власти, ответственный за формирование позиции российской  стороны, посчитал преждевременным его утверждение).  

Следует отметить, что Решение № 28 не применяется уполномоченными  органами при осуществлении государственного контроля (надзора) в связи с его  неправомочностью.  

Правовым Департаментом ЕАЭК по проекту Решения № 28 дана правовая  оценка в заключении от 22.12.2017 № 03-903, в которой указано, что прямо  предусмотренной компетенции Комиссии на принятие данного решения не имеется,  за Комиссией не закреплено право утверждения методик определения МДУ  остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных  веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции  животного происхождения, в том числе сырье, равно как и не имеется компетенции  на утверждение перечня ветеринарных лекарственных препаратах, наличия МДУ  для них, а также методик их определения.  

Таким образом, применение Решения № 28 с целью реализации пунктов 2 и 3  статьи 56 Договора и п. 3 ст. 13 TP ТС 021/2011 является незаконным и  противоречащим Договору, следовательно, доводы Общества в данной части  являются несостоятельными и отклоняются судом.  

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества в  части нарушения административным органом процедуры отбора проб, поскольку  отбор проводился в присутствии представителя владельца товара (ООО  «Торгсервис71»), а результаты лабораторных исследований подтверждены  соответствующими протоколами Федерального бюджетного учреждения «Брянская  МВЛ» имеющим аттестат аккредитации испытательного центра № РОСС  1Ш.0001.21ПФ86, выданный Федеральной службой по аккредитации, не доверять  которым оснований у суда не имеется. Акт отбора проб и протокол лабораторных  испытаний имеются в материалах дела об административном правонарушении.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск  в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность,  однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению. Виновность юридического лица считается установленной, если  доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не  заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о  принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.  

Доказательства объективной невозможности соблюдения требований  законодательства Обществом, которых юридическое лицо не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требуется в соответствии с законодательством, а равно  доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых и достаточных  мер по недопущению правонарушения, в материалах дела отсутствуют.  

При наличии возможности для соблюдения требований технических  регламентов, Обществом не принято всех зависящих от него мер по их  соблюдению.  

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что  Обществом на момент выявления нарушений не были приняты исчерпывающие  меры для соблюдения требований законодательства.  

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение  обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными,  объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями,  находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения обязанностей.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о  доказанности материалами дела события административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вины  Общества в его совершении.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной  опасности правонарушения, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии  обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного  административного правонарушения малозначительным и применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует  фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениями  содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N  10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, в связи с чем суд  апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для  переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена  ответственность в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и материалы дела, суд  первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи  4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного  Обществу наказания.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по  делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень  общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции  посчитал, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание  (штраф в размере 120 000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не  соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям  административного наказания.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании частей 3.2 и 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного Обществу административного  штрафа до 60000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться  справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом  правонарушения.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание  отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил  фактические обстоятельства, исследовал и оценил представленные  доказательства, судом не допущено нарушения норм материального права и  процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от  13.03.2020 не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13 марта 2020 года по делу № А56-129053/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "АНКОМ" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

 О.В. Фуркало