﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года

Дело №

А56-10963/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2019.

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе председательствующего  Мирошниченко  В.В.,  судей  Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при  участии  от конкурсного управляющего ООО «Аптеки  А5  Санкт-Петербург» представителя Дьяченко Ж.И. (доверенность от 25.04.2019), от  ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ  1»  представителя Гвоздева А.П. (доверенность от 26.03.2019),

рассмотрев  30.07.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «АПТЕКА-ХОЛДИНГ  1»  на  постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А56-10963/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  от  18.08.2017  в  отношении  общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО)  «Аптеки  А5  Санкт-Петербург», место нахождения:  197022,  Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 1-3, лит.А., пом. 3Н, ОГРН 1137847179018,  ИНН 7810460746 (далее - Общество), введена процедура  наблюдения,  временным  управляющим  утвержден  Суворов  Сергей Сергеевич.  

Решением  от  17.05.2018  Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим  утвержден  Иглин  Сергей Викторович.  

Арбитражный управляющий Суворов С.С. 28.09.2018 обратился в суд  с  ходатайством  об утверждении  суммы  процентов  по  вознаграждению  за  процедуру наблюдения и взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения за период с 02.03.2017 по 20.02.2018, а также расходов на оплату привлеченных лиц, почтовых расходов и расходов на публикации.  

Определением от 26.12.2018  с  Общества  в пользу  Суворова С.С. взыскано 60 000 руб.  процентов  по  вознаграждению  временного  управляющего  должником,  194 654,38 руб. фиксированного  вознаграждения  за  процедуру  наблюдения и  20 640,86 руб. почтовых расходов и расходов на публикации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение от 26.12.2018 отменено в части отказа Суворову С.С. во взыскании  с должника  83 087,56 руб. вознаграждения и 150 000 руб.  расходов по оплате услуг привлеченного лица. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований в названных суммах. 

В  кассационной  жалобе  конкурсный кредитор - общество  с  ограниченной  ответственностью  «АПТЕКА-ХОЛДИНГ  1»,  место  нахождения:  109469,  Москва,  Братиславская  ул.,  д.  23,  пом.  XII,  оф.  2,                                     ОГРН  1047796613072,  ИНН  7743535993 (далее – Компания)   просит   постановление от 04.04.2019 отменить в части взыскания в пользу                 Суворова С.С. расходов на оплату привлеченного лица в размере 150 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства значительного объема  документации должника, который не позволил бы временному управляющему провести анализ финансового состояния должника самостоятельно, а также что положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена передача временным управляющим своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника привлеченному лицу.

Кроме того, Компания ссылается на то, что Суворовым С.С. не обоснован размер оплаты услуг привлеченного лица.

В отзыве  на кассационную жалобу арбитражный  управляющий Суворов С.С. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Обществом и Компании поводы кассационной жалобы.

Остальные, участвующие в деле, лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание  не  направили,  что  в  соответствии  с  частью  3  статьи  284 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее  -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Как  следует  из  материалов  дела и установлено судом апелляционной инстанции, Суворов С.С., осуществляя полномочия временного управляющего должником, направил руководителю  и  главному  бухгалтеру  Общества  по юридическому  адресу  должника  уведомление  о  введении процедуры  наблюдения  и  запрос о предоставлении документов,  необходимых  для  осуществления полномочий  временного  управляющего.  Документы  временному управляющему переданы не были. 

Также суд апелляционной инстанции установил, что сумма  активов  должника,  согласно  данным  бухгалтерского  баланса,  по состоянию  на  2016  год составляла  1  077  825  000  руб., а  выручка  за  2016  год составила                 854 777 000 руб.

Временный управляющий 15.11.2017  заключил с обществом с ограниченной ответственностью  Аудиторско-оценочная  компания «Русфинэксперт» (далее - Фирма)  договор № 1511/17 (далее - Договор), на оказание услуг по  анализу финансового состояния Общества. Согласно протоколу согласования цены к Договору стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.

Арбитражный управляющий Суворов С.С. 28.09.2018 обратился в суд  с  ходатайством  об утверждении  суммы  процентов  по  вознаграждению  за  процедуру  наблюдения, взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения за период с 02.03.2017 по 20.02.2018, а также расходов на оплату привлеченных лиц, почтовых расходов и расходов на публикации.  

Суд первой инстанции указал на то, что  арбитражный управляющий Суворов С.С., является лицом,  осуществляющим  свою  деятельность  на  профессиональной  основе,  являющимся членом  саморегулируемой  организации  арбитражных  управляющих  на  протяжении длительного периода времени, неоднократно подтверждавшим наличие у него необходимых для этого навыков и знаний, в том числе в области юриспруденции, обладающим  необходимыми  для  подтверждения  соответствующих  квалификационных  требований актуальными документами.

Согласно выводам суда первой инстанции, Суворов С.С. не представил доказательств того, что подлежащий выполнению объем работы был настолько велик, что самостоятельное выполнение им данных работ невозможно. Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что временный  управляющий  не обращался в суд с  ходатайством  в порядке  пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Суворова С.С. в части взыскания с должника расходов по оплате услуг Фирмы в размере 150 000 руб. Также суд первой инстанции отказал Суворов С.С. во взыскании 83 087,56 руб. фиксированного вознаграждения посчитав, что последний заявил требование о взыскании названного вознаграждения только за период до 20.02.2018.

Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для возмещения за  счет  должника  расходов  временного  управляющего  по  оплате  услуг Фирмы  по  Договору, отменил определение суда первой инстанции в указанной части и принял новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части. Также суд апелляционной инстанции  обжалуемым постановлением отменил  определение от 04.04.2019 в части отказа временному управляющему во взыскании с Общества 83 087,56 руб. фиксированного вознаграждения и взыскал названную сумму.

При этом Компанией в кассационной жалобе не заявлено доводов относительно взыскания судом апелляционной инстанции с должника             83 087,56 руб. вознаграждения. Суд кассационной инстанции в силу требований  статьи 286 АПК РФ проверяет  законность обжалуемого постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 20.3  Закона  о банкротстве арбитражный управляющий  в  деле  о  банкротстве  имеет  право, помимо прочего,  привлекать  для обеспечения  возложенных  на  него  обязанностей  в  деле  о  банкротстве  на договорной  основе  иных  лиц  с  оплатой  их  деятельности  за  счет  средств должника,  если  иное  не  установлено  Законом,  стандартами  и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7  Закона  о банкротстве  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно  пункту  2  статьи  70  Закона  о  банкротстве,  если  в  соответствии  с законодательством  Российской  Федерации  ведение  бухгалтерского  учета  и составление  финансовой  (бухгалтерской)  отчетности  должника  подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов  бухгалтерского  учета  и  финансовой  (бухгалтерской)  отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При  отсутствии  документов  бухгалтерского  учета  и  финансовой (бухгалтерской)  отчетности  должника,  достоверность  которых  подтверждена аудитором,  в  том  числе  в  связи  с  неисполнением  должником  обязанности  по проведению  обязательного  аудита,  временный  управляющий  для  проведения анализа  финансового  состояния  должника  привлекает  аудитора,  оплата  услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким  образом,  исходя  из  положений  пункта  2  статьи  70  Закона  о банкротстве,  при названных обстоятельствах,  временный управляющий обязан  привлечь  аудитора  для  проведения  именно анализа  финансового состояния должника, а не для проведения только  непосредственно аудита. 

Согласно  пункту  4  статьи  5  Федерального  закона  от  30.12.2008             №  307-ФЗ  «Об  аудиторской  деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) обязательный  аудит  проводится  в  случае,  если  объем  выручки  от  продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных  и  муниципальных  учреждений,  государственных  и муниципальных  унитарных  предприятий,  сельскохозяйственных  кооперативов, союзов  этих  кооперативов)  за  предшествовавший  отчетному  год  превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Как  установлено  судом   апелляционной  инстанции,  согласно  данным  бухгалтерского  баланса  по состоянию  на  2016  год  сумма активов должника составляла  1  077  825  000  руб., а выручка  за  2016  год составила                       854 777 000 руб., в связи с чем в силу   пункта  4 статьи  5  Закона  об  аудиторской  деятельности  бухгалтерская  отчетность  Общества подлежит обязательному аудиту.

Поскольку в данном случае достоверность  документов  бухгалтерского  учета  и финансовой  (бухгалтерской)  отчетности  Общества   не  подтверждена аудитором, финансовая документация должника не предоставлена временному управляющему, привлечение временным управляющим аудитора для  проведения  анализа  финансового состояния должника в силу  абзаца второго пункта 2  статьи  70  Закона  о  банкротстве обязательно.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Суворов  С.С.  лицензией  на  проведение аудиторской деятельности не  обладает, специальными познаниями  не владеет.  

С учетом указанных обстоятельств размер фактических затрат  на оплату услуг аудитора в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, вопреки выводам суда первой инстанции, при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в данном случае не учитывается. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что  с  учетом  стоимости  активов  и  имущества  должника, отраженного в бухгалтерском балансе, сумма произведенной управляющим оплаты в  пользу  привлеченного  лица  не  превышает  лимит,  установленный  Законом  о банкротстве. 

Доводы Компании, указанные в кассационной жалобе,  о необоснованности привлечения временным управляющим Фирмы для участия в анализе финансового состояния должника  основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Ссылка Компании на судебную практику судом кассационной инстанции не принимается, поскольку названные судебные акты вынесены при рассмотрении дел с иными фактическими обстоятельствами спора, в том числе при рассмотрении дела № А56-44276/2014, судами установлено, что лицо, привлеченное арбитражным управляющим для проведения аудита, не являлось аудитором в смысле положений Закона об аудиторской деятельности, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц в названом деле.

 В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим  для  обеспечения  своей  деятельности,  или  определенный названной статьей  размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле  о  банкротстве,  или  возложенными  на  арбитражного  управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  действия управляющего по привлечению Фирмы и обоснованность размера оплаты ее услуг никто из участвующих в деле лиц не  оспаривал, несмотря на то, что информация  о  привлеченном  лице  была отражена в соответствующем отчете. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела. 

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А56-10963/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «АПТЕКА-ХОЛДИНГ  1»    - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк