ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2300/2016

г. Саратов

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября  2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 18 сентября 2017 года по делу  А57-2300/2016 (судья Павлова Н.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Тория» (413750, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (413750, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Перелюбское жилищно-коммунальное хозяйство» (413750, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (413750, с. Перелюб, Саратовской области); 

о взыскании солидарно убытков в размере 973 803,32 рублей,

при участии в судебном заседании: 

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Тория»- ФИО3 по доверенности от 02.03.2015,

Администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области – ФИО4 на основании решения Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области от 13.10.2017,

без участия: Муниципального унитарного предприятия «Перелюбское жилищно-коммунальное хозяйство», ФИО2, (определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления от 09.02.2016 - изв. №08733, 08734, 08732; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество    с ограниченной   ответственностью «Агро-Тория» (далее  - ООО «Агро-Тория», истец)  с иском к Администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, к Муниципальному унитарному предприятию «Перелюбское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании солидарно суммы убытков в размере 973 803,32 рублей.

Решением   Арбитражного    суда    Саратовской области от   08 сентября  2016 года   в  удовлетворении исковых  требований    ООО  «Агро-Тория»  отказано.

Постановлением АС Поволжского округа по делу № А57-2300/2016 от 10 марта 2017 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А57-2300/2016 отменено.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты кассационная инстанция указала, то при новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть  вопрос о степени вины потерпевшего и причинителя вреда в ДТП,  исследовать доводы истца о том, что наличие причинной связи между фактом ДТП и действиями истца, не избравшего безопасный режим движения, не исключает одновременного наличия причинно-следственной связи между фактом ДТП и противоправным поведением ответчиков, не обеспечивающих надлежащее состояние дороги.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 18 сентября 2017 года по делу  А57-2300/2016  с Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального  района Саратовской области в лице  Администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального  района Саратовской области за счет средств казны Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального  района Саратовской области в пользу ООО  «Агро-Тория» в возмещение причиненных убытков взысканы денежные средства в сумме  391830,50 руб.,  в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В иске к Муниципальному унитарному  предприятию «Перелюбское жилищно-коммунальное хозяйство» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку факту, что водитель имел техническую возможность избежать заноса с последующим наездом на неподвижный предмет путем выбора скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий. Кроме того, суд первой инстанции не учел пояснений эксперта, согласно которым водитель хотел совершить маневр, который повлек занос и стал причиной ДТП и такая траектория закона возможна только при совершении маневра на скорости.    

Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали свою позицию по рассматриваемому делу. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Муниципального унитарного предприятия «Перелюбское жилищно-коммунальное хозяйство», ФИО2,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

10.01.2015 в 13 часов 10 минут напротив 

<

...> с. Перелюб, Перелюбского р-на, Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство (т/с) - автомобиль NISSAN NP300 PICKUP, с государственным регистрационным знаком С301ХХ163, принадлежащее на праве собственности ООО «Агро-Тория», находившееся под управлением ФИО2

Из документов, оформленных инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ «Пугачевский» по факту данного ДТП, а также из прилагаемых фотографий видно, что дорожное полотно в месте ДТП было покрыто накатанным снегом с выраженной колейностью.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены  повреждения.

ДТП  произошло в результате того,  что автомобиль  потерял управление и врезался  в опору линии электропередачи. 

Истец полагает, что причиной   ДТП  явилось ненадлежащее  состояние дороги, ответственность  за содержание,  которой несут ответчики.

Как указал истец, на спорном участке дороги не было предпринято должных мер по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости; опасный участок не был обозначен дорожными знаками; не были приняты меры к ограничению или запрещению движения; что свидетельствует о ненадлежащем исполнении лицами, ответственными за состояние дороги, обязанностей по обеспечению безопасных условий дорожного движения, т.е. о противоправности их поведения.

Истец указывает, что из документов, оформленных инспектором ДПС, не усматривается, что причиной ДТП являлось нарушение водителем правил дорожного движения или неисправность транспортного средства. Соответственно, причина ДТП - ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Как следует из письма Администрации указанного муниципального образования №19 от 20.01.2015 г. автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится на балансе Перелюбского муниципального образования, ответственным за ее техническое состояние в зимний период является МУП «Перелюбское ЖКХ». 

С учетом этого, по мнению Истца,  данное предприятие также несет ответственность за состояние указанной дороги.

Как видно из справки об участии в ДТП, и иных документов, составленных инспектором ДПС по факту ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения крыши, левого порога, левой передней стойки, левой средней стойки, переднего ветрового стекла, стекла левой передней двери.

Согласно прилагаемых отчетов ООО «Визави-Оценка» № 29/К и № 80/К от 06.02.2015 рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту (с учетом износа присущего запасным частям АМТС) составляет 906.349,16 рублей, а рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС составляет 47153,56 рублей.

Таким образом, размер  ущерба, возникшего вследствие ДТП, составляет согласно исковому заявлению  953502,72 рублей.

Кроме этого, как указывает Истец, ООО «Агро-Тория» понесло расходы на проведение оценки в общем размере 16500 рублей, а также расходы на получение специализированной гидрометеорологической информации в размере 3799,6 рублей, которые также просит взыскать солидарно с Ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и обоснованно применил ответственность в виде взыскания убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  в силу следующего.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Как определено в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 03 июля 2017 года  производство по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство судебной экспертизы поручено ООО «НИЛСЭ».

Согласно Заключению эксперта от 17 июля 2017 года № 1899 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NP300 PICKUP, с государственным регистрационным знаком С301ХХ163, без учета износа на заменяемые детали составляет 799740,00 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NP300 PICKUP, с государственным регистрационным знаком С301ХХ163, с учетом износа  составляет 732340,00 руб.; утрата товарной стоимости составляет 51321,00 руб.

Величина ущерба (с учетом полной гибели и стоимости годных остатков автомобиля) составляет 470498,00 руб.

Ответчики настаивали на том, что размер ущерба следует исчислять из стоимости автомобиля с учетом годных остатков – 460498, 00 руб.

Истец, полагая, что размер ущерба следует исчислять с учетом возможности ремонта автомобиля, при условии, что судебные эксперты не производили осмотр автомобиля.  

Судебный эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении судебной экспертизы, в частности определения возможности полной гибели автомобиля NISSAN NP300 PICKUP, с государственным регистрационным знаком С301ХХ163, руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов, зарегистрированными МинЮстом РФ 29.01.2013 за № 26742.

В Заключении эксперта на стр. 14 отражено, что в соответствии с п.6.1 Методических рекомендаций (п.3 исп., лит.4) восстановление АМТС считается нецелесообразным, когда затраты на его восстановление, с учетом износа на заменяемые детали, равны или превышают 80% его стоимости на момент повреждения.

Как указано в экспертном заключении, в данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 732 340,00 руб., что превышает 80% его рыночной стоимости, которая составляла на январь 2015 года (момент ДТП) 833000,00 руб.

 В судебном заседании эксперт пояснил, что при расчете полной гибели по Единой методике по расчету для ОСАГО  восстановление АМТС считается нецелесообразным, когда затраты на его восстановление, с учетом износа на заменяемые детали, равны или превышают 90% его стоимости на момент повреждения.

Представитель Истца указал, что в настоящее время автомобиль NISSAN NP300 PICKUP, с государственным регистрационным знаком С301ХХ163 частично отремонтирован, и  полагает, что выводы судебного эксперта, сделанные на основании Методическими рекомендациями для судебных экспертов, зарегистрированными МинЮстом РФ 29.01.2013 за № 26742, не могут быть признаны единственно правильными с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 марта 2017 г. N 6-П ПО ДЕЛУ «О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО6,   ФИО7 И ДРУГИХ».

Кроме того,  при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции провел экспертизу по определению причины ДТП.

Согласно заключению  эксперта  №279 от 14.06.2016 года ФИО8,  состояние участка дороги напротив 

<

...> Саратовской области на момент ДТП (10.01.2015 года в 13 часов 10 минут) не соответствует нормативным требованиям, действующим в тот период времени.

Возможность не допустить ДТП, связанного с заносом на дорожном полотне заключается в действиях водителя в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Т.е. водитель имел техническую возможность избежать заноса с последующим наездом не неподвижный предмет (столб ЛЭП) путем выбора скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, как это и предписано ПДД  РФ.

Имеются следующие технические причины потери устойчивости и управляемости транспортного средства: наличие на дороге колеи от накатанного снега; несоблюдение водителем скорости движения, безопасной по условиям обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.  Причинная связь (техническая) между состоянием дороги и произошедшем 10.01.2015 года в 13 часов 10 минут ДТП имеется и заключается в указанных ранее причинах ДТП.

Ответить на вопрос, могла ли а/м НИССАН NP 300 г.р.з. С301ХХ 163 (шипованные шины) потерять управление и устойчивость и получить соответствующие повреждения, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованной методики и необходимых исходных данных. В частности, на схеме ДТП не указаны ширина и глубина колеи от накатанного снега, продольный и поперечный углы наклона дорожного полотна и ряд других необходимых исходных данных, что делает невозможным выполнение расчетов по устойчивости и управляемости автомобиля не только в момент начала заноса, но и во время разворота автомобиля и его дальнейшего скольжения. Также отсутствует объективная информация о действиях водителя в указанные моменты. 

При каком скоростном режиме и возможных маневрах можно получить повреждения а/м указанные в материалах дела - объективно и достоверно ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик.

Суд первой инстанции  признал достаточной ясной  и полной  заключение  №279 от 14 июня 2016 года эксперта ФИО8

В соответствии с положениями статьи  24 Федерального закона от 10  декабря 1995  года  N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из требований статьи  12 Федерального закона от 10 декабря 1995  года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации составляет для дорог разной категории от 4 часов до 6 часов.

При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости "с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Все виды (на ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков метров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. (п. 2.1 Руководства... (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р). ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

Суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному выводу  о  том, что  материалами дела подтверждаются факт причинения вреда истцу, и вина ответчиков в том, что состояние участка дороги напротив 

<

...> Саратовской области на момент ДТП (10.01.2015 года в 13 часов 10 минут) не соответствует нормативным требованиям, действующим в тот период времени.

Определяя, с кого подлежит взысканию убытки, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Законом Саратовской области от 30.09.2014 г. № 108-ЗСО, в редакции, действовавшей на дату ДТП, за сельскими поселениями Саратовской области дополнительно закреплены вопросы местного значения городских поселений, в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Как следует из письма Администрации указанного муниципального образования №19 от 20.01.2015 автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится на балансе Перелюбского муниципального образования, ответственным за ее техническое состояние в зимний период является МУП «Перелюбское ЖКХ».

   Ссылка Администрации   на то, что,  ответственным за  техническое состояние дороги в зимний период является МУП «Перелюбское ЖКХ» не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Превышение допустимой скорости водителем послужило основанием для вывода суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине водителя.

Установив, что причиной ДТП наряду с бездействием ответчика явилось также нарушение водителем истца скоростного режима, то есть нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер возмещения.

Таким образом, с учетом обоюдной вины истца и ответчика, исходя из установленного размера ущерба, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, составляет 391830,50 руб.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку факту, что водитель нарушил скоростной режим движения с учетом дорожных и метеорологических условий является несостоятельным.    

Материалами дела не подтверждена полная гибель автомобиля NISSAN NP300 PICKUP, с государственным регистрационным знаком С301ХХ163, принадлежащее на праве собственности ООО «Агро-Тория», поскольку при расчете полной гибели по Единой методике по расчету для ОСАГО  восстановление АМТС считается нецелесообразным, когда затраты на его восстановление, с учетом износа на заменяемые детали, равны или превышают 90% его стоимости на момент повреждения.

Таким образом, в настоящее время имеются разные методики определения полной гибели транспортного средства, и по методике, определяющей полную гибель автомобиля для выплаты страхового возмещения по ОСАГО автомобиль NISSAN NP300 PICKUP, с государственным регистрационным знаком С301ХХ163 не считался бы не подлежащим восстановлению в связи с полной гибелью.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и обоснованно применил ответственность в виде взыскания убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 18 сентября 2017 года по делу  А57-2300/2016  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Администрация Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области в соответствии со статьей 333.35 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу № А57-2300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова  

 О.В. Лыткина