Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

15.02.2024                                                                             Дело № А41-102211/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024

Полный текст решения изготовлен 15.02.2024

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА «АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о признании незаконным постановлений,

третье лицо – акционерное общество Управляющая компания «ЦЕНТР ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА «АЛЬЯНС» (далее — заявитель, ООО «СГ «Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее — судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) с требованиями о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2023 № 50023/23/1063367 в рамках исполнительного производства № 214942/23/50023-ИП, от 29.11.2023 № 50023/23/1063378 в рамках исполнительного производства № 226959/23/50023-ИП.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 214942/23/50023-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 28.08.2023 ФС № 044297789, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-260716/22, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «СГ «Альянс» денежных средств в размере 8 973 982, 23 руб. в пользу АО УК «ЦЕНТР ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ».

29.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 628 178, 75 руб. в рамках исполнительного производства № 214942/23/50023-ИП.

13.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 226959/23/50023-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 15.09.2023 ФС № 044297608, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-269317/22, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «СГ «Альянс» денежных средств в размере 94 193 944, 84 руб. в пользу АО УК «ЦЕНТР ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ».

29.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 593 576, 13 руб. в рамках исполнительного производства № 226959/23/50023-ИП.

Не согласившись с постановлениями, считая, что у службы судебных приставов отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как указано ранее, 06.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 214942/23/50023-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 28.08.2023 ФС № 044297789, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-260716/22, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «СГ «Альянс» денежных средств в размере 8 973 982, 23 руб. в пользу АО УК «ЦЕНТР ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ».

13.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 226959/23/50023-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 15.09.2023 ФС № 044297608, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-269317/22, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «СГ «Альянс» денежных средств в размере 94 193 944, 84 руб. в пользу АО УК «ЦЕНТР ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ».

29.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 593 576, 13 руб. в рамках исполнительного производства № 226959/23/50023-ИП, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 628 178, 75 руб. в рамках исполнительного производства № 214942/23/50023-ИП

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель в установленный срок для добровольного исполнения, исполнил требования исполнительного документа или представил судебному приставу-исполнителю сведения о невозможности исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем судом установлено, что 20.11.2023 определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-72639/2023 в отношении ООО «СГ «Альянс» введена процедура банкротства - наблюдение.

Как указано в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу требований пункта 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона (в том числе наблюдения).

Согласно положениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.11.2023 в отношении заявителя введена процедура банкротства в рамках дела № А41-72639/2023. До настоящего времени дело о несостоятельности (банкротстве) заявителя не окончено и не завершено.

Следовательно, в силу приведенных выше норм Закона о несостоятельности (банкротстве) и Закона об исполнительном производстве исполнительное производство в отношении заявителя должно быть приостановлено, вынесение постановлений в рамках приостановленного исполнительного производства, направленных на принудительное исполнение, либо связанных привлечением к ответственности (применением штрафных санкций) за неисполнение требований исполнительного документа недопустимо.

Оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в рамках исполнительных производств № 214942/23/50023-ИП, № 226959/23/50023-ИП в отношении ООО «СГ «Альянс» судебным приставом-исполнителем 29.11.2023, то есть в период процедуры наблюдения, что прямо запрещено приведенными выше нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и Закона об исполнительном производстве.

Поскольку оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в период прямого законодательного запрета, наличие оснований для взыскания исполнительского сбора не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить, как противоречащие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону «О несостоятельности  (банкротстве)», постановления Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 29.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительного производства от 06.10.2023 № 214942/23/50023-ИП и исполнительного производства от 13.10.2023 № 226959/23/50023-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова