ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68176/23

02 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль»

- ФИО1 генеральный директор (решение от 09.10.2023г № 4);

от Администрации городского округа Красногорск Московской области

- ФИО2 по доверенности от 04.10.2023г. № 1.2.5/5060;

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу № А41-68176/23,    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» к Администрации городского округа Красногорск Московской области  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 839 086  руб. 55 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу № А41-68176/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, собственником помещений в котором является городской округ Красногорск.

Как указывало Общество, в период с период с января по июнь 2023 года истец оказывал жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащих Администрации помещений, однако, ответчик их не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 839 086  руб. 55 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 210, 236, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  44, 153-154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, признав, что Администрация, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу закона обязано нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых Обществом, а также констатировав факт наличия спорной задолженности, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами учтено, что при расчете исковых требований истцом вычитались из площадей в общем размере 3 260,40 кв. м все площади жилых и нежилых помещений, по которым ответчиком представлены договоры о передаче помещений во владение третьих лиц.

Ссылки ответчика на постановление Администрации от 14.07.2022 № 1745/7 «Об исключении из реестра муниципального имущества городского округа Красногорск нежилых помещений», отклонены судами, поскольку в данном постановлении не указано, в чью собственность перешло имущество ответчика, и кто является новым собственником указанных в нем помещений, при том, что Администрацией также не было представлено ни документов, подтверждающих разделение нежилого помещения, ни документов об исключении тех или иных помещений из реестра муниципального имущества и переходе прав на данное имущество.   

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства деятельности Общества, позволяющие объективно установить размер задолженности, судом округа отклоняются, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ). 

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу № А41-68176/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. А. Лоскутова 

Н. О. Хвостова