24/2023-30013(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2023 года Дело № А56-31344/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и  Куприяновой Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юник  Групп» ФИО1 (доверенность от 01.05.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Центр модернизации транспорта» ФИО2  (доверенность от 03.08.2022),  

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юник Групп» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2023 по делу № А56-31344/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юник Групп», адрес:  190020, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 32, литера А, помещение 2Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта»,  адрес: 125480, Москва, улица Героев ФИО3, дом 24, комната 320,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  460 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от  01.11.2018 № П-18-ЮЦ (далее – Договор).  

Компания заявила встречный иск о признании Договора  недействительным.  

Решением от 20.11.2022 в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2023 решение от 20.11.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты изменить –  удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного  иска.  

Податель жалобы настаивает на том, что наличие фактической  необходимости в исполнении Договора, оказание спорных услуг Компании  Обществом, а не иной подрядной организацией – обществом с ограниченной  ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк») – подтверждается  материалами дела.  

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной  жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы, уточнил просительную часть  

жалобы, полагая дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.  Представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы  возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  Договора Общество (подрядчик) обязалось по заданию Компании (заказчика)  восстановить бухгалтерскую документацию заказчика за 2016-2017 годы с  использованием первичных бухгалтерских документов, проводок, актов, счетов- фактур, иных документов, электронных таблиц, файлов заказчика и сдать  результат заказчику; заказчик обязался принять и оплатить результат работ.  

Результат выполненной работы должен быть пригодным для  использования заказчиком в хозяйственной деятельности и сдачи налоговой  отчетности (пункт 2.1 Договора).  

На основании пунктов 3.1, 3.4 Договора стоимость выполнения работ –  460 000 руб. – подлежит перечислению заказчиком подрядчику на его  корреспондентский счет в банке в течение 10 дней с момента подписания акта  приемки выполненной работы.  

Согласно пункту 4.1 Договора начало выполнения работ – 01.11.2018,  окончание – восстановление бухгалтерской документации в пригодном для  использования виде.  

Как утверждает Общество, работы им выполнены надлежащим  образом и сданы Компании, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 20.12.2018.  

Поскольку в установленный Договором срок Компания не произвела  оплату выполненных работ, Общество с соблюдением претензионного порядка  урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, Компания предъявила  встречный иск о признании Договора недействительной (ничтожной) сделкой  ввиду наличия признаков мнимости. Компания заявила о фальсификации  Договора и акта сдачи-приемки результата выполненных работ от 20.12.2018.  

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд первой  инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту  федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  ФИО4  

Согласно экспертному заключению от 29.07.2022 № 3273/05-3, 

3274/05-3 установить, соответствует ли время выполнения Договора и акта  сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2018 (печатей и подписей от  имени Общества и Компании) указанным в них датам не представляется  возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения  (непригодность поступивших на экспертизу подписей и печатей – штрихи  подписей пересекаются со штрихами оттисков печатей); оттиски печатей на  Договоре и акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2018 с  обозначением в центре «ЦМТ» не были нанесены печатью Компании.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2  статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  

полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт  1 статьи 170 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления  

 № 25, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение.  

Рассматривая доводы сторон о мнимости сделок, высшие суды  неоднократно указывали, что сокрытие действительного смысла сделки  находится в интересах обеих ее сторон – таким образом, совершая сделку лишь  для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные  правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу  

 № 305-ЭС16-2411). 

В то же время в приведенных актах суды также отмечали, что лицом,  заявившим о мнимости сделки, должны быть представлены убедительные  (очевидные) доказательства такой мнимости.  

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ)  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том  числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный  документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни,  а если это не представляется возможным – непосредственно после его  окончания.  

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат  своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета  (статья 10 Закона № 402-ФЗ).  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся  в деле доказательства, пришел к выводу о недействительности (ничтожности)  Договора и, как следствие, о необоснованности требований Общества о  взыскании с Компании задолженности по Договору, в связи с чем в  удовлетворении первоначального иска отказал и удовлетворил встречный иск.  

Суд исходил из того, что предметом Договора являлось выполнение  

работ по восстановлению бухгалтерской документации Компании за 2016-2017  годы с использованием первичных бухгалтерских документов, проводок, актов,  счетов-фактур, иных документов, электронных таблиц, файлов заказчика.  Вместе с тем, отметил суд, перечисленные документы по смыслу приведенных  положений Закона № 402-ФЗ представляют собой первичную документацию,  которая регистрируется и учитывается в регистрах бухгалтерского учета при  совершении факта хозяйственной жизни. Более того, указал суд, бухгалтерские  проводки представляют собой операции по регистрации хозяйственной  деятельности предприятия в бухгалтерском учете одновременно на разных  счетах: дебет и кредит. При таком положении суд заключил, что у заказчика  отсутствовала необходимость в восстановлении бухгалтерской документации –  она фактически имелась у него в наличии и даже по условиям Договора должна  была быть передана подрядчику для восстановления.  

Суд принял во внимание, что согласно акту сдачи-приемки результата  выполненных работ от 20.12.2018 Общество произвело восстановление  бухгалтерской документации Компании за 2017-2018 годы, в то время как в  Договоре предусмотрено восстановление бухгалтерской документации за 20162017 годы.  

Суд отметил, что вся бухгалтерская отчетность за период 2017-2018  годы сдавалась Компанией в налоговый орган в сроки, установленные  налоговым законодательством: декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев  2017 года – корректировка № 1 подана 13.01.2018 и № 2 подана 31.01.2018;  декларации по НДС за I квартал 2017 года – корректировка № 1 подана  28.04.2017; в период с 01.11.2018 по 01.03.2020 корректировки сданных отчетов  за период 2017-2018 годы в налоговый орган и в фонды социального и  пенсионного страхования не направлялись. При этом, подчеркнул суд, акт  выполненных работ по восстановлению бухгалтерской документации за 20172018 годы подписан 20.12.2018.  

Суд учел, что согласно сведениям с ресурса БФО среднесписочная  численность сотрудников Общества – один человек, следовательно,  единственным сотрудником Общества является ФИО5, у которого  отсутствует профильное образование по восстановлению бухгалтерского учета;  доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом у  Компании, в отличие от Общества, был достаточный штат сотрудников,  позволяющий самостоятельно вести и восстановить бухгалтерский учет  организации, если это обстоятельство действительно имело бы место, что  подтверждено штатным расписанием на 2018 год и приказом от 29.12.2017.  

Со ссылкой на пункт 1.2 Договора, согласно которому подрядчик должен  выполнить работу в месте своего фактического нахождения, при том что местом  фактического и юридического нахождения подрядчика является Санкт- Петербург, а заказчика – Москва, суд обратил внимание на отсутствие  доказательств передачи документов подрядчику, их транспортировки и возврата  обратно заказчику.  

Суд отметил, что в период действия Договора услуги для Компании по  написанию программ и обслуживанию «1С Бухгалтерия» выполнялись  ООО «Технопарк», услуги этой организации регулярно оплачивались  Компанией, подписывались акты оказания услуг; оказание услуг происходило с  ноября 2018 года.  

Проанализировав представленные Обществом реестры документов и  хозяйственных операций Компании за 2016-2017 годы, суд пришел к выводу, что  они не подтверждают реальное оказание услуг.  

Суд учел, что неоднократно имевшие место факты недобросовестного  поведения ФИО6 (финансового директора Компании, подписавшего  Договор), бывшего генерального директора Компании ФИО7 и его сына  

– ФИО5 – настоящего директора Общества также установлены  вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами –  решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.04.2022 по делу № А56-31340/2021 и от 03.12.2021 по делу  

 № А56-83551/2020. При таком положении суд заключил, что Договор является ничтожным. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции. При этом апелляционный суд повторно в порядке статьи 71 АПК РФ  оценил акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 20.12.2018 и  пришел к выводу, что его содержание не позволяет установить, какая именно  документация была восстановлена и в каком объеме.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

С учетом совокупности представленных доказательств суды правильно  посчитали, что Договор является ничтожной сделкой, не нашли оснований для  взыскания с Компании в пользу Общества 460 000 руб. задолженности по  Договору.  

 Более того, при проведении судебной экспертизы (заключение от  02.08.2022 № 3273/05-3, 3274/05-3) установлено, что оттиски печатей на  Договоре и акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2018 с  обозначением в центре «ЦМТ» не были нанесены печатью Компании, на что  правомерно указал суд апелляционной инстанции. При этом иных относимых и  допустимых доказательств, в совокупности достаточных для подтверждения  реального выполнения работ, Общество не представлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в  процессуальных документах Общества, и им судами дана надлежащая оценка, с  которой суд округа согласен. Данные доводы направлены на иную оценку  доказательств, нежели сделанная судами, при этом не опровергают выводы  судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и  соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд  кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2023 по делу № А56-31344/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юник Групп» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи В.В. Дмитриев 

Е.В. Куприянова