ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-38166/2023

город Самара

14 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 05.12.2024 № 138), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 (судья Разумов Ю.М.) по делу № А55-38166/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее – ООО "ЭкоСтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее – АО "КНПЗ", ответчик) о взыскании 951 338 руб. 30 коп. долга, 129 717 руб. 37 коп. пени, неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате (уточненные исковые требования).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 889 руб. 49 коп. пени, 63 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 отменить, иск удовлетворить полностью.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

С 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором.  

Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее - Региональный оператор, Истец) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "КНПЗ" (далее - Потребитель, Ответчик) и Региональным оператором заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 31.01.2020 № ТКО-14070/20-0087 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 2 по договору на оказание услуг по обращению с ТКО Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке), которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.  

Согласно п. 6 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, в установленном законном порядке на услугу Регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора доступен на официальном сайте регионального оператора и уполномоченного органа исполнительной власти.  

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, а также приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 № 95, от 19.12.2019 № 781, от 18.12.2020 № 830, от 15.12.21 № 719 утвержден предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО в размере 498,47 руб./куб.м (без учета НДС) или 598,16 руб./куб.м (с учетом НДС).  

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 25.11.2022 № 820 утвержден предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО на период с 01.12.2022 по 31.12.2027 в сумме - 518,39 руб./куб.м. (без учета НДС) или 622,7 руб./куб.м (с учетом НДС) (далее -тариф).  

В соответствии с п. 16 Договора стороны производят учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с «Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 (далее - Правила № 505), следующим способом: в соответствии с Приложением № 1 к Договору.  

В соответствии с п. 7 Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

Истец указал, что он обязался принимать ТКО с мест накопления, расположенных по адресам указанным в Приложении № 1 к договору, обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством РФ. Размер платы определяется на основании объема контейнеров для скандирования ТКО.  

Истец направил в адрес ответчика УПД за спорный период с 01.06.2022 по 31.12.2022, которые оплачены, также истец направил корректировочные счета-фактуры в связи с увеличением объема оказанных услуг по обращению с ТКО, которые ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период с сумме 951 338 руб. 30 коп.  

Поскольку оплаты от ответчика своевременно и в полном объеме не поступило, истец начислил пени за период с 11.07.2022 по 15.04.2024 в сумме 129 717 руб. 37 коп., в соответствии с п. 23 договора.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга и пени, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.  

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что не признает выставленные корректировочные счет-фактуры, поскольку истец не подтвердил дополнительные объемы, а также сослался на оплату долга за спорный период по первоначально выставленным УПД.  

Вместе с тем, в случае предъявления к оплате большего объема фактически вывезенных отходов, по сравнению с объемом, согласованным в договоре, превышение объема должно быть подтверждено соответствующими доказательствами в силу требований статей 9, 65 АПК РФ.  

Истец представил в материалы дела путевые листы, данные системы «ГЛОНАСС», территориальную схему, маршрутные журналы которые подтверждают лишь сам факт вывоза ТКО с контейнерной площадки потребителя, но не превышение фактически вывезенного объема ТКО по сравнению с условиями договора.  

Как следует из материалов дела, истец предъявил к взысканию с ответчика сумму долга за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 по корректировочным счет-фактурам, выставленным в период с октября 2022 по февраль 2023, на дополнительный объем услуг, а именно:  

Корректировочный счет-фактура от 27.10.2022 № 00БП-018921 к счет-фактуре от 30.06.2022 № КУ06-018655 дополнительный объеме 230,667 куб.м. на сумму 137 976,70 руб.,  

Корректировочный счет-фактура от 27.10.2022 № 00БП-018922 к счет фактуре от 31.07.2022 № КУ07-018573 дополнительный объеме 177,767 куб.м. на сумму 106 333,83 руб.,  

Корректировочный счет-фактура от 24.10.2022 № 00БП-018411 к счет фактуре от 31.08.2022 № КУ08-018049 дополнительный объеме 237,767 куб.м. на сумму 142 223,65 руб.,  

Корректировочный счет-фактура от 11.11.2022 № 00БП-0020427 к счет фактуре от 30.09.2022 № 09-018149 дополнительный объеме 234,467 куб.м. на сумму 140249,72 руб.,  

Корректировочный счет-фактура от 26.12.2022 № 00БП-023905 к счет фактуре от 31.10.2022 № КУ10-018264 дополнительный объеме 229,533 куб.м. на сумму 137 298,39 руб.,  

Корректировочный счет-фактура от 30.12.2022 № 00БП-025530 к счет фактуре от 30.11.2022 № КУ11-018197 дополнительный объеме 218,367 куб.м. на сумму 130 619,28 руб.,  

Корректировочный счет-фактура от 27.02.2023 № 00БП-001128 к счет фактуре от 31.12.2022 № КУ12-035702 на сумму 156 636,73 руб.  

Согласно п. 6.3 Договора начисление платы по договору осуществляется Региональным оператором ежемесячно.  

В соответствии с п. 9 Договора Региональный оператор ежемесячно (в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО) направляет Потребителю УПД за соответствующий расчетный период.  

За спорный период с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. истец в соответствии с условиями договора направлял в адрес общества, следующие универсальные передаточные документы (УПД), которые были оплачены ответчиком.  

 № 

 № и дата УПД (счет- фактуры)  

Объем, м3 

Сумма, руб. 

 № , дата, сумма п/п (руб.) 

1 

КУ06-018655 от 30.06.2022  

146,633  

87 710,58 

 № 197537 от 08.07.2022 (87 710,58)  

2 

КУ07-018573 от 31.07.2022  

161,033  

96 324,14 

 № 199251 от 05.08.2022 (96 324,14)  

3 

КУ08-018049 от 31.08.2022  

194,833  

116 542.09  

 № 202670 от 23.09.2022 (116 542.09)  

4 

КУ09-018149 от 30.09.2022  

189,033  

113 072,74  

 № 203714 от 07.10.2022 (113 072,74)  

5 

КУ10-018264 от 31.10.2022  

182,967  

109 444,27  

 № 206475 от 15.11.2022 (109 444,27)  

6 

КУ11-018197 от 30.11.2022  

151,233  

90 462,13 

 № 212254 от 13.12.2022 (90 462,13)  

7 

КУ 12-035702 от 31.12.2022  

171,700  

106 809,07  

 № 215615 от 26.01.2023 (2 828,43)  

 № 215826 от 30.01.2023 (103 980,64)  

720 365,02  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику были оказаны услуги за спорный период на сумму 720 365 руб. 02 коп. в  

объеме, указанном в УПД, которые оплачены ответчиком на указанную сумму, что не оспорено сторонами.  

Ответчик указал, что корректировочные счета-фактуры, по которым истец дополнительно в рамках настоящего дела взыскивает с ответчика задолженность в размере 951 338,3 руб., выставлены с нарушением условий договора по истечении нескольких месяцев после оказания услуг, в то время как начисление платы, как уже указано выше, должно производиться ежемесячно и не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.  

Истец представил в суд первой инстанции дополнительные пояснения от 13.03.2024 № ЭСР 30428/24, отчеты геозоны посещения и выкопировки из договоров по транспортировке ТКО, которые фактически не подтверждают дополнительный объем оказанных услуг, за которые истец выставил ответчику корректировочные счет-фактуры и взыскивает задолженность в рамках настоящего дела. Кроме того, представленные отчеты не подтверждают факт оказания услуг на каждом месте накопления, указанном в приложении № 1. Доказательства, подтверждающие в каких конкретно местах накопления услуги оказаны, с целью расчета точной стоимости оказания услуг по количеству и объему накопителей, истец не представил.  

Более того, отчеты посещения, подтверждающие оказание услуг по местам накопления, указанным в п. 50, 51, 52, 57, 60, 62 приложения № 1 к договору, истцом также не представлены.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом выкопировки из договоров также не подтверждают заявленные требования истца.  

Суд первой инстанции указал на не возможность установить на основании каких документов/данных истец установил дополнительный объем оказанных услуг, за которые доначислил ответчику задолженность в размере 951 338,3 руб. и выставил корректировочные УПД.  

Принимая во внимание, что превышение договорного объема оказания услуг по вывозу ТКО истец не доказал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для доначисления объема ТКО и корректировки расчета стоимости услуг у истца отсутствовали.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Общества долга в размере 951 338,3 руб. за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 по корректировочным счетам-фактурам необоснованны и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие задолженности за оказанные услуги в спорный период, суд первой инстанции счел необоснованным и требование истца о взыскании неустойки в сумме 129 717,37 руб.  

Кроме того, дополнительный объем оказания услуг на данные суммы истец не доказал, при этом в период с 11.07.2022 данные суммы ответчику не начислены, корректировочные УПД выставлены позже.  

Ответчик представил контррасчет пени (том 2 л.д. 140-142), согласно которому за август 2022 года ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО, а также за октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г. и декабрь 2022 г., в связи с чем суд первой признал обоснованным начисление пени в сумме 2 889 руб. 49 коп. за период с 13.09.2022 по 30.01.2023.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 104, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с  

ответчика в пользу истца 2 889 руб. 49 коп. пени, 63 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 по делу № А5538166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи Е.Г. Демина 

 А.Г. Котельников