ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-1718/2021

город Воронеж

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиБотвинникова В.В., 

судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ОГУП «Елецводоканал»: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022, паспорт РФ, ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 10.01.2022, паспорт РФ;

от МУП «Тербунский водоканал»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 11.07.2022, паспорт РФ;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Елецводоканал» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 по делу № А36-1718/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия «Тербунский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Областному государственному унитарному предприятию «Елецводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 713 801,96 руб., в том числе: 680 490,95 руб. неосновательного обогащения, 33 311,01 руб. процентов за период с 01.02.2020 по 01.02.2021; третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» (далее - ОГУП «Липецкоблводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию «Елецводоканал (далее - ОГУП «Елецводоканал», ответчик) о взыскании 713 801, 96 руб., в том числе: 680 490, 95 руб. неосновательного обогащения, 33 311, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 01.02.2021.

Определением от 13.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (далее - Управление ЖКХ Липецкой области, третье лицо) и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - УИЗО Липецкой области, третье лицо).

Определением от 25.10.2021 суд произвел замену истца - ОГУП «Липецкоблводоканал» на его процессуального правопреемника - Областное государственное унитарное предприятие «Тербунский водоканал», которое впоследствии изменило наименование и согласно выписке из ЕГРЮЛ стало Муниципальным унитарным предприятием «Тербунский водоканал» (далее - МУП «Тербунский водоканал»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 688 478, 77 руб., в том числе: 680 490, 95 руб. неосновательного обогащения, 7 987, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 01.02.2021, а также 16 610 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец до 01.01.2020 оказывал услуги водоотведения на территории сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области.

Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области №01-03/988 от 17.12.2019 ответчик наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.12.2019 №670 прекращено право хозяйственного ведения ОГУП «Липецкоблводоканал» на комплекс водоотведения и очистные сооружения, расположенные по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с.п.Тербуны, в районе с.Тербуны. Указанное имущество изъято у истца по акту от 16.12.2019.

В связи с изложенным, истец с 01.01.2020 не выставляет счета потребителям коммунальной услуги водоотведения на территории сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области.

Вместе с тем, в период с 01.01.2020 до 31.01.2020 работниками истца проводился комплекс работ по обеспечению работоспособности сетей водоотведения, бесперебойной работы насосных станций и комплекса очистных сооружений с.Тербуны.

23.10.2020 истец направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по бесперебойной работе системы водоотведения с.Тербуны за период с 01.01.2020 по 31.01.2020.

Ответчик проект договора не подписал, протокола разногласий к нему или возражений в какой-либо другой форме не направил.

08.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить услуги по бесперебойной работе системы водоотведения с.Тербуны за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 680 490,95 руб. 

Ответчиком претензия от 08.02.2021 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности оговора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом комплекса работ по обеспечению работоспособности сетей водоотведения, бесперебойной работы насосных станций и комплекса очистных сооружений с.Тербуны подтверждается материалами дела: табелями учета рабочего времени, ведомостью заработной платы за январь 2020 года, нарядами-заданиями за январь 2020 года, приказом от 31.01.2020 о прекращении трудовых договоров с работниками в связи с переводом к другому работодателю - ОГУП «Елецводоканал».

Размер расходов, понесенных при выполнении вышеуказанных работ, подтвержден расчетом истца, имеющимся в материалах дела.

Ответчик указанные доказательства не оспорил; доказательств выполнения работ по обеспечению работоспособности сетей водоотведения, бесперебойной работы насосных станций и комплекса очистных сооружений с.Тербуны в спорный период за свой счет не представил.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал как факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, так и размер такого сбережения в сумме 680 490,95 руб. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 680 490,95 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 33 311,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал неверным определение истцом момента начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку материалами дела подтверждено направление истцом в адрес ответчика проекта договора на оказание услуг по бесперебойной работе системы водоотведения с. Тербуны за период с 01.01.2020. по 31.01.2020 с указанием стоимости таких услуг и в отзыве на исковое заявление от 29.04.2021 ответчик признал, что получил проект договора 23.10.2020. Таким образом, материалами дела подтверждается, что  ответчик узнал о факте неосновательного обогащения за счет истца и о его размере не позднее 23.10.2020. Вместе с тем, доказательств того, что ответчику ранее было известно о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлено. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению начиная с 24.10.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 7 987,82 руб. за период с 24.10.2020 по 01.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет возможность самостоятельно обеспечить эксплуатацию сетей ВКХ на любой территории Липецкой области, о неспособности приступить к эксплуатации комплекса водоотведения Тербунского района не заявляло, за содействием к истцу не обращалось, подлежат отклонению, поскольку носят голословный характер и не основаны на материалах настоящего дела.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не было представлено доказательств обслуживания работниками ОГУП «Елецводоканал» переданных от ОГУП «Липецкоблводоканал» сетей водоотведения на территории Тербунского муниципального района в спорный период. Судом области верно установлены обстоятельства того, что плата за оказанные услуги водоотведения с жителей Тербунского района взималась ОГУП «Елецводоканал» как гарантирующей организацией, в то время как  обслуживание сетей осуществлял истец.

Материалами настоящего дела подтвержден факт передачи спорных сетей и обязанность ответчика по их обслуживанию в спорный период. Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец обосновал и подтвердил фактическое обслуживание сетей водоотведения исключительно сотрудниками ОГУП «Липецкоблводоканал», которые в спорный период числились в структурном подразделении: комплекс «Тербунский» филиала «Юго-Западный» ОГУП «Липецкоблводоканал» водоотведение.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом спорной суммы задолженности являются несостоятельными, поскольку не опровергают несения истцом расходов на содержание спорных сетей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2022 по делу №А36-1718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1