АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-741/2024

16 сентября 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукуша А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., РАЗВИЛКА П.) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница № 5 – "Центр охраны здоровья  матери и ребенка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" обратилось к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница № 5 – "Центр охраны здоровья  матери и ребенка" с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 191 557,00 руб., пени в размере 48 994,35 руб., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 1 191 557 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.03.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.05.2024 произведена замена судьи Минько О.В. на судью Байметова А.А.

Лица в судебное заседание в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

21.08.2024 в адрес суда от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика нейстойку в размере 48 994,35 руб.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (далее - Истец) и ГБУЗ С «Городская больница №5 «ЦОЗМИР» (далее — Ответчик) был заключен Договор № 001795 от 10.05.2023г., Договор № 003084 от 07.07.2023г. и Договор № 2023.015674 от 24.11.2023г., (в порядке п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подписаны представителями сторон с использованием электронных подписей) (далее - Договор), в соответствии с которыми Истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору), а Ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар (и. 1.1. Договора).

Согласно п. 9.3. Договора № 003084 от 07.07.2023г. и № 001795 от 10.05.2023 г. Расчет за поставленный товар осуществляется в течение не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, и так же, согласно п. 9.6. Договоров № 2023.015674 от 24.1 1.2023г., Оплата осуществляется по факту поставки Товара предусмотренного Спецификацией (Приложение № 1 к Договорам) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара по Договору (Приложение № 4 к Договору), но не позднее 29.12.2023.

В соответствии с условиями Договоров товар был поставлен Истцом и принят Ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных (печатью организации и подписью уполномоченного лица).

Ответчик свои обязательства по оплате товара на день предъявления искового заявления не выполнил. Таким образом, задолженность Ответчика перед АО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» на момент подачи иска составляла 1191557 рублей.

В связи с тем, что Договорами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в адрес Ответчика была направлена Претензия (исх. № 026/79669 от 01.02.2024) с требованиями по оплате задолженности. Согласно Отчету об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России», Ответчик получил претензионное письмо 14.02.2024.

Однако, как стало известно суду из пояснений Истца – 13.03.2024, 27.04.2024, 16.05.2024, Ответчиком произведена оплата основного долга в размере 1 191 557 руб.

В соответствии с п. 11.2., 11.4. Договоров и п. 11.9. (соответственно) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени по 26.02.2024 (включительно) производился Истцом следующим образом: сумма долга х 16% /300 х кол-во просроченных дней = сумма неустойки.

Таким образом, исходя из расчета Истца, сумма пени по состоянию по 26.02.2024 составила 48 994,35 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В представленном суду отзыве, Ответчик просил суд уменьшить пени, начисленные Истцом, ввиду явной несоразмерности.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после  наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе  не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

В рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных к взысканию истцом пеней последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил. По выводам суда, неустойка в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 48 994,35 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница № 5 – "Центр охраны здоровья  матери и ребенка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Севастополь) в пользу акционерного общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., РАЗВИЛКА П.) пени в размере 48 994,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Вернуть акционерному обществу "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., РАЗВИЛКА П.) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 23 406 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.  

 

Судья         

А.А. Байметов