ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2024

Дело № А40-264943/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

к/у ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения за ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» на расчетный счет общества с ООО «География Модуль» в сумме 15 090 033,60 руб., применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» за ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» на расчетный счет ООО «География Модуль» в сумме 15 090 033,60 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «ЕвроХим-БМУ» за ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» на расчетный счет ООО «География Модуль» в размере 15 090 033,60 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «География Модуль» в пользу ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» денежных средств в размере 15 090 033,60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от единственного участника должника поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, из анализа имеющихся документов конкурсным управляющим выявлено, что у должника ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» имеется дебиторская задолженность, в том числе задолженность ООО «ЕвроХим-БМУ» в размере 15 090 033,60 руб. по договору подряда № БМУ-21/322У от 09.12.2021.

Между ООО «ЕвроХим-БМУ» (заказчик) и ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» (подрядчик) был заключен договор подряда № БМУ-21/322У от 09.12.2021.

27.12.2021 заказчик в соответствии с пунктом 2.2. договора произвел на расчетный счет подрядчика перечисление аванса в размере 11 578 464 руб.

12.07.2022 подрядчик сдал, а заказчик принял по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ № 01 (форма КС-3) на сумму 26 668 497,60 руб.

Конкурсный управляющий должника 20.06.2023 направил претензию о погашении задолженности в адрес ООО «ЕвроХим-БМУ» в размере 15 090 033,60 руб.

10.07.2023 им был получен ответ на претензию за № 04/1576, согласно которому ООО «ЕвроХим-БМУ» пояснило, что задолженность отсутствует, поскольку на основании письма № 137 от 15.07.2022 ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000», подписанного генеральным директором ФИО2, оплата была произведена в пользу - ООО «География Модуль», что также подтверждается платежным поручением № 08045 от 28.07.2022 с указанием назначения платежа «Оплата за ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» по дополнительному соглашению № 9000313859 от 12.07.2022 к договору подряда № БМУ-21/332У от 09.12.2021, в т.ч. НДС 20%».

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств ООО «ЕвроХим-БМУ» за ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» на расчетный счет ООО «География Модуль» в размере 15 090 033,60 руб. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что поскольку заявление о признании ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, а оспариваемая сделка совершена 28.07.2022, то спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 85 300 551,78 руб., в том числе оставались неисполненные обязательства перед ИФНС России № 15 по г. Москве, ООО «АльфаКомпани», АО «Политехстрой», ООО «ЖБК 12», ООО «Титул», ООО «Хороший Свет».

Однако, суд апелляционной инстанции отметил, что для признания рассматриваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо факта преимущественного удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, необходимо также доказать факт осведомленности ООО «География Модуль» о неплатежеспособности ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» в рассматриваемый период.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО «География Модуль» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000», что подтверждается информацией о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника на общую сумму 86 735 005,22 руб., суд апелляционной инстанции указал, что наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «География Модуль» не означает осведомленности ответчика о наличии у должника других кредиторов. При этом даже знание ООО «География Модуль» о наличии у ООО «Компания Дизайн Сервис-2000» неисполненных обязательств перед иными кредиторами не означает его осведомленности о не способности должника расплатиться по имеющимся у него обязательствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, сделка может быть оспорена, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявление о признании ООО «Компания Дизайн Сервис-2000» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оспариваемая сделка совершена 28.07.2022, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания рассматриваемой сделки недействительной по данным основаниям.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии исполнения или отсутствия у ответчика намерения исполнять обязательства, поскольку документов, подтверждающих исполнение обязательств ООО «География Модуль» по договору подряда № Бел-КДС/ГМ-2021 от 20.12.2021, заключенного между ООО «Компания Дизайн Сервис-2000» и ООО «География Модуль» у конкурсного управляющего нет, суд апелляционной инстанции отметил, что право конкурсного управляющего должника как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Кроме того, факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Суд также указал, что конкурсный управляющим также не представлены в материалы дела доказательства аффилированности (в том числе фактической) должника и ответчика.

Учитывая положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что ООО «География Модуль» обязано было принять на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение за ООО «Компания Дизайн-Сервис 2000» оплату задолженности от ООО «ЕвроХим-БМУ».

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо должник обязан исполнить обязательство лично.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания рассматриваемого платежа недействительной сделкой.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о недействительности спорной сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд указал, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют, какие-либо доказательства, подтверждающие аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и ответчиком, суду не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд отметил, что конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о безвозмездности оспариваемого платежа, отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств наличия оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной. 

Коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-264943/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               О.Н. Савина