ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2025                                                                                 Дело № А40-97912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, (доверенность от 10.04.2025),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника и жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника, жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника и жалоба АО КБ «Солидарность» на действия (бездействия) финансового управляющего, которые впоследствии были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, суд принял частичный отказ ФИО1 от требования о разрешении разногласий; прекратил производство по заявлению о разрешении разногласий в части признания торгов недействительными и применения последствий недействительности торгов; оставил без удовлетворения заявление ФИО1 о разрешении разногласий; жалобы ФИО1 и АО КБ «Солидарность» на действия (бездействия) арбитражного управляющего, заявление ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего и заявление АО КБ «Солидарность» об отстранении арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных дополнений к отзыву арбитражного управляющего ФИО2 по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления дополнений лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

С учетом уточнения ФИО1 просила:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в ненадлежащей работе с должником с имуществом должника; ненадлежащей подготовке документов и материалов по имуществу к торгам;

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в указании недостоверной информации в публикации о торгах в ЕФРСБ и на ЭТП Мэтс при организации и проведении торгов;

3. Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в позднем обращении в Люблинский районный суд города Москвы 03.08.2023 (спустя 5 месяцев с даты принятия наследства должником 22.03.2023, решение принято судом 08.02.2024 спустя один год с даты принятия наследства 22.03.2023);

4. Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в затягивании процедуры реализации имущества гражданина ФИО4;

5. Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в затягивании процедуры торгов гражданина ФИО4, торги приостановлены по заявлению ФИО1 (в виду отсутствия стороны участника по договору купли-продажи);

6. Обязать финансового управляющего должника зарегистрировать право собственности за должником и другим наследником на основании судебного акта;

7. Обязать финансового управляющего должника подать иск о выселении третьих лиц и/или прекращении регистрационного учета по адресу квартиры;

8. Взыскать с финансового управляющего должника в пользу ФИО1 убытки (реальный ущерб) в размере 747 196 руб. (сумма на 01.04.2024), а также по 80 000 руб./ежемесячно до перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Марьино, б-р Перервинский, д. 15, корп. 2, кв. 234, кадастровый номер: 77:04:0004027:7839, площадью 74.4 кв. м, этаж 12 за ФИО1;

9. Признать недобросовестным поведение должника, не применять в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами установлено, что в настоящее время решением Люблинского районного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № 2-0540/2024 (мотивированное решение изготовлено 13.02.2024) частично удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования, определены доли в наследственном имуществе права собственности ФИО4 на 5/8 долей и ФИО5 на 3/8 доли в праве собственности.

Судами установлено, что ФИО1 на дату подачи своих уточнений обладала данной информацией, представитель финансового управляющего доводил до ее сведения, что он не препятствовал переоформлению и/или передаче ей приобретенного имущества, а нарушение ее прав произошло в результате действий/бездействий самого должника.

Кроме того судами из отчета финансового управляющего от 26.06.2023 установлено, что опись имущества проведена 01.08.2022 и на момент составления описи и проведения оценки имущества ФИО6 был жив. Также на тот момент согласно имеющейся у финансового управляющего информации, полученной им из ответов на направленные 29.08.2022 в контролирующие органы уведомлений-запросов, и полученной выписке из ЕГРН, имущество находилось в общей долевой собственности: 1/2 доли ФИО4, 1/4 ФИО6 и 1/4 ФИО5

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия по выявлению имущества должника и информированию Росреестра о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за должником зарегистрирована 1/2 доли в квартире, находящийся по адресу: г. Москва, Марьино, б-р Перервинский, д. 15, корп. 2, кв. 234, кадастровый номер 77:04:0004027:7839, площадью 74,4 кв. м, этаж 12, которая обременена залогом (ипотека в силу закона) в пользу АО КБ «Солидарность».

В этой связи, 26.01.2023 финансовым управляющим было получено положение о порядке и условиях продажи залогового имущества от залогового кредитора АО КБ «Солидарность», утвержденное банком 19.01.2023, и организованы торги № 113813-МЭТС, которые не состоялись в связи с недостаточным количеством участников.

В последующем финансовым управляющим должника были организованы повторные торги № 116414-МЭТС, единственным участником которых являлась ФИО1, представившая в установленный срок заявку на участие в торгах. В связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник, договор купли-продажи заключен по цене 12 042 000 руб.

Вопреки доводу о том, что указание в сообщениях о проведении торгов формы собственности, которой обладает гражданин-банкрот на реализуемый в рамках его процедуры банкротства лот, ограничивает круг потенциальных покупателей, суды верно указали, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 было отказано в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО5 в признании торгов недействительными и жалобе на действия финансового управляющего, допущенные при проведении торгов нарушения признаны не существенными, поскольку не повлияли ни на определение победителя торгов, ни на определение стоимости реализованного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, выразившееся в позднем обращении в Люблинский районный суд города Москвы, суды исходили из того, что сведения о смерти одного из сособственников стали известны финансовому управляющему после подведения результатов торгов (после 20.06.2023), и с учетом предпринятых финансовым управляющим мер при направлении иска 03.08.2023 им не допущено бездействие.

В части требований о признании незаконными бездействий финансового управляющего, выразившихся в затягивании процедуры реализации имущества и в затягивании процедуры торгов гражданина, торги приостановлены по заявлению ФИО1 (в виду отсутствия стороны участника по договору купли-продажи), суды обоснованно указали на отсутствие бездействия в указанной части, поскольку 16.04.2024 финансовый управляющий обратился в филиал ППК «Роскадастр» по г. Москве с просьбой исполнить решение Люблинского районного суда города Москвы, которое не было исполнено, на что 27.06.2024 финансовым управляющим была направлена жалоба в Управлении Росреестра по г. Москве и филиал ППК «Роскадастр» по г. Москве.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что финансовый управляющий обратился с требованием к должнику и ФИО5 о необходимости обращения в органы Роскадастра с заявлением о переходе права собственности, в связи с чем 03.08.2024 они обратились с заявлением о государственном кадастровом учете в органы ППК Роскадастр и 08.08.2024 была осуществлена государственная регистрация прав.

Отклоняя довод о выселении третьих лиц и/или прекращении регистрационного учета по адресу квартиры, суды правомерно исходили из того, что имущество находится в долевой собственности, для выселения третьих лиц управляющему потребовалось бы согласие сособственников, а при отсутствии согласий – подавать соответствующее заявление в суд общей юрисдикции, что повлекло бы судебные расходы, затягивание процедуры банкротства и в целом нецелесообразно, так как предметом залога АО КБ «Солидарность» и предметом торгов является вся квартира, а не доля должника. К тому же после проведения торгов и переоформления права собственности новый единоличный собственник вправе выселить из квартиры как бывших собственников, так и зарегистрированных третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с финансового управляющего должника убытков суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ФИО1 не доказано, что убытки были причинены по вине ФИО2, не установлена ни противоправность поведения ФИО2, ни причинно-следственная связь.

Кроме того судами учтено, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № 2-540/2024 установлено, что положениями статьи 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо не предусмотрено представление интересов гражданина, признанного банкротом, финансовым управляющим в наследственных правоотношениях, однако, в отсутствие полного пакета правоустанавливающих документов финансовый управляющий не может сформировать состав конкурсной массы, тогда как получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника и в данном случае, неполучение ФИО7, принявшими наследство, свидетельства о праве на наследство по закону следует расценивать как злоупотребление своим правом, направленное на сознательное воспрепятствование регистрации права собственности на недвижимое имущество с целью уклонения от погашения имеющейся у ФИО4 задолженности перед кредиторами за счет данного имущества.

Признавая несостоятельным довод об аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО4 суды обоснованно исходили из того, что финансовый управляющий с 2019 года не имеет трудовых отношений с ООО «Современная защита», 04.05.2018 были внесены изменения в состав учредителей/участников юридического лица, а именно ФИО2 в выписке отсутствует, а приведенный список однофамильцев ФИО2, состоящий в СРО МСОПАУ, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявление ФИО1 о разрешении разногласий, жалобы ФИО1 и АО КБ «Солидарность» на действия (бездействия) арбитражного управляющего, а также заявление ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего и заявление АО КБ «Солидарность» об отстранении арбитражного управляющего.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А40-97912/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                                         П.В. Шевырина