ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8559/2019

г. Самара

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2019, ордер от 07.10.2019 №870/0052*

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский дезинфекионный центр г. Самара» Роспотребнадзора на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2019 года, принятое по делу № А55-8559/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский дезинфекионный центр г. Самара» Роспотребнадзора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Силена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:

1) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, 

2) общество с ограниченной ответственностью «Трио»,

о взыскании 875 132 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский дезинфекионный центр г. Самара» Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силена» о взыскании неосновательного обогащения в размере 875 132 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за ФГУП «Самарский дезинфекционный центр г. Самара» на праве хозяйственного ведения закреплено следующее недвижимое имущество: склад, с кадастровым номером: 63:01:0113007:632, общей площадью 325,3 кв.м. и площадью застройки 394,2 кв.м.; бензохранилище, с кадастровым номером: 63:01:0113007:676, общей площадью 63 кв.м. и площадью застройки 91,3 кв.м.; будка проходная, с кадастровым номером: 63:01:0113007:634, общей площадью 14,8 кв.м. и площадью застройки 27,3 кв.м.

Право хозяйственного ведения в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается внесенными в ЕГРН записями о регистрации прав от 12.07.2002 № 63-01/01-5/2002-10965.1, от 12.07.2002 № 63-01/01-5/2002-10967.1, от 12.07.2002 № 63-01/01-5/2002-10964.1.

Указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0113006:605, общей площадью 859 кв.м. и 63:01:0113006:606 общей площадью 626 кв.м, собственником которых является Российская Федерация, что подтверждается записями ЕГРН от 05.06.2014 г. №63-63-01/756/2014-777 и от 05.06.2014 г. №63-63-01/756/2014-779.

02.07.2004 между ФГУП «Самарский дезинфекционный центр, г. Самара» Роспотребнадзора и ООО «Силена» были заключены следующие договоры:

- договор на аренду недвижимого имущества № 124, в соответствии с которым в аренду передается нежилое здание общей площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Литера В, для целей использования под автосервис. Договор заключен на срок с 17.05.2004 по 16.05.2019, арендная плата по договору составляет 393,75 руб. в месяц без учета НДС;

- договор на аренду недвижимого имущества №128, в соответствии с которым в аренду передается нежилое здание общей площадью 325,3 кв.м.. расположенное по адресу: 

<

...>. Литера Б, для целей использования под автосервис. Договор заключен на срок с 17.05.2004 по 16.05.2019, арендная плата по договору составляет 92,5 руб. в месяц без учета НДС;

- договор на аренду недвижимого имущества № 129, в соответствии с которым в аренду передается нежилое здание общей площадью 14.8 кв.м.. расположенное по адресу: 

<

...>. Литера А, для целей использования под автосервис.        Договор заключен на срок с 17.05.2004 по 16.05.2019 арендная плата по договору составляет 2033.13 руб. в месяц без учета НДС.

К договорам прилагаются акты приема-сдачи в аренду нежилых помещений, расчеты арендной платы за пользование нежилыми помещениями, выкопировки из технического паспорта БТИ в отношении каждого объекта, передаваемого в аренду

Согласно актам приема-сдачи в аренду нежилых помещений 17.05.2004 г. помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, Литеры: А,Б,В были переданы ФГУП «Самарский дезинфекционный центр, г. Самара» Роспотребнадзора и приняты ООО «Силена» в аренду с целью использования под автосервис.

Таким образом, факт использования ООО «Силена» переданных в аренду объектов недвижимого имущества и занимаемых ими земельных участков с 17.05.2004 г. по настоящее время подтверждается актом осмотра от 16.05.2018 г., техническими паспортами, договорами аренды недвижимого имущества № 124, № 128, № 129.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24575/2017 от 12.11.2018 с ФГУП «Самарский дезинфекционный центр, г. Самара» Роспотребнадзора в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 875 132 руб. 07 коп., в том числе 701 129 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение за период с 11.09.2014 г. по 13.06.2017 г., 174 002 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Основанием удовлетворения иска послужил факт использования земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0113006:605, 63:01:0113006:606, обязанность по оплате возложена на истца как на лицо, за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находящееся на земельных участках. ООО «Силена» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решение Арбитражного суда Самарской области исполнено ФГУП «Самарский дезинфекционный центр, г. Самара» Роспотребнадзора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №735 от 27.12.2018, №736 от 27.12.2018, №737 от 27.12.2018 г.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок, на котором расположено арендованное имущество, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 №808/08 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125, Определении от 30 мая 2017 № 309-ЭС16-18264,  пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Как следует из материалов дела, в договорах аренды зданий отсутствуют условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, так же как и об обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Таким образом, в договорах аренды №124, №128 и №129 от 02.07.2004 стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположены арендуемые здания, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Поскольку иное не установлено законом, предусмотренная договорами от 02.07.2004 арендная плата включает и плату за пользование земельным участком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 2.2.9. договоров аренды, которыми установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы, эксплуатационных и коммунальных платежей, а также несения иных расходов, связанных с использованием арендованных зданий, является несостоятельной, так как сама по себе ссылка в договоре на названное не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и о наличии у арендодателя права на ее начисление и последующее требование.

Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса установлено, что в договорах аренды недвижимого имущества отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду федеральные объекты, то в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса внесенная Обществом по договорам аренды от 02.07.2004 №№124, 128, 129 плата за пользование недвижимым имуществом включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований Комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

По правилам статьи 1102 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за свой счет.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований Предприятия о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у суда не имелось.

По мнению истца, плата за пользование арендованными зданиями не может включать плату за земельный участок, на котором они расположены, так как Предприятие не вправе распоряжаться земельным участком. Между тем вопросы права пользования земельным участком и его оплаты при аренде здания или сооружения урегулированы положениям статьи 652 ГК РФ.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка истца на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку по данным делам участвуют другие лица и установлены иные фактические обстоятельства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2019 года, принятое по делу № А55-8559/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский дезинфекионный центр г. Самара» Роспотребнадзора, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.В. Коршикова      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко