/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-13893/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                             Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рафига Али Оглы на определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи                 Краецкая Е.Б., Еникеева Л.И., Рожкова Д.Г.) по делу № А46-13893/2010                   по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг»                (ИНН 5505200949, ОГРН 1075543011323) к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рафигу Али Оглы о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с искомк индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рафигу Али Оглы (далее - предприниматель) о взыскании 133 200 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2010 иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взыскано 133 200 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:64 в период                          с 22.07.2009 по 03.06.2010 (10 месяцев), а также 4 996 руб. расходов                      по уплате государственной пошлины.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда обществу 04.02.2011 выданы исполнительные листы серии АС № 001485650, № 001485651.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2012 в связи с уступкой права требования сумм, взысканных в пользу общества решением суда от 31.12.2010, произведена замена истца (взыскателя) на Калугина Александра Валентиновича. 

Предприниматель 05.09.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 31.12.2010, ссылаясь на то, что все документы, представленные обществом в обоснование иска,                       не соответствуют действительности; у истца не имеется договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:64, этот участок находится в аренде у предпринимателя. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении заявления                                о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В жалобе заявитель ссылается на следующее: на момент вынесения решения по настоящему делу (31.12.2010) ему не было известно,                            что земельный участок площадью 14 000 кв. м с кадастровым номером 55:36:050207:64 (по адресу: город Омск, ул. 22 Апреля, 61/1), предоставленный предпринимателю на законных основаниях в 2002 году для строительства магазина, передан обществу площадью 1 317 кв. м: выводы судов о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения суда                    по вновь открывшимся обстоятельствам не состоятельны, так как экспертиза, установившая, что в документах о переходе прав на спорный земельный участок содержится нечитаемая печать, назначенная следственным комитетом по САО города Омска, завершилась только в апреле 2017 года, кроме того, Арбитражный суд Омской области, сделав в ноябре 2017 года             по настоящему делу запрос в Росреестр, установил обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра настоящего дела – отсутствие                в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений    о том, что общество имело права на земельный участок.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела в виду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (статья 287 АПК РФ) и подлежат возврату заявителю жалобы.

Калугиным Александром Валентиновичем представлен отзыв                       на кассационную жалобу, в удовлетворении которой он просит отказать, ссылаясь на непредставление предпринимателем документов, подтверждающих его права на земельный участок, на то, что вступившим               в законную силу решением Арбитражного суда Омской области                              от 19.06.2009 по делу № А46-8538/2009 установлен факт неправомерного пользования предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:0064 в период, когда владельцем этого участка являлось еще ООО «Лагуна», суд обязал предпринимателя снести временный павильон, незаконно размещенный на этом участке.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный актпо вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основаниемдля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворениюне подлежит.

Поскольку доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к представлению новых доказательств по существу спора, и к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения, и заявителем не приведены какие-либо обстоятельства, отвечающие установленным статьей 311 АПК РФ критериям вновь открывшихся обстоятельств, то суды первой                                              и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом принятое по существу спора решение суда от 31.12.2010 предпринимателем не обжаловано в установленном АПК РФ порядке, в том числе с использованием права на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в случае, если, по мнению ответчика, он не был извещен о судебном разбирательстве.

Заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным им доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спорапо существу. Между тем, указанное не соответствует правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По указанному основанию не может быть принята во внимание и ссылка предпринимателя на неправильный вывод судов о пропуске ответчиком  процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, это обстоятельство не имеет правового значения. Кроме того, суд не возвратил заявителю его заявление                           по основанию пропуска срока его подачи, а рассмотрел по существу.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А46-13893/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            С.И. Шуйская