АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-47204/2025

Резолютивная часть решения подписана 04 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" (ОГРН 

<

***>), г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Автосиб" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 812,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму госпошлины за период неисполнения решения суда с даты его вступления в законную силу

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" (ОГРН 

<

***>), г. Набережные Челны о взыскании штрафа в сумме 26000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" (далее – истец, ООО ТК "Семьсот дорог") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" (далее – ответчик, ООО "Автосиб") о взыскании задолженности в сумме 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 812,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму госпошлины за период неисполнения решения суда с даты его вступления в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО ТК "Семьсот дорог" и ООО "Автосиб" заключен договор – заявка на перевозку груза

№ 00БУ-0017401 от 15.01.2025, в соответствии с которой истец обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, однако, обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не исполнены.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании убытков.

В свою очередь, ООО "Автосиб" обратилось в суд со встречным иском к ООО ТК "Семьсот дорог" о взыскании штрафа в сумме 26000 руб.

В обоснование указывает, что между ООО "Автосиб" (перевозчик, исполнитель) и ООО ТК "Семьсот дорог" (заказчик) заключен договор – заявка на перевозку груза № 00БУ-0017401 от 15.01.2025, в соответствии с которыми ответчик по первоначальному иску обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, однако, истцом по первоначальному иску допущено нарушение пункта 15 договора – заявки на перевозку груза № 00БУ-0017401 от 15.01.2025, выразившиеся в просрочке доставки груза на 1 сутки, в связи с чем истцом по встречному иску начислен штраф.

Ответчик по встречному исковому заявлению в отзыве на встречный иск возражает против снижения суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец по встречному иску злоупотребляет своим правом, поскольку до момента подачи первоначального иска, ООО "Автосиб" не предъявляло в адрес ООО ТК "Семьсот Дорог" никаких претензий относительно просрочки доставки и не требовало уплаты штрафа. Балее подробно доводы изложены в отзыве на встречный иск.

В возражениях на отзыв истец по встречному иску возражает о квалификации периода просрочки и доводам ответчика по встречному исковому заявлению изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску и для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, ссылается на заключённый договор – заявку на перевозку груза № 00БУ-0017401 от 15.01.2025 (далее – договор) между ООО ТК "Семьсот дорог" (перевозчик) и ООО "Автосиб" (заказчик), во исполнение которого истец по первоначальному иску принял на себя обязательства по

перевозке груза по маршруту: г. Новосибирск, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево Клещихинская промзона № 1 – 

<

...>, а заказчик (ответчик), в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке в сумме 130 000 руб., оплата производится на основании акта или УПД в течении 14 банковских дней, с даты подписания заказчиком, при предоставлении перевозчиком оригиналов документов (ТН,ТТН, CMR, счет, заявка), дата загрузки 16.01.2025, дата выгрузки 19.01.2025.

Из представленного договора, следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Факт оказания услуг по перевозке по договору на сумму 130 000 руб. подтверждается транспортной накладной № 6120538111.С636 от 16.01.2025, товарно-транспортной накладной № 6120538111.С636 от 16.01.2025, с отметками о получении груза грузополучателем.

Факт исполнения истцом услуг по перевозке груза ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату № 934 от 20.01.2025 на сумму 130 000 руб., с учетом произведенный ответчиком частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 10000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств в полном объеме. Претензии со стороны ответчика либо грузополучателя относительно оказанных услуг в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не оплатил оказанные услуги, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10000 руб. по оплате услуг по перевозке груза, как подтвержденное документально и соответствующее нормам статей 8, 785, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 по 19.12.2025 в сумме 812, 88 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

В свою очередь, ООО "Автосиб" (далее - истец по встречному иску) обратилось в суд со встречным иском к ООО ТК "Семьсот дорог" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в сумме 26000 руб.

В обоснование указывает, что ООО ТК "Семьсот дорог" (перевозчик) допущено нарушение срока доставки груза в соответствии с пунктом 15 договора – заявки на перевозку груза № 00БУ-0017401 от 15.01.2025, согласно которому за нарушение сроков доставки грузка Экспедитор уплачивает Заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки за каждые сутки опоздания транспортного средства.

В связи с чем истцом по встречному иску начислен штраф в размере 26000 руб., исходя из расчета 130000 руб. х 20% х 1 сутки.

Ответчик по встречному исковому заявлению в отзыве на встречный иск факт просрочки доставки груза не оспаривает, однако указывает, что просрочка составила менее 24 часов, заявил ходатайство о снижении суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывает, что истец по встречному иску злоупотребляет своим правом, поскольку до момента подачи первоначального иска, ООО "Автосиб" не предъявляло в адрес ООО ТК "Семьсот Дорог" никаких претензий относительно просрочки доставки и не требовало уплаты штрафа.

Факт просрочки доставки груза перевозчиком подтверждается отметками грузополучателя в транспортной накладной № 6120538111.С636 от 16.01.2025, согласно которой груз доставлен с опозданием - вместо 19.01.2025 в 11:00, разгрузка произошла 20.01.2025 в 9:00.

Ответчик, исходя из вышеизложенного, начислил истцу штраф в сумме 26000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки доставки груза ответчиком по встречному иску и обоснованность предъявленного штрафа в сумме 26000 руб.

Доводы ответчика по встречному иску о злоупотреблении правом ООО "Автосиб" судом отклоняются.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами некоторых положений главы 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом предполагает

исключительное намерение причинить вред или реализацию права вопреки его социально-экономическому назначению.

В данном случае ООО "Автосиб" реализует своё право на защиту нарушенного права на надлежащее исполнение договора перевозки, что не свидетельствует о злоупотреблении правом. Факт наличия задолженности по оплате услуг не лишает ООО "Автосиб" права требовать привлечения к ответственности перевозчика за нарушение сроков доставки. Обязательства сторон по договору являются взаимными и самостоятельными: оплата услуг и соблюдение сроков доставки — разные предметы обязательств.

В связи с заявленным ответчиком по встречному иску ходатайством о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные

средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении штрафа, ссылается на малозначительность нарушения

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по встречному иску принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о штрафе за нарушение срока доставки груза, ответчик выразил свое согласие на согласованные ставки штрафа в соответствии с протоколами согласования цены.

Штрафные санкции согласованы сторонами в договоре самостоятельно, без замечаний, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты штрафа за нарушение срока доставки груза.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока доставки груза, и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 26000 руб., что соответствует условиям договора и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано выше, ООО ТК "Семьсот дорог" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

04.07.2025 по 19.12.2025 в сумме 812, 88 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, наступающей вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

При этом, требование о взыскании процентов является акцессорным. Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств, ибо лишены самостоятельного значения. Требование об уплате процентов может возникнуть только при наличии основного денежного обязательства и связано с ним.

Таким образом, с прекращением обязательства ООО ТК "Семьсот дорог" по взысканию задолженности по договору (в результате зачета однородных встречных требований в дату вынесения решения судом), прекращается и обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате зачета первоначального и встречного исков сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию ООО ТК "Семьсот дорог" подлежит начислению за период с 04.07.2025 по 04.03.2026 в сумме 1139, 59 руб. (по день вынесения решения суда), ввиду прекращения основного обязательства. В связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что удовлетворение встречного иска в части взыскания штрафа в сумме 26000 руб. направлено к зачету удовлетворенного первоначального иска в сумме 10000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1139, 59 руб., ввиду чего обязательства ООО ТК "Семьсот дорог" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму госпошлины прекращаются зачетом.

Кроме того, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на государственную

пошлину по первоначальному иску в сумме 10000 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день его исполнения удовлетворению не подлежит, с учетом удовлетворения встречного искового заявления и проведения зачета.

Таким образом, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО ТК "Семьсот дорог" в пользу ООО "Автосиб" подлежит взысканию сумма 14860, 41 руб.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" (ОГРН 

<

***>) о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" (ОГРН 

<

***>) задолженность по заявке-договору на перевозку груза автотранспортом П № 00БУ-0017401 от 15.01.2025 в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 по 04.03.2026 в сумме 1139, 59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить - взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" (ОГРН 

<

***>) штраф по заявке-договору на перевозку груза автотранспортом П № 00БУ-0017401 от 15.01.2025 в сумме 26000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 14860, 41 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров