СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13286/2021(5)-АК

Дело № А60-1461/2021

17 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 от 21.01.2022 о признании недействительной сделки должника с ФИО3, 

вынесенное в рамках дела № А60-1461/2021  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансрегионурал Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

19.01.2021 ООО Лесная компания «ТЕТЛА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Трансрегионурал Авто» (далее – должник, ООО «ТРУ Авто») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2021 требования ООО Лесная компания «ТЕТЛА» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должником утвержден ФИО4, член ААУ «Гарантия» - Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 ООО «Трансрегионурал Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

21.01.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника по отчуждению имущества в пользу ФИО3 (далее – ответчик) недействительной. Управляющий просит: признать недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства «Lexus NX200T», 2016 г.в., VIN: 

<

***>, цвет кузова: синий) от 31.10.2019 г., заключенный между должником и ответчиком; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в пользу должника транспортного средства «Lexus NX200T», 2016 г.в., VIN: 

<

***>, номер кузова: 

<

***>, цвет кузова: синий.

В качестве правового обоснования заявленных требований указан п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду того, что стоимость транспортного средства в договоре была значительно занижена, оплата по договору на расчетный счет должника не поступала.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 17.08.2021 ООО «Трансрегионурал Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что 31.10.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель купил автомобиль «Lexus NX200T», 2016 г. в., V1N: 

<

***>, цвет кузова: синий (далее – автомобиль).

Стоимость имущества в договоре определена в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что отчуждение транспортного средства по названному выше договору произведено в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки  недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 26.01.2021, оспариваемый договор заключен 31.10.2019, то есть за пределами годичного срока, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не установлено, а конкурсным управляющим не доказано, что в момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Также из материалов дела не следует, что ФИО3 является заинтересованным по отношении к должнику лицом или входила с ним в одну группу лиц, связанную общностью экономических интересов, знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий полагает, что спорное транспортное средство было отчуждено в пользу ответчика по заниженной цене и безвозмездно.

Как было указано выше, в договоре купли-продажи от 31.10.2019 цена имущества указана в размере 300 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно сведениям с сайта Авито стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от 2 500 000 руб. до 2 900 000 руб.

Между тем судом первой инстанции из анализа, представленных в материалы дела документов, в том числе паспорта на транспортное средства, установлено, что спорный автомобиль был приобретён ответчиком                  ФИО3 28.04.2016. В результате регистрации транспортного средства ему присвоен г/н С007ХЕ 96.

Право собственности за ответчиком было зарегистрировано в период с 12.05.2016 по 30.10.2019.

Затем данный автомобиль был продан должнику по договору купли-продажи от 23.10.2019, с указанием цены 300 000 руб.

После чего, через несколько дней по спорному договору купли-продажи от 31.10.2019 автомобиль перешел снова в собственность  ФИО3, с указанием цены 300 000 руб., только с другим регистрационным знаком 

<

***>.

В возражениях, представленных ответчиком уже после рассмотрения спора по существу, ответчик указал, что предметом договора, по сути, являлся не сам автомобиль, а его регистрационный знак. Автомобиль из ее пользования не выбывал.

Каких-либо возражений и пояснений по данным обстоятельства, конкурсным управляющим ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае имело место переоформление транспортного средства с его собственника ФИО3 на должника и обратно исключительно с целью передачи регистрационного номера.

Что касается указаний апеллянта на отсутствие оплаты по договору со стороны ответчика, апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом договоре, подписанном как со стороны продавца ,так и со стороны покупателя, зафиксировано, что сумма оплачена покупателем в полном объеме.

Апелляционный суд учитывает, что оплата могла быть произведена, в том числе и наличными денежными средствами.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего подтверждающих документов вопреки доводам жалобы об отсутствии оплаты по договору не свидетельствует.

Также апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлено и доказательств того, что должник производил оплату в пользу ФИО3 по договору от 23.10.2019 в размере 300 000 руб. (ст. 65 АПК РФ), хотя и в этом договоре зафиксировано, что оплата произведена полностью, в связи с чем суд критически относится к пояснениям апеллянта о причинении вреда кредиторам в связи с заключением спорного договора.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущественного положения должника, чем был причинен вред правам кредиторов.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года по делу № А60-1461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансрегионурал Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова