АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16238/2016

Дело № А72-15386/2014

г. Казань

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика – Лазаревой М.М. (доверенность от 08.09.2016), Баграенак Г.Ф. (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) 

по делу № А72-15386/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1137329003437, ИНН7329012355) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» (ОГРН 1027301173481, ИНН 7325033900) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 15 «Золотой ключик», Ульяновская область, г. Димитровград, Управления образования администрации города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера», Ульяновская область, г. Димитровград, общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом+», Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» (далее – Генподрядчик) о взыскании 2 544 016 руб. 41 коп. задолженности и 142 292 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – детский сад общеразвивающего вида № 15 «Золотой ключик» (далее – Заказчик) и Управление образования администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Определением от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСфера».

ООО «СтройСфера» пояснило, что осуществляло строительно-технический надзор за выполнением работ, подтвердило факт выполнения работ Подрядчиком, сдачу результата работ Генподрядчиком Заказчику, идентичность представленных Генподрядчиком Заказчику актов актам Подрядчика.

Определением от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом+».

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление указал на выполнение предъявленных Подрядчиком работ иными организациями, пояснения ООО «СтройСфера» не могут быть приняты, поскольку имеется аффилированность лиц.

ООО «Уютный дом+» в отзыве на исковое заявление пояснило, что указанные Подрядчиком в актах работы частично выполнены ООО «Уютный дом+», доказательства выполнения работ на заявленную Подрядчиком сумму отсутствуют.

Определением от 14.05.2015 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Генподрядчика к Подрядчику о взыскании 485 549 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 647 247 руб. 63 коп. неустойки, 2 506 386 руб. 92 коп. оплаченных Генподрядчиком третьим лицам по письмам Подрядчика.

Встречное исковое заявление мотивировано выполнением Подрядчиком работ на меньшую сумму, чем оплачено в качестве авансового платежа, нарушением сроков выполнения работ, оплатой Генподрядчиком третьим лицам по обращениям Подрядчика.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление Генподрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку выполненные Подрядчиком работ оплачены Заказчиком Генподрядчиком в полном объёме, Генподрядчиком расчёт в полном объёме не произведён, Генподрядчик необоснованно уклоняется от подписания актов, оплаченные Генподрядчиком строительные материалы использованы при выполнении работ, указание на выполнение работ ООО «Уютный дом+» не подтверждено надлежащими доказательствами.

Определением от 18.01.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения факта выполнения указанных в актах работ, определения стоимости фактически выполненных работ, установления вхождения указанных работ в перечень работ, сданных Генподрядчиком Заказчику, установления совпадения выполненных Подрядчиком и ООО «Уютный дом+» работ.

Определением от 07.04.2016, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение Подрядчиком требований по первоначальному иску, в соответствии с которым Подрядчик просил взыскать с Генподрядчика 2 544 016 руб. 41 коп. задолженности, 510 997 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: выполнение работ Подрядчиком подтверждено экспертным заключением и материалами дела, нарушение сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ не подтверждено надлежащими доказательствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение суда первой инстанции от 06.06.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: договор между Генподрядчиком и Подрядчиком является незаключённым ввиду не согласования предмета и цены договора, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, апелляционным судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы и приобщении внесудебного экспертного исследования, Подрядчиком не представлены доказательства возможности фактического выполнения работ, начисление процентов неправомерно, Подрядчиком не представлялись Генподрядчику платёжные документы, нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Генподрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на незаключённость договора в части предъявленных требований, недоказанность фактического выполнения работ Подрядчиком, ненадлежащий характер проведённой по делу экспертизы. На вопрос судебной коллегии пояснили, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, заслушав представителей Генподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

21.10.2013 между сторонами по делу заключён договор субподряда № 01/13, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания МБДОУ № 15 «Золотой ключик» по ул. III Интернационала, 94 в г. Димитровграде Ульяновской области в соответствии с рабочим проектом № 019/012-ПЗ, АС; 09-029; УЛ 06 005-АС; ГП, локальными сметами № ЛС-01-01, ЛС 612, ЛС-613, ЛС-616, ЛС-620, ЛС-621, ЛС-622, ЛС-623, ЛС-1, ЛС-3, ЛС-4, ЛС-5, ЛС-6, ЛС-7, ОСР 1, ССР-1, условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 15 339 200 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны установили порядок и срок оплаты: безналичный расчёт, оплата за выполненные работы производится на основании представленных Подрядчиком платёжных документов (счёт, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости по форме КС-3) путём перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика, но не позднее 31.12.2013. Промежуточной оплате подлежат все произведённые на объекте работы. Отчётные документы должны подтверждать целевое использование выделенных средств. Окончательный расчёт производится после завершения всех работ по договору, включая и устранение дефектов, выявленных при сдаче объекта в эксплуатацию, с зачётом ранее перечисленных средств Подрядчику.

В силу условий пункта 4.2 договора срок установлен со дня заключения договора по 20.12.2013.

В доказательство подтверждения исполнения условий договора Подрядчиком представлены акты о приёмке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6/13, 7/14, 8/16, 9/17, 10/19, 11/20, 12/25, 13/27, 14, 15, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с указанными документами работы выполнены Подрядчиком на сумму 11 564 597 руб. 37 коп.

Оплата работ произведена Генподрядчиком в размере 8 223 763 руб. 22 коп.

Согласно расчёту Подрядчика задолженность Генподрядчика по оплате выполненных работ составляет 2 544 016 руб. 41 коп.

Претензия подрядчика от 09.09.2014 № 11 с требованием об оплате работ оставлена Генподрядчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску о взыскании задолженности и законной неустойки.

Требования Генподрядчика по встречному исковому заявлению состояли во взыскании с Подрядчика 505 549 руб. 76 коп. неосновательно удерживаемого авансового платежа, 647 247 руб. 63 коп. – неустойки за просрочку сдачи результата работ, 2 506 386 руб. 92 коп. – неосновательного обогащения, обусловленного оплатой Ге6нподрядчиком по письмам Подрядчика.

Рассматривая требования по настоящему делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёмов и стоимости выполненных Подрядчиком работ, судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование.

По результатам проведённых исследований эксперт пришёл к следующим выводам.

Работы по капитальному ремонту здания, указанные в актах по форме КС-2 № 6/13, 8/16, 10/19, 11/20, 12/25, 13/27, 14, 15, выполнены в полном объёме и соответствуют представленной проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам по требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Дефекты, выявленные во время осмотра работ, являются устранимыми, не являются существенными, не препятствуют нормальной эксплуатации объекта. Рыночная стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 № 6/13, 7/14, 8/16, 9/17, 10/19, 11/20, 12/25, 13/27, 14, 15 по капитальному ремонту здания составляет 5 572 133 руб. 37 коп. Работы, указанные в актах по форме КС-2 № 6/13, 7/14, 8/16, 9/17, 10/19, 12/25, 13/27 на сумму 5 034 209 руб. 57 коп. приняты Заказчиком от Генподрядчика в полном объёме. Работы, указанные в актах по форме КС-2 № 11/20 Подрядчика, в сумме 469 354,52 руб. приняты Заказчиком от Генподрядчика. Работы, указанные в актах по форме КС-2 Подрядчика № 11/20 на сумму 4242 руб. 20 коп., № 14 на сумму 34 052 руб. 42 коп., № 15 на сумму 30 286 руб. 32 коп., Заказчиком от Генподрядчика не приняты. В актах выполненных работ Подрядчика и ООО «Уютный дом+» выявлены дублирующие виды работ. Производителем дублирующих работ является именно Подрядчик. Фактов, прямо или косвенно подтверждающих выполнение дублирующих работ силами ООО «Уютный дом+», в результате анализа представленных на рассмотрение документов, экспертами не установлено.

На основании представленного экспертного исследования и материалов дела судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения Подрядчиком работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, нарушении Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, что позволило судебным инстанциям удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, как не соответствующие требованиям закона и материалам дела.

Проанализировав представленный в материалы дела договор субподряда, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о его заключённости.

Доводы о несогласовании сторонами по делу условий о предмете и цене договора противоречат тексту представленного в материалы дела договора, в котором в разделах 1 и 2 согласованы предмет договора и стоимость работ.

При этом в ходе исполнения договорных обязательств между сторонами по делу не возникало каких-либо разногласий относительно предмета и стоимости работ.

Доводы Генподрядчика о выполнении работ иными лицами обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку Генподрядчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ указанными Генподрядчиком лицами. Наличие договоров и актов приёмки выполненных работ не может являться безусловным доказательством выполнения работ данными лицами. Кроме того, факт выполнения работ Подрядчиком установлен проведённым по делу экспертным исследованием.

Указание Генподрядчика о ненадлежащем характере проведённой по делу экспертизы не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Генподрядчиком высказывалось несогласие с выводами эксперта. В то же время, из материалов дела не усматривается, что Генподрядчиком подавалось ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

Апелляционный суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отклонил ходатайства Генподрядчика о проведении повторной экспертизы и приобщении к материалам дела внесудебного экспертного исследования, проведённого по заказу Генподрядчика.

Как указано выше, Генподрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подавалось ходатайство о проведении повторной экспертизы и не представлялось внесудебное экспертное исследование.

Суд округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об ограниченных полномочиях суда кассационной инстанции, так же не будет давать оценку приложенному Генподрядчиком к кассационной жалобе внесудебному экспертному исследованию № У-00010/2016, составленному на основании договора между экспертным учреждением и Генподрядчиком, поскольку данное экспертное исследование не являлось предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Так же не подлежит оценке судом округа в силу вышеуказанных положений процессуального законодательства представленные Генподрядчиком в суд округа дополнительные доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Ссылка на неправомерное удовлетворение требований Подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты является ошибочной.

Действительно, условиями договора предусмотрено, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от представления Подрядчиком платёжных документов. В то же время, пунктом 3.1 договора прямо предусмотрено, что оплата выполненных работ должна быть произведена Генподрядчиком не позднее 31.12.2013.

Отклоняя доводы Генподрядчика о наличии оснований для взыскания с Подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности материалами дела фактической сдачи всего объёма работ Генподрядчиком Заказчику по акту приёмки законченного капитальным ремонтом объекта от 20.12.2013. При этом, выполненные Подрядчиком и предъявленные ко взысканию работы являются составной частью работ, сданных Генподрядчиком Заказчику.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана правомерной, поскольку судебными инстанциями положения указанной статьи гражданского законодательства не применялись.

Фактически доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, связаны с обоснованностью судебных актов и фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не предусмотрено процессуальным законодательством для суда округа.

Судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу № А72-15386/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева