АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-21273/2020

г. Ярославль

19 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление   акционерного общества "Лорри" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица – ФИО2, ФИО3

о взыскании 993 118 руб.

при участии:

от истца – не присутствовал

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2019

от 3-х лиц - не присутствовали

установил:

Акционерное общество "Лорри" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Ярсинтез" о взыскании 993 118 руб., в том числе 988 118 руб. в возмещение ущерба, причиненного 21.05.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, а/д М7 Волга, 334 кв. + 712 км, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в суд явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

21.05.2020 во Владимирской области в Гороховецком районе, на автодороге М7 Волга, 334 км + 712 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH-Truck, государственный номер 

<

***> принадлежащего АО «Лори» (истца), под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ГАЗ С41R, государственный номер 

<

***> принадлежащего ОАО НИИ «Ярсинтез» (ответчика), под управлением водителя ФИО3

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Гороховецкому району от 21.05.2020 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения (управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая обеспечивает безопасное движение, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ).

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Гороховецкому району от 21.05.2020 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.7 Правил дорожного движения (управлял транспортным средством, двигаясь по проезжей части, разделенной на полосы линией разметки, осуществил движение, заехав за линию разметки, разделяющей полосы).

Водитель ФИО2, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обжаловал постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности от 21.05.2020 в суд.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23.07.2020 постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Гороховецкому району от 21.05.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ отменено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Суд посчитал, что вина ФИО2 во вменяемом ему правонарушении не доказана.

Решением Владимирского областного суда от 28.09.2020 решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23.07.2020, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, изменено. Из описательно-мотивировочной части исключены выводы о наличии вины водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения и создании препятствий другому транспортному средству непосредственно перед столкновением. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд сослался на истечение срока привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23.07.2020, решение судьи Владимирского областного суда от 28.09.2020 в отношении ФИО2 оставлены без изменения. При этом суд округа сослался на ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, согласно которой  не допускается вынесения решения по жалобе, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены постановление, решение. Суд также учел истечение срока для привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец посчитал, что, поскольку постановление ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности не обжаловалось, описываемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ. Нарушение пунктов 8.1, 8.4 и 9.7 Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО3 истец усматривает также из записи камер видеорегистратора, установленного в кабине транспортного средства Volvo.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему АО «Лори» страхового возмещения сначала в размере 50% от суммы ущерба (373 050 руб.), впоследствии – дополнительно 26 950 руб., что в общей сложности составило лимит ответственности по договору ОСАГО – 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением №90 от 02.06.2020, произведенным Независимой автоэкспертизой ИП ФИО5 от 02.06.2020, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Volvo FH-Truck, государственный номер 

<

***> составила 1 388 118 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости ремонта составила 5 000 руб., что подтверждается договором определения стоимости восстановительного ремонта №90 от 28.05.2020, платежным поручением №13329 от 04.06.2020. Ссылаясь на положения статей 1079, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 993 118 руб. разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, а также расходов на оценку ущерба – 5 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что из постановлений инспектора ДПС ГИБДД следовало, что единственным виновником в совершении ДТП являлся водитель ФИО2 Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области судом вышестоящей инстанции изменено, из мотивировочной части исключен вывод суда о виновности ФИО3 в ДТП. В остальной части решение оставлено в силе по формальному основанию – в связи с истечением срока для привлечения лица к административной ответственности. По мнению ответчика, анализ видеоролика и схемы ДТП, составленной инспектором ДПС, подтверждает вывод инспектора ДПС о виновности в ДТП только водителя ФИО2 Именно он совершил наезд на автомобиль ФИО3, так как выбрал неправильную скорость автомобиля, не соблюдал безопасное расстояние между автомобилями и при возникшей помехе не смог снизить скорость вплоть до полной остановки, как того требует п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Противоправное деяние водителя ФИО2 заключается в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ и находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как при соблюдении п.10.1 ПДД (то есть, при выборе правильной скорости) он мог бы вовремя снизить скорость и избежать столкновения с автомобилем ФИО3 В то же время противоправное деяние водителя ФИО3, заключающееся в нарушении п.9.7 Правил дорожного движения РФ, не находится в причинно-следственной связи с ДТП, и при соблюдении п.9.7 ПДД, то есть при исключении заезда на разделительную полосу, ДТП все равно бы произошло, так как ввиду помехи спереди ФИО3 пришлось бы значительно снизить скорость, и у водителя ФИО2 не было бы времени избежать наезда на автомобиль ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Факт причинения ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается. У сторон имеются разногласия относительно лица, виновного в ДТП, и наличия причинно-следственной связи между действиями виновного лица и причинением истцу убытков.

Поскольку из представленных в материалы дела документов (постановлений инспектора ДПС о привлечении водителей к административной ответственности, судебных актов) не следует однозначный вывод о виновном в ДТП лице, судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы о наличии в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших ДТП.

Согласно заключению эксперта ФИО6 (время проведения экспертизы 15.05.2021 – 06.09.2021) водителем ФИО3 требования п.9.7 ПДД действительно не выполнены: в 14 час 32 мин 58 сек заднее левое колесо задней левой спарки автомобиля ГАЗ находится за линией дорожной разметки 1.5. Однако невыполнение данного пункта ПДД не влечет столкновения транспортного средства.

Выполненные экспертом расчеты скорости движения автомобиля Volvo показали, что в момент времени 14 час 32 мин 56 сек требования п.9.10 ПДД (соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства) водителем ФИО2 выполняются, в момент времени 14 час 32 мин 57 сек и 14 час 32 мин 58 сек не выполняются. Экспертом сделан вывод о том, что в действиях водителя автомобиля Volvo усматривается невыполнение требований п. 9.10 и ч.2 п 10.1 ПДД, повлекшие дорожно-транспортное происшествие.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертиза проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в причиненных истцу убытках и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца негативными последствиями. В связи с чем исковые требования отклоняются судом.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Каширина Н.В.