140/2018-34202(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-2256/2016

г. Владивосток

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГосТ»,  

апелляционное производство № 05АП-5183/2018 на определение от 21.05.2018 судьи Т.С. Горбачевой 

по делу № А59-2256/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холмск» о  взыскании 69 034 рублей 62 копеек судебных расходов  

по делу № А59-2256/2016 Арбитражного суда Сахалинской области, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гуров Сергей Алексеевич,  Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации  муниципального образования «Холмский городской округ»,  

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 11 от  19.11.2014,  

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в  суд не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – истец,  ООО «ГосТ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск»  (далее – ответчик, ООО «Холмск») о взыскании 1 099 045 рублей  задолженности за выполненные подрядные работы по объекту: «Капитальный  ремонт кровли жилого дома по ул. Первомайская, д.4 в г. Холмске» по  договору № 11 от 19.11.2014.  

Решением суда от 14.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  26.06.2017 решение суда от 14.12.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2017 оставлены без изменения.  

ООО «Холмск» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с заявлением о взыскании с ООО «ГосТ» 69 034 рублей 62 копеек судебных  расходов, понесённых на оплату строительно-технического экспертного  исследования в рамках настоящего дела.  

Определением от 21.05.2018 заявление ООО «Холмск» о взыскании  судебных расходов удовлетворено в полном объёме.  

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с  рассматриваемой апелляционной жалобой, ссылаясь в её обоснование на то,  что полученное ответчиком заключение о качестве выполненных работ по  

смыслу статей 82, 106, 110 и 112 АПК РФ не является заключением судебной  экспертизы и не может быть отнесено к судебным расходам, подлежащим  возмещению за счёт проигравшей стороны. Полагает, что судом не  определена причина возникновения спорных расходов и их правовая связи с  предметом исковых требований.  

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Истцом через канцелярию суда апелляционной инстанции  представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу до разрешения дела № А59-2990/2018, находящегося в производстве  Арбитражного суда Сахалинской области, мотивированное взаимосвязью  названных дел и необходимостью устранения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная  коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела  апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.  

Рассматривая данное ходатайство, коллегия исходит из следующего. 

Часть 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает случаи, при наступлении  которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.  

В частности, арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1  статьи 143 АПК РФ).  

Руководствуясь указанными нормами, коллегия не находит оснований  для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по  

настоящему делу с учётом фактически состоявшегося окончательного  судебного акта по существу разрешённого в настоящем деле спора.  Обстоятельства же дела № А59-2990/2018 на обоснованность судебных  расходов в рамках настоящего дела не влияют.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает  обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в  связи со следующим.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов,  помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  

относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

В пункте 2 указанного Постановления к судебным издержкам  отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле,  включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле  (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень  судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным  истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд,  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с  легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности,  доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в  сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования  состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена  

предъявленного в суд иска, его подсудность. Лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  Постановления Пленума № 1).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела судом верно установлено, что согласно судебным  актам, вынесенных при рассмотрении спора по существу, ответчиком в  доказательство некачественного производства работ подрядчиком  представлено в суд экспертное исследование № 01СТИ06/16 от 11.07.2016,  выполненное экспертом ООО «Центр экспертиз и исследований», по  результатам которого сделаны выводы о некачественном выполнении  подрядчиком ИП ФИО1 работ по капитальному ремонту кровли  жилого дома № 4 по ул. Первомайской в г. Холмске Сахалинской области.  

Названное исследование принято судом в качестве допустимого  доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения работ  подрядчиком, что повлекло принятие судом первой инстанции решения об  отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что  вышеуказанное внесудебное экспертное исследование связано с предметом  заявленных исковых требований, расходы на его оплату понесены истцом в  связи с необходимостью установления обстоятельства, повлиявшего на  принятое решение по делу, то есть фактически являются судебными  издержками в том смысле, который придаётся этому понятию нормами статей  101, 106 и 110 АПК РФ.  

Факт несения ответчиком расходов на оплату спорного исследования  подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением   № 224 от 30.06.2014 на сумму 69 034 рубля 62 копейки (т.5, л.д.23).  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также принятый по  существу спора судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ГосТ»,  по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы на проведение  внесудебной экспертизы правомерно отнесены на истца и взысканы с него  обжалуемым определением суда первой инстанции.  

Доводы апеллянта об обратном судом отклоняются как основанные на  ошибочном толковании норм права и опровергаемые совокупностью  вышеперечисленных обстоятельств дела.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого определения, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не  предусмотрена.  

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2016  по делу № А59-2256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи В.В. Рубанова  

 И.С. Чижиков