Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15722/2022

14 апреля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321861700001217, ИНН 

<

***>) к Администрации  города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и к обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно убытков в форме упущенной выгоды, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628616, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)

с участием представителей сторон (посредством веб – конференции): от истца – ФИО10 по доверенности от 28.11.2019; от Администрации города Нижневартовска – Ровенских Н. Д. по доверенности от 27.01.2022; от ООО «Карст – М» - ФИО7 по паспорту; ФИО7 – по паспорту; от иных лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании солидарно с Администрации города Нижневартовска и общества с ограниченной ответственностью «Карст – М»  убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 в размере 9 790 884 руб.

Требование к обществу мотивировано наличием у предпринимателя убытков в результате невозможности использования в предпринимательской деятельности нежилого помещения с кадастровым номером 86:11:0301001:508, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. Отсутствие возможности использования помещения явилось следствием размещения обществом «Карст – М» в северной части  земельного участка с кадастровым 86:11:0301010:63, площадью ориентировочно 0,0759га. (15x50,6x15x50,6м.), огороженных забором пожарного резервуара, котельной, резервуара для хранения ГСМ, двух вагончиков, контейнеров. Размещение названного имущества, по заявлению истца, препятствуют проезду любых транспортных средств, в том числе и пожарной спецтехники, к принадлежащему предпринимателю помещению. 

Требование к Администрации города Нижневартовска мотивировано бездействием органа местного самоуправления в целях устранения обществом нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

До разрешения спора по существу предпринимателем заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления размера упущенной выгоды от ограничений в использовании помещения ввиду ограничения доступа в помещение РММ (адрес: ХМАО-Югра, 

<

...>.

Обществом заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения наличия в здании по адресу: 

<

...> коммуникаций, необходимых для подключения к ресурсоснабжающим организациям, наличия договоров с ресурсоснабжающими организациями, оценки противопожарного состояние здания, оценки возможности эксплуатации здания и определения обстоятельств фактического использования помещения.

Изучив представленные ходатайства, суд не усматривает оснований для проведения экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При разрешении вопроса о необходимости проведения экспертиз суд полагает возможным отметить, что определение размера упущенной выгоды, определение оснащенности нежилого помещения инженерными сооружениями, а равно обстоятельства фактического использования нежилого помещения не требуют специальных познаний, так как у сторон имеется возможность доказывать такие обстоятельствами иными относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем проведение экспертиз по таким вопросам повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Кроме того следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз в рамках рассматриваемого дела не ограничивает права сторон на представление в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу заключения экспертизы по интересующим вопросам, полученных при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков и ФИО7 относительно иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях. В обоснование возражений указали о недоказанности упущенной выгоды, недоказанности отсутствия возможности использования нежилого помещения, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:304 (далее - ЗУ №86:11:0301010:304) и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером 86:11:0301001:508, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> (далее - помещение).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости на ЗУ №86:11:0301010:304 в разделе «особые отметки» указано, что земельный участок образован из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 (далее - ЗУ №86:11:0301010:63).

В разделе «особые отметки» выписки из Единого государственного реестра недвижимости на ЗУ №86:11:0301010:63 указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к ЗУ №86:11:0301010:304.

В июне 2017 г. часть ЗУ №86:11:0301010:63 площадью ориентировочно 0,0759га. (15x50,6x15x50,6м.), расположенная на севере земельного участка, между зданием торгового комплекса Полигон и границей ЗУ №86:11:0301010:63, была огорожена ООО «Карст – М» забором. В границах огороженного забором участка размещены пожарный резервуар, котельная, резервуар для хранения ГСМ, два вагончика, контейнеры.

Размещение обществом перечисленного имущества создало предпринимателю неустранимые препятствия для пользования нежилым помещением, в связи с чем ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение названных норм права предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7). 

По смыслу приведенных норм лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только незаконность действий (решений) государственных органов, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями (решениями) государственного органа и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков. При этом истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659)).

Пунктом 14 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 разъяснено, что в случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности публичного органа определяется с учетом правил статьи 1080 ГК РФ.

Согласно статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Из приведенных ранее норм права, в их совокупности, следует, что  применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиками стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело № А75-10735/2018 по иску Администрации города Нижневартовска к ООО «Карст-М» об освобождении земельного участка, с участием в деле в качестве третьего лица ФИО2 Решением суда от 03.06.2019, вступившим в законную силу, на ООО «Карст – М» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу переместить следующие объекты: забор, пожарный резервуар, котельную, резервуар для хранения ГСМ, два вагончика, контейнеры, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 11, в границах координат характерных (поворотных) точек в системе МСК: Х 948129.59; Y 4417274.85, Х 948153.48; Y 4417274.04, Х 948153.63; Y 4417277.61, Х 948145.73; Y 4417277.7, Х 948146.93; Y 4417326.93, Х 948130.82; Y 4417327.35, в другое определенное ответчиком место в целях организации проезда пожарной техники шириной не менее 3,5 метров.

Из содержания названного судебного акта следует, что 25.10.1997 между Администрацией города Нижневартовска и ЗАО «Карст-М» заключен договор аренды № 399-АЗ земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63. Впоследствие к указанному земельному участку заключены дополнительные соглашения (в 2002, 2003, 2005 и 2007 годах). Письмом от 28.12.2016 № 4258/36-01 департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил односторонний отказ от договора аренды от 25.10.1997 № 399-АЗ. 

ООО «Карст-М» на вышеуказанном участке в целях обеспечения безопасного функционирования здания торгового центра «Полигон» размещена автоматическая (сплинкерная) система пожаротушения, включающая в себя все спорное оборудование: пожарный резервуар, котельная, резервуар для хранения ГСМ, вагончики, контейнеры. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит здание механической мастерской по адресу: 

<

...>, объекту присвоен кадастровый номер 86:11:0301001:508, он расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:304, находящемся у нее в аренде. 

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:304 в разделе «Особые отметки» указано, что земельный участок образован из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63. В разделе «Особые отметки» выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63 указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 86:11:0301010:303, 86:11:0301010:304. 

Взаимное расположение земельных участков отражено на публичной кадастровой карте, размещенной на сайте Росреестра (http://maps.rosreestr.ru).

Основанием для удовлетворения иска послужил доказанный факт отсутствия возможности проезда к помещению предпринимателя пожарной техники.

Кроме того материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело № А75-11841/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Карст – М» и к Администрации города Нижневартовска об установлении сервитута. Решением суда от 27.02.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Из содержания названного судебного акта следует, что отказывая в удовлетворении иска суды установили, что при сопоставлении акта проверки Управления по ХМАО-Югра от 28.08.2017 и акта обследования земельного участка от 02.02.2018 подтвержден факт того, что прямой транспортный доступ к принадлежащему истцу объекту недвижимости ограничен на севере земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 в результате установления на его границе забора и пожарного резервуара. Вместе с тем такой доступ возможен по свободной части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 вокруг расположенного на нем нежилого здания. О возможности иного доступа к нежилому зданию механической мастерской (и земельному участку с кадастровым номером 86:11:0301010:304, на котором оно расположено), в частности через земельные участки с кадастровыми номерами 86:11:0301010:227 и 86:11:0301010:230, свидетельствует так же представленная в материалы дела схема, выполненная кадастровым инженером ФИО11

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисленные судебные акты приняты с участием представителей истца и ответчиков, в связи с чем имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии к помещению транспортного доступа для пожарной техники. Вместе с тем такое обстоятельство не содержит утверждений об отсутствии возможности проезда к помещению предпринимателя иных транспортных средств, менее габаритных, чем пожарная техника.

Наличие транспортного доступа к помещению предпринимателя подтверждено вступившим в законную силу судебных актом по делу № А75-11841/2017.Доказательства того, что принадлежащее истцу помещение может использоваться только с применением крупногабаритных транспортных средств, предпринимателем не представлены.

Наряду с изложенным истец не доказал обстоятельства того, что отсутствие проезда для пожарной техники повлекло полную незащищенность помещения от опасных факторов пожара. В частности, не представлены доказательства отсутствия иных доступных  средств пожаротушения, в том числе пожарных гидрантов. Равным образом не доказаны препятствия для устранения опасных факторов пожара с использованием пожарных рукавов и специальной пожарной техники.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности предпринимателем препятствий для использования помещения в результате действий ООО «Карст – М» и Администрации города Нижневартовска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Надлежащие доказательства в обоснование исковых требований предпринимателем не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, принятых с участием сторон, суд пришел к выводу о недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у ИП ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При уточнении исковых требований в сторону увеличения государственная пошлина истцом не уплачена. В связи с отказом в удовлетворении иска неуплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

решил:

в иске отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 48 954 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 30 от 12.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин