Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-839/2020

14 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 05 июля 2022 года по делу № А58-839/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

окружная администрация города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 

<

***>, г. Якутск, далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутск) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Якутск, далее также – ООО «ТД Исток», ответчик) об обязании произвести демонтаж фундаментов четырех зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102020:49 по адресу: 

<

...> а в случае неисполнения решения суда предоставить администрации право самостоятельно произвести демонтаж указанных фундаментов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Аэропорт Якутск» (далее также – АО «Аэропорт Якутск»), ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и уполномоченный по защите прав предпринимателей ФИО1.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были также привлечены Саха (Якутское) межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации и федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». Однако впоследствии указанные лица были исключены из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Аэропорт Якутск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе общество «Аэропорт Якутск» сослалось на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести демонтаж спорных объектов. В частности, общество выразило несогласие с заключением экспертов от 24.03.2022, составленным по результатам проведения по настоящему делу судебной экспертизы, а именно – в части выводов экспертов по вопросу № 8, поскольку, по его мнению, выводы экспертов об отсутствии влияния строительства спорных объектов на заболачивание принадлежащей ему смежной территории, а также на заболачивание взлетно-посадочной полосы и разрушение периметровой дороги вокруг аэродрома являются необоснованными и инструментально не подтвержденными. В этой связи общество указало на необоснованное отклонение судами заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, общество указало на то, что суды не дали оценки доводам ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» относительно ограничений строительства объектов капитального строительства в границах приаэродромной территории аэропорта Якутск, а также не учли отсутствие у ответчика разрешительной документации на строительство спорных объектов.

В представленном отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов третьих лиц, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 28 декабря 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 января 2023 года судом объявлен перерыв до 7 февраля 2023 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 7 февраля 2023 года судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела администрация предъявила требование об обязании ООО «ТД Исток» произвести демонтаж фундаментов возводимых им четырех зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102020:49 по адресу: 

<

...> принадлежащем ему на праве собственности (договор купли-продажи земельного участка от 27.02.2019 серии 14АА 1416156).

В обоснование предъявленного требования администрация указала на то, что на основании заявления общества «ТД Исток» о выдаче разрешения на строительство от 25.06.2019 вх. № 6555 сотрудником департамента градостроительства окружной администрации города Якутск проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 14:36:102020:49 площадью 8 135 кв.м, по результатам которого установлено, что на указанном участке на момент осмотра возводятся четыре каркаса зданий, имеются фундаменты всех четырех зданий, фундаментные балки, выполненные из металлических профилированных труб. Ссылаясь на то, что указанные объекты являются самовольными постройками, поскольку возводятся ответчиком в отсутствие разрешительной документации и выходят за границы принадлежащего ему земельного участка на земли, государственная собственность на которые не разграничена, администрация на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 2, 3, 4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив, что, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, спорные объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Как указано выше, отсутствие требуемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является одним из оснований для признания этого объекта самовольной постройкой. Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие такого разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и, соответственно, для удовлетворения иска о ее сносе (при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанное разъяснение пункта 26 постановления не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 года № 306-ЭС19-19642).

В настоящем случае суды установили, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (заявления от 18.03.2019 № 2005, от 25.06.2019 № 6555, от 26.07.2019 № 7964), по результатам рассмотрения которых последний отказал в выдаче соответствующего разрешения (письма от 03.07.2019 № 7383-ДГ, от 05.07.2019 № 9337-ДГ и от 24.03.2020 № 3252-ДГ). При этом в последнем письме в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство администрация сослалась только на то, что строительство осуществляется ответчиком без соответствующего разрешения, не указав претензий к представленным им для получения разрешения документам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 8 декабря 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Техэксперт» ФИО2 и ФИО3

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 24.03.2022 по результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что спорные строения являются объектами капитального строительства, соответствуют градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям, требованиям механической безопасности, не оказывают вредного влияния и не влекут загрязнения атмосферы, при этом процесс их эксплуатации не приведет к заболачиванию земель и ухудшению качества почвы. Кроме того, эксперты установили, что спорные объекты выходят частью вспомогательного строения за границу земельного участка с кадастровым номером 14:36:102020:49 на земли, государственная собственность на который не разграничена (площадь выхода за пределы границ участка составляет 437 кв.м). По выводам экспертов, заболачивание смежной территории, принадлежащей АО «Аэропорт Якутск» и предназначенной для функционирования транспортной инфраструктуры, а также заболачивание взлетно-посадочной полосы (территории аэродрома) и разрушение периметровой дороги вокруг аэродрома Якутск в результате возведения спорных объектов невозможно.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15.06.2022, эксперт ФИО2 дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы участвующих в деле лиц. В частности, со ссылкой на имеющуюся документацию эксперт подтвердил отсутствие влияния возведения спорных объектов на возможность заболачивания смежной территории и взлетно-посадочной полосы аэродрома, а также на состояние периметровой дороги вокруг аэродрома.

По результатам оценки представленного экспертного заключения суды установили, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и непротиворечивым, в связи с чем признали это заключение допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах экспертов судами обеих инстанций не установлено, они правильно указали, что приводимые обществом «Аэропорт Якутск» доводы не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз в порядке, установленном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказы в удовлетворении соответствующих ходатайств являются обоснованными, при этом нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении этих ходатайств судами не допущено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что спорные объекты недвижимости возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, вид разрешенного использования которого на момент рассмотрения судом спора приведен ответчиком в соответствие с установленной Правилами землепользования и застройки, утвержденными нормативно-правовым актом Якутской городской думы от 25.12.2013 № 169-НПА, территориальной зоной «ОД-1Б» (общественно-деловая зона для размещения многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов на территории периферийных районов г. Якутска с включением объектов инженерной инфраструктуры, необходимых для функционирования данной зоны). При этом суды также установили, что такое нарушение как размещение объектов за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 14:36:102020:49 устранено последним в ходе рассмотрения дела, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2022.

В этой связи, поскольку возводимые ответчиком объекты соответствуют действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как снос самовольной постройки.

С учетом изложенного, руководствуясь сформулированным в законе конституционно-правовым принципом справедливости, разумности и соразмерности избранного истцом способа защиты, суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного им иска.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы общества «Аэропорт Якутск» о запрете строительства объектов капитального строительства в границах приаэродромной территории аэропорта Якутск являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий, которая, согласно пункту 1 этой статьи, устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Решением, указанным в абзаце первом этого пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации (далее – ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации на приаэродромной территории могут выделяться семь подзон.

В рассматриваемом случае возведенные ответчиком объекты расположены в третьей и седьмой подзонах приаэродромной территории аэродрома Якутск.

Пунктом 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в третьей подзоне запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории (подпункт 3), в седьмой зоне ввиду превышения уровня шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе запрещается размещать объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, если иное не установлено федеральными законами (подпункт 7).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства в границах указанных в части 1 этой статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 этой статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов (для аэродрома гражданской авиации – с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации)) до установления с первой по шестую подзон приаэродромной территории в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, такое согласование необходимо до установления соответствующим органом с первой по шестую подзон приаэродромной территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 утверждены Правила установления приаэродромной территории, согласно подпункту «в» пункта 2 которых решение об установлении приаэродромной территории в отношении аэродромов гражданской авиации принимается Федеральным агентством воздушного транспорта.

Согласно пункту 3 (1) Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, в случае если в отношении аэродрома в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации принято решение об установлении приаэродромной территории с выделенной на ней седьмой подзоной, предусмотренной подпунктом 7 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, принятие решения об установлении санитарно-защитной зоны в отношении этого аэродрома или аэропорта, в состав которого он входит, не требуется.

Приаэродромная территория аэродрома «Якутск» установлена приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 27.04.2020 № 432-П, сведения о границах этой территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва Саха (Якутского) межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (уполномоченного органа в сфере воздушного транспорта) от 30.03.2021 № ИСХ-07.418/СЯМТУ и приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 27.04.2020 № 432-П с приложенным к нему проектом приаэродромной территории, согласно подпунктам 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.9, 3.10, 3.15 раздела III (Препятствия) Федеральных авиационных правил № 262 «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных Минтрансом России 25.08.2015 и приложения № 7 к этим Правилам, спорные объекты ответчика по высотности не превышают предельно допустимых высот ограничивающих поверхностей, являются фактически «затененным» препятствием, поскольку рядом с ними расположены здания отдела материально-технического снабжения, пожарного депо АО «Аэропорт Якутск» и многоэтажные дома с гостиницей «Якутяночка». При этом спорные объекты расположены в третьей и седьмой подзонах приаэродромной территории аэродрома Якутск, в которых строительство торговых объектов (магазинов) разрешается.

В целом доводы, изложенные обществом «Аэропорт Якутск» в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2022 года по делу № А58-839/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                                  Т.П. Васина

 

                       Ю.С. Яцкевич