﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5612/19 

Екатеринбург

11 сентября 2019 г.

 

Дело № А34-8980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (далее – ГКУ «Курганавтодор») на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2019 по делу № А34-8980/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ГКУ «Курганавтодор» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-7» (далее - общество «Стройиндустрия-7») о взыскании неустойки в размере 636 122 руб. по государственному контракту от 23.08.2016 № 108.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2019 (судья Крепышева Т.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 239 714 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Киреев П.Н., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суд оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ «Курганавтодор» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований. Указывает, что размер неустойки является обоснованным, соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежал взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно приняли во внимание акт от 17.10.2016, в соответствии с которым выполнение ряда работ было приостановлено в связи с погодными условиями. По утверждению заявителя, работы по устройству дорожной одежды из горячих асфальтобетонных смесей на объекте могли быть выполнены до 10.10.2016, а работы, указанные в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к контракту, глава 6, дорожные устройства и обустройство дорог) могли выполняться с 11.01.2016 до окончания срока выполнения работ по контракту в независимости от погодных условий. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройиндустрия-7» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 08.08.2016) между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и обществом «Стройиндустрия-7» (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.08.2016 № 108, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Падеринское - Новое Лушниково (труба) в Кетовском районе (объект) в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов и стоимости работ и условиями контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта в текущих ценах составляет 11 51 0374 руб. 37 коп., без учета НДС. В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом. Цена контракта устанавливается по результатам аукциона и является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В п. 3.1 контракта определен срок выполнения работ по контракту, начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 28.10.2016.

Место выполнения работ: Кетовский район Курганской области (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 11.1 контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 11.7 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки, который определяется по формуле (С = Сцб x ДП).

В подтверждение выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 23.09.2016 № 33 на сумму 607 377 руб. 58 коп., от 20.10.2016 № 58 на сумму 2 523 646 руб. 55 коп., от 14.11.2016 № 63 на сумму 4 375 506 руб. 64 коп., от 14.12.2016 № 68 на сумму 3 291 923 руб. 80 коп., от 10.07.2017 № 5 на сумму 711 919 руб. 80 коп.

Претензией от 13.07.2017 № 02/756 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 636 122 руб. 

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

ГКУ «Курганавтодор», ссылаясь на нарушение обществом «Стройиндустрия-7» сроков выполнения по контракту, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на обстоятельства приостановления выполнения ряда работ по согласованию с истцом. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Установив наличие на стороне общества «Стройиндустрия-7» просрочки выполнения работ, предусмотренных контрактом, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды установили, что расчет выполнен за период с 29.10.2016 по 10.07.2017 применительно к стоимости объема работ, фактически не выполненного в установленный контрактом срок. 

Вместе с тем судами выявлено, что в ходе исполнения контракта сторонами был составлен и подписан акт от 17.10.2016, в соответствии с которым заказчик и подрядчик согласовали приостановление работ по рекультивации земель, укреплению откосов посевом трав, устройству дорожной одежды из горячих асфальтобетонных смесей, устройству дорожных прорезей на объекте, в связи с особыми требованиями к технологическому процессу указанных работ, которые не могут быть соблюдены в условиях среднесуточной температуры воздуха менее +5 гр. С и понижением в ночные часы до отрицательных значений. В указанном акте стороны также определили, что данные работы будут возобновлены при наступлении устойчивой температуры воздуха выше +5 гр. С.

С учетом чего, принимая во внимание, что работы, указанные в акте, были возобновлены 03.05.2017, суды обоснованно указали, что период до 03.05.2017 не может быть учтен при расчете неустойки.

 При этом судами верно отмечено, что с учетом даты приостановления производства работ – 17.10.2016 и срока выполнения работ по контракту – 28.10.2016, указанные работы на сумму 711 919 руб. 80 коп. подрядчик должен был выполнить в течение 12 дней, то есть в срок до 14.05.2017 (включительно). 

На основании изложенного, суды определили, что неустойка применительно к работам на сумму 711 919 руб. 80 коп. подлежит начислению за период с 15.05.2017 по 10.07.2017.

Осуществив самостоятельный расчет с учетом данного обстоятельства, а также с применением действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 %, что соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, суд определил, что, неустойка  подлежащая взысканию за период с 29.10.2016 по 10.07.2017, составляет  239 714 руб. 01 коп.

Таким образом, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ряд работ, отраженных в акте от 17.10.2016, могли быть выполнен подрядчиком до окончания срока, установленного контрактом, обоснованно отклонен судами с учетом того, что данным актом стороны совместно согласовали приостановление выполнения таких работ. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2019 по делу            № А34-8980/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов