ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15595/2019

г. Вологда

10 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2019 года об отказе в принятии заявления по делу № А66-15595/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 214018, 

<

...>; далее – ООО «ПСК», общество, истец № 1) и гражданин ФИО2 (место регистрации: 404171, Волгоградская обл., Светлоярский р-н, х. Громки; далее – истец № 2) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 22.04.2019 № 001 следующего содержания:

- к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске (ОГРН 

<

***>,                                      ИНН 

<

***>; адрес: 214019, 

<

...>; далее – УПФ в г. Смоленске, ответчик № 1) о признании незаконными:

а) акта от 03.04.2017 № 076S18170001038 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; 

б) решения от 17.05.2017 № 076S19170001910 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; 

в) требования от 13.06.2017 № 076S01171091377 об уплате финансовой санкции за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; 

г) акта от 05.04.2019 № 076S18190001700 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; 

д) протокола от 16.05.2019 № 076820190001863 об административном правонарушении; 

е) решения от 16.05.2019 № 076S19190002084 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; 

ж) требования от 02.07.2019 № 076S01190003770 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования;

з) действий (бездействия) должностных лиц ответчика № 1, выразившихся в распространении заведомо ложной информации (сведений, клеветы) о том, что истец № 1 и должностное лицо истца № 1 (директор) совершили правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и является должником, в распространении заведомо ложной информации о месте рождения должностного лица истца № 1 (директора), а также в отказе исполнять свои обязанности (обязательства);

- к Арбитражному суду Смоленской области (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 214001, Смоленская область, город Смоленск, улица большая Советская, дом 30/11; далее – ответчик № 2) о признании незаконными решений должностных лиц ответчика № 2, а именно (требования заявлены истцом № 1): 

а) решения (резолютивная часть решения принята 17.01.2018, мотивированное решение изготовлено 29.01.2018) по делу № А62-9325/2017; 

б) исполнительного листа серия ФС № 020624554, выданного 15.05.2018 по делу № А62-9325/2017; 

в) исполнительного листа серия ФС № 020624553, выданного 15.05.2018 по делу № А62-9325/2017;

- к Арбитражному суду Смоленской области о признании незаконными решений должностных лиц ответчика № 2, а именно (требования заявлены истцом № 2):

а) судебного приказа от 29.08.2017 по делу № А62-6887/2017; 

б) определения от 20.09.2017 об отмене судебного приказа по делу                   № А62-6887/2017;

в) определения от 14.11.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу                                   № А62-9325/2017; 

г) решения (резолютивная часть решения принята 17.01.2018, мотивированное решение изготовлено 29.01.2018) по делу № А62-9325/2017;

д) определения от 21.02.2018 об отказе в разъяснении решения по делу                  № А62-9325/2017;

е) исполнительного листа серии ФС № 020624554, выданного 15.05.2018 по делу № А62-9325/2017; 

ж) исполнительного листа серии ФС № 020624553, выданного 15.05.2018 по делу № А62-9325/2017;

- к Арбитражному суду Смоленской области (требования заявлены истцами № 1 и 2) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ответчика № 2, выразившихся в нарушении правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, в размещении (распространении) в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет заведомо ложной информации (сведений, клеветы) о том, что истец № 1 совершил правонарушение и является должником, в принятии к рассмотрению искового заявления с нарушением норм закона и процедуры рассмотрения заявлений о взыскании обязательных платежей и санкций, в возложении обязанности уплатить финансовую санкцию и государственную пошлину;

- к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 214030, 

<

...>; далее – УФССП по Смоленской области, ответчик № 3) о признании незаконными решений должностных лиц ответчика № 3, а именно: 

а) постановления от 15.06.2018 № 67036/18/113172 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании исполнительного документа (исполнительный лист от 15.05.2018 серии ФС № 020624554 по делу № А62-9325/2017); 

б) письма от 31.08.2018 № 67908/18/15009РО «О представлении информации»; 

в) постановления от 02.04.2019 № 67036/19/50797 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании исполнительного листа от 15.05.2018 серии ФС № 020624553 по делу № А62-9325/2017; 

г) постановления от 17.05.2019 № 67036/19/76066 об отказе в удовлетворении жалобы; 

д) постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019                           № 67036/19/85228 о взыскании исполнительского сбора; 

е) постановления от 02.08.2019 № 67036/19/138135 об отказе в удовлетворении жалобы;

ж) действий (бездействия) должностных лиц ответчика № 3, выразившихся в применении мер принудительного исполнения и неизвещении об этом истца № 1, в направлении 24.07.2018 постановления от 15.06.2018                  № 67036/18/113172 о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении копии постановления от 15.06.2018 № 22594/18/67036-ИП об окончании исполнительного производства, в нарушении сроков рассмотрения и направления решений, принятых по жалобам, в хищении 15.08.2019 денежных средств истцов № 1 и 2; 

- к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 214040, 

<

...>; далее – Инспекция по г. Смоленску, ответчик № 4) о признании незаконными решений должностных лиц ответчика № 4, а именно:

а) решения от 17.01.2017 № 469 о взыскании; 

б) акта налоговой проверки от 21.10.2016 № 42054; 

в) извещения от 15.02.2017 № 14341 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; 

г) акта от 28.02.2017 № 438 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пениям, штрафам и процентам; 

д) решения от 23.03.2017 № 7145 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

е) решения от 12.05.2017 № 7576; 

ж) решения от 12.05.2017 № 7577; 

з) уведомление от 17.05.2018 № 2607 об отказе в приеме налогового документа, предоставленного на бумажном носителе и (или) о том, что расчет считается не представленным: 

и) уведомления от 29.08.2018 № 2719 об отказе в приеме налогового документа, предоставленного на бумажном носителе и (или) о том, что расчет считается не представленным;

к) решения от 03.12.2018 № 11760 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых сборов, налогового агента) 

<

1> в банке, а также переводов электронных денежных средств); 

л) решения от 24.04.2018 № 5143 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых сборов, налогового агента) 

<

1> в банке, а также переводов электронных денежных средств); 

м) акта от 15.05.2019 № 82 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации); 

н) извещения от 18.06.2019 № 124 о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации); 

о) требования от 14.12.2016 № 18825;

п) действий (бездействия) должностных лиц ответчика № 4, выразившихся в хищении 18.01.2017 денежных средств истца № 1;

- к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 214040, 

<

...>; далее – УФНС по Смоленской области, ответчик № 5) о признании незаконными решений должностных лиц ответчика № 5, а именно:

а) решения от 22.05.2017 № 33 об оставлении жалобы без рассмотрения;

б) решения от 27.05.2019 № 68 по жалобе общества;

в) решения от 22.07.2019 № 114 по жалобе общества;

г) действий (бездействия) должностных лиц ответчика № 5, выразившихся в бездействии на принятые решения и действия (бездействие) должностных лиц ответчика № 4;

- к государственному учреждению – Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 214014, 

<

...>; далее – Отделение ФСС, ответчик № 6) о признании незаконными решения от 20.06.2017 № 2339 о взыскании недоимки по страховым взносам, пений и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках (иных кредитных организациях), а также действия (бездействия) должностных лиц ответчика № 6, выразившихся в хищении 20.06.2017 денежных средств истца № 1; 

- к Арбитражному суду Московской области (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 107053, Москва, проспект Академика Сахарова,                    дом 18; далее – ответчик № 7) о признании незаконными:

а) определения от 10.07.2019 об оставлении заявления без движения по делу № А41-58782/2019 (требование заявлено истцами № 1 и 2). 

б) определения от 19.08.2019 о возвращении заявления по делу                              № А41-58782/2019 (требование заявлено истцом № 2);

в) действий (бездействия) должностных лиц ответчика № 7, выразившихся в нарушении правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, в размещении (распространении) в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет заведомо ложной информации (сведений, клеветы) о названии поданных заявлений, их номерах и датах составления (направления), о не полной уплате государственной пошлины, а также в незаконном возложение на истца № 1 обязанности уплатить государственную пошлину за каждое оспариваемое решение и действие (бездействие), в умышленных попытках лишить права истца № 1 на обращение в суд и вступление в дело истца № 2, в нарушении сроков рассмотрения поданного 26.06.2019 заявления и в нарушении сроков направления (опубликования) судебных актов, в бездействии на поданные заявления о вступлении в дело соистца;

- к Судебному участку № 9 Промышленного района г. Смоленска                       (адрес: 214000, Смоленская область, город Смоленск; далее – ответчик № 8) о признании незаконными решений должностных лиц ответчика № 8, а именно (требования заявлено истцом № 1): 

а) определения от 01.07.2019 о принятии протокола об административном правонарушении к производству, проведении подготовки к его рассмотрению; 

б) акта от 29.07.2019; 

в) протокола судебного заседания от 29.07.2019 по делу № 5-972/19-9; 

г) протокола судебного заседания от 09.08.2019 по делу № 5-972/19-9;

- к Судебному участку № 9 Промышленного района г. Смоленска о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ответчика                    № 8 (требования заявлены истцами № 1 и 2), выразившихся: в распространении заведомо ложной информации (сведений, клеветы); в отказе составлять протокол об административном правонарушении на лицо, сбежавшее из здания Судебного участка № 9 Промышленного района г. Смоленска; в отказе предоставлять (истребовать) документы (материалы), которые указаны в протоколе и на основании которых заявляется, что совершено административное правонарушение; в отказе направить все имеющиеся документы в правоохранительные органы в связи доказанным истцом № 2 фактом мошеннических действий должностных лиц ответчика № 1; в возложении обязанности на истца № 2 прекратить пользоваться своим правом на отпуск и правами учредителя, в принудительном порядке приступить к исполнению трудовых обязанностей и явится в Судебный участок № 9 

<

...>, г. Смоленск, Смоленская обл., 214000).

Определением от 02 октября 2019 года по делу № А66-15595/2019 Арбитражный суд Тверской области отказал в принятии названного выше заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Гражданин ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, впоследствии уточенной и дополненной заявлением от 26.02.2020 № 018, в которой требует данное определение отменить и признать незаконными решения и действия (бездействие) ответчиков, указанных в заявлении от 22.04.2019 № 001 (в редакции заявления от 09.09.2019), поданном в Арбитражный суд Московской области. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемым определением ООО «ПСК» и гражданин ФИО2 как учредитель и руководитель данного общества лишены права на обращение в суд для защиты своих нарушенных прав (интересов) и последующий возврат уплаченных государственных пошлин. Также считает, что каждые из оспариваемых в заявлении ненормативный правовой акт, решение (документы) либо действие (бездействие) каждого из ответчиков № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 создали заявителям препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что общество и гражданин ФИО2 правомерно обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявленными требованиями, поскольку, по мнению подателя жалобы, каждый из ответчиков, указанных в заявлении, является участником того или иного судебного дела с участием общества и гражданина ФИО2 Кроме того, указывает на то, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

ООО «ПСК» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало её доводы и требования по существу спора, считает, что факт незаконности оспариваемых решений (документов) и действий (бездействие) каждого из ответчиков подтверждается представленными заявителями документами.

УПФ в г. Смоленске (ответчик № 1), Инспекция по г. Смоленску (ответчик № 4), УФНС по Смоленской области (ответчик № 5) в отзывах на апелляционную жалобу с её доводами не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.

От иных ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заявители и ответчики по делу извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, от УПФ в г. Смоленске, УФНС по Смоленской области, Инспекции по г. Смоленску, Арбитражного суда Смоленской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителей и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения и дополнения к ней, отзывов на жалобу, документы, приложенные к заявлению, поданному в Арбитражный суд Тверской области, в принятии которого отказано обжалуемым определением, а также проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей на дату подачи обществом и гражданином ФИО2 заявления в Арбитражный суд Тверской области (01.10.2019) и вынесения судом обжалуемого определения   от 02.10.2019) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Пунктом 1 части 1 статьи 127 АПК РФ (в той же редакции) установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

- об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

-  об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Соответственно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектным составом, но и наличием связи спора с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под экономической деятельностью понимается не только предпринимательская деятельность, определение которой содержится                      в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и иная деятельность, сопровождающаяся затратами, в том числе путем совершения сделок в сфере гражданского оборота.

Исходя из положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основание иска (заявления) – это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение предъявленных к ответчику требований.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. 

Под ненормативным правового актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ индивидуального властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц, обеспечиваемый мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Характерной особенностью ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих для адресата юридические последствия.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован только такой правовой акт уполномоченного органа, который содержит обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагает на заинтересованное лицо, которому он адресован, какие-либо обязанности и влечет для него правовые последствия.

В данном случае причиной обращения ООО «ПСК» и гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением явилось несогласие истцов № 1 и 2 с рядом документов (в том числе процессуальных), изданных УПФ в г. Смоленске (ответчик № 1),          УФССП по Смоленской области (ответчик № 3), Инспекцией по г. Смоленску (ответчик № 4), УФНС по Смоленской области (ответчик № 5), Отделения ФСС (ответчик № 6), а также несогласие с рядом судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Смоленской области (ответчик № 2), Арбитражным судом Московской области (ответчик № 7), Судебным участком № 9 Промышленного района г. Смоленска (ответчик № 8) и несогласие с допущенным действиями (бездействием) ответчиков № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, нарушающими, по мнению истцов, их права и законные интересы.  

При этом, как усматривается в материалах дела, все требования, предъявленные к каждому из ответчиков, соединены истцами № 1 и 2 в одном заявлении, поданном в Арбитражный суд Тверской области.

Отказывая на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в принятии названного заявления, содержащего в себе требования, предъявленные к различным ответчикам, в том числе к двум арбитражным судам и к Судебному участку № 9 Промышленного района г. Смоленска, суд первой инстанции исходил из положений статьи 35 АПК РФ, указав на то, что применительно к территориальному нахождению ответчиков № 1, 3, 4, 5, 6, 8 настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Тверской области, а также исходил из положений части 3.1 статьи 38 АПК РФ, указав на то, что порядок обжалования судебных актов, принятых судом первой инстанции – Арбитражным судом Московской области, установленный АПК РФ, не предполагает рассмотрение подобных требований судом первой инстанции – Арбитражным судом Тверской области.

Апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Как видно из содержания заявления, поданного в Арбитражный суд Тверской области, истцы оспаривают судебные акты и исполнительные листы, принятые Арбитражным судом Смоленской области (ответчик № 2), судебные акты, принятые Арбитражным судом Московской области (ответчик № 7) вынесенными по делам с участием ООО «ПСК» и гражданина ФИО2, действия (бездействие) названных судов, а также определение от 01.07.2019 о принятии протокола об административном правонарушении к производству, проведении подготовки к его рассмотрению, акт от 29.07.2019 об отказе ФИО2 принимать на руки судебную повестку, два протокола судебных заседаний от 29.07.2019 и от 09.08.2019 по делу № 5-972/19-9, изданные мировым судьей Судебному участку № 9 Промышленного района г. Смоленска                       (ответчик № 8) и секретарем судебного заседания названного судебного участка, и действия (бездействие) должностных лиц ответчика № 8.

Между тем обозначенный истцами спор, предметом которого являются судебные акты и процессуальные документы, изданные в установленном порядке судебными органами, является спором не об экономической деятельности, а спором о правосудии, в связи с этим не подлежит рассмотрению арбитражным судом как спор, одним из участников которого является арбитражный суд либо мировой судья судебного участка, издавшие соответствующий судебный акт.

В рассматриваемом случае ответчики № 2, 7 и 8, издавшие оспариваемые судебные акты, выдавшие исполнительные листы, составившие протоколы судебных заседаний, являются органами правосудия, а не сторонами конкретных дел, которые находились на рассмотрении у этих судов.  

В свою очередь, порядок обжалования судебных актов, изданных арбитражным судом, регламентирован нормами АПК РФ, в котором, к тому же, отсутствуют положения о том, что изданные мировым судьей судебные акты, иные процессуальные документы, могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Более того, нормами АПК РФ вообще не предусмотрено обжалование определений об оставлении заявления без движения по делу, определений о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

При этом порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором отсутствуют положения об обжаловании как определения о принятии протокола об административном правонарушении к производству, проведении подготовки к его рассмотрению, так и протокола судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, изданные судебные акты и допущенное Арбитражным судом Московской области действия (бездействие) напрямую затрагивают экономические интересы заявителя, вытекающие из его предпринимательской деятельности, в связи с этим с учетом положений                  части 3.1 статьи 38 АПК РФ заявление правомерно подано в Арбитражный суд Тверской области, который обязан его рассмотреть по существу.

Приведенный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Порядок работы с процессуальными документами, к каковым относятся и судебные акты, охватывается единым понятием делопроизводства, и определен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция).

При этом в силу пункта 9.5 указанной Инструкции непременным условием судебного делопроизводства является размещение судебных актов в информационных ресурсах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну.

Из изложенного следует, что деятельность, связанная с изготовлением и дальнейшим оборотом процессуальных актов, есть непреложный компонент процедуры судопроизводства, а работники аппарата суда (в частности, секретарь судебного заседания, помощник судьи) по смыслу статьи 54 АПК РФ являются участниками судебного процесса.

Таким образом, действия по изготовлению, оформлению, и по опубликованию судебных актов в рамках дела № А41-58782/2019 есть действия, образующие единый процесс судопроизводства. 

При нарушении прав участников этого процесса их судебная защита может осуществляться только в порядке, определенном федеральным законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы истцов, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе истца № 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически истцами оспариваются судебные акты, действия (бездействие), допущенное должностными лицами Арбитражного суда Московской области.

Однако указанные требования не относятся к спорам материально-правового характера.

В случае нарушении прав участников судебного процесса их судебная защита может осуществляться только в порядке, определенном федеральным законом.

Лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, и полагающее, что его права и законные интересы нарушены вследствие незаконных действий суда и принятия судебных актов, вправе обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном нормами               АПК РФ, путем обжалования судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора. 

При этом в жалобе могут содержаться доводы, касающиеся всего судебного акта, отдельных его частей, а также возражения относительно совершения отдельных процессуальных действий (статья 188 АПК РФ).

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел согласно Конституции Российской Федерации определяются федеральным законом.

Участвующие в деле лица, полагающие, что их права нарушены вследствие незаконного поведения судей и грубого нарушения процессуальных норм, могут обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном АПК РФ, посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанций и в порядке надзора.

Нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу, иной порядок недопустим.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по данному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, для отказа в принятии заявления в части требований, предъявленных к Арбитражному суду Смоленской области (ответчик № 2), к Арбитражному суду Московской области (ответчик № 7) и к Судебному участку № 9 Промышленного района г. Смоленска (ответчик № 8).   

В отношении требований, предъявленных к остальным ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.                    

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае общество и гражданин ФИО2 оспаривают законность: 

- двух решений УПФ в г. Смоленске (ответчик № 1) от 17.05.2017                    № 076S19170001910 и от 16.05.2019 № 076S19190002084, которыми                       ООО «ПСК» привлечено к ответственности по части третьей статьи 17  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года и за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; 

- двух требований УПФ в г. Смоленске (ответчик № 1) от 13.06.2017                № 076S01171091377 и от 02.07.2019 № 076S01190003770, составленных на основании части пятнадцатой статьи 17 Закона № 27-ФЗ, которыми обществу предложено уплатить финансовые санкции, начисленные вышеназванными решениями ответчика № 1.

Перечисленные выше документы отвечают признакам ненормативного правого акта, поскольку приняты уполномоченными органами, содержат властно-распорядительные предписания, обязательные для исполнения, адресованы конкретному лицу и могут повлечь для общества определенные правовые последствия в виде дальнейшего взыскания санкций в судебном порядке, как это предусмотрено частью семнадцатой статьи 17 Закона                            № 27-ФЗ. 

Вместе с тем оспариваемые истцами два акта УПФ в г. Смоленске от 03.04.2017 № 076S18170001038 и от 05.04.2019 № 076S18190001700 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования изданы ответчиком № 1 на основании части шестой статьи 17 Закона № 27-ФЗ и являются, по своей сути, процедурными документами, составляемыми при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение.

При этом названные акты не возлагают на общество либо его руководителя каких-либо обязанностей, в актах лишь обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, а также содержится только предложение привлечь общество к ответственности по результатам проверки. 

Оспариваемый истцами протокол от 16.05.2019 № 076820190001863 об административном правонарушении по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составленный УПФ в г. Смоленске в отношении руководителя ООО «ПСК» ФИО2, не обладает признаками ненормативного правого акта, поскольку, как следует из его содержания, данный документ составлен ответчиком № 1 на основании статьи 28.2 и пункта 4 части 5 статьи 28.3               КоАП РФ и является процессуальным документом, составляемым в ходе административного дела, в котором фиксируется факт совершения административного правонарушения.

При этом ни нормами КоАП РФ, ни нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении в качестве самостоятельного документа.

Также как следует из содержания заявления, поданного в Арбитражный суд Тверской области, истцы оспаривают:

- два постановления от 15.06.2018 № 67036/18/113172, от 02.04.2019                 № 67036/19/50797 о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам Арбитражного суда Смоленской области по делу                  № А62-9325/2017, вынесенных судебным приставом-исполнителем структурного подразделения УФССП по Смоленской области (ответчик № 3) на основании статей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ);

- два постановления уполномоченных должностных лиц структурного подразделения УФССП по Смоленской области от 17.05.2019                                       № 67036/19/76066 и от 02.08.2019 № 67036/19/138135 об отказе в удовлетворении жалоб ООО «ПСК», принятых на основании статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (наименование данного Закона в редакции, действовавшей на даты вынесения названных постановлений);

- постановление судебного пристава-исполнителя структурного подразделения УФССП по Смоленской области от 29.05.2019                                             № 67036/19/85228 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное на основании статьи 112 Закона № 229-ФЗ;

- действий (бездействия) должностных лиц ответчика № 3, выразившихся в применении мер принудительного исполнения и неизвещении об этом истца № 1, в направлении 24.07.2018 постановления от 15.06.2018 № 67036/18/113172 о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении копии постановления от 15.06.2018 № 22594/18/67036-ИП об окончании исполнительного производства, в нарушении сроков рассмотрения и направления решений, принятых по жалобам, в хищении 15.08.2019 денежных средств истцов № 1 и 2.

Данные постановления и действие (бездействие) в силу прямого указания на то в статье 329 АПК РФ и в статье 121 Закона № 229-ФЗ могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем оспариваемое истцами письмо УФССП по Смоленской области от 31.08.2018 № 67908/18/15009РО «О представлении информации» не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не возлагает на истцов каких-либо предписания обязательных для исполнения, не влечет возможности наступления неблагоприятных для истцов последствий, а носит лишь информативный характер, поскольку является письменным ответом на обращение генерального директора общества ФИО2 

Из содержания заявления, поданного в Арбитражный суд Тверской области, также следует, что истцы оспаривают: решение Инспекции по г. Смоленску (ответчик № 4) от 17.01.2017 № 469 о взыскании; решение ответчика № 4 от 23.03.2017 № 7145 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; два решения ответчика № 4 от 12.05.2017 № 7576 и 7577; требование ответчика № 4 от 14.12.2016 № 18825. Однако данные документы отсутствуют в пакете документов, поступивших с апелляционной жалобой заявителя.

Вместе с тем, учитывая наименование названных документов, следует признать, что в случае если такие решения и требование вынесены ответчиком № 4 в порядке статей 46, 47, 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то они относятся к ненормативным правовым актам, предусмотренным статьей 138 названного Кодекса, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив содержание оспариваемых истцами двух уведомлений от 17.05.2018 № 2607 и от 29.08.2018 № 2719 об отказе в приеме налогового документа, предоставленного на бумажном носителе и (или) о том, что расчет считается не представленным, решения от 03.12.2018 № 11760 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых сборов, налогового агента) 

<

1> в банке, а также переводов электронных денежных средств), решения от 24.04.2018 № 5143 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых сборов, налогового агента) 

<

1> в банке, а также переводов электронных денежных средств), изданных Инспекцией по г. Смоленску, а также сообщений о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате)) суммы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) от 12.05.2017 № 533 и 534, в которых имеется ссылка на принятие ответчиком № 4 двух решений от 12.05.2017                    № 7576 и 7577 (также оспариваются истцами), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае все эти документы также обладают признакам ненормативных правовых актов.

В частности, решение от 03.12.2018 № 11760 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых сборов, налогового агента) 

<

1> в банке, а также переводов электронных денежных средств) и решение от 24.04.2018 № 5143 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых сборов, налогового агента) 

<

1> в банке, а также переводов электронных денежных средств) приняты Инспекцией по г. Смоленску в отношении общества в порядке статьи 76 НК РФ, то есть уполномоченным лицом по установленной форме, влекут для ООО «ПСК» правовые последствия в виде приостановления операций по счетам в банке, а затем отмену такого приостановления.  

Поскольку статьями 78 и 79 НК РФ налоговым органам предоставлено право принимать решения о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога или решения об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также установлен порядок принятия этих решений, то оспариваемые истцами решения ответчика № 4 от 12.05.2017 № 7576 и 7577, на которые имеется ссылка в сообщениях о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате)) суммы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) от 12.05.2017 № 533 и 534, относятся к числу ненормативных правовых актов, влекущих для общества определенные правовые последствия либо в направлении излишне уплаченных им (излишне взысканных с него) определенных денежных сумм (в случае принятия решения о зачете), либо в возврате налогоплательщику таких сумм с соблюдением установленного порядка.  

При этом, как отражено в решении УФНС по Смоленской области от 22.05.2017 № 33 об оставлении жалобы без рассмотрения, фактически Инспекцией по г. Смоленску приняты решения от 12.05.2017 № 7576 и 7577 о возврате ООО «ПСК» переплаты по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, то есть данные решения приняты, по сути, в пользу налогоплательщика.

Из содержания уведомлений ответчика № 4 от 17.05.2018 № 2607 и                 от 29.08.2018 № 2719 об отказе в приеме налогового документа, предоставленного на бумажном носителе и (или) о том, что расчет считается не представленным следует, что выставление названных документов отнесено абзацем вторым пункта 7 статьи 431 НК РФ к полномочиям налоговых органов с целью информирования страхователя, являющегося плательщиком страховых взносов, представившего расчет по страховым взносам за соответствующий расчетный (отчетный) период, о наличии тех или иных ошибок в этом расчете, перечисленных в данной правовой норме.

При этом, как предусмотрено в абзаце третьем пункта 7 статьи 431                   НК РФ, в пятидневный срок с даты направления в электронной форме указанного в абзаце втором настоящего пункта уведомления (десятидневный срок с даты направления такого уведомления на бумажном носителе) плательщик страховых взносов обязан представить расчет, в котором устранено указанное несоответствие.

Следовательно, в случае несогласия с ошибками, отраженными в названных выше уведомлениях ответчика № 4, плательщик страховых взносов (в данном случае – общество) вправе обжаловать такое уведомление в порядке главы 24 АПК РФ. 

Вместе с тем оспариваемые истцами акт налоговой проверки от 21.10.2016 № 42054, извещение от 15.02.2017 № 14341 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки составлены ответчиком № 4 в порядке статьи 100, части 2 статьи 101 НК РФ; акт от 28.02.2017 № 438 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пениям, штрафам и процентам, составленный ответчиком № 4 на основании подпункта 5.1 пункта 1 статьи 21, подпункта 11 части 1 статьи 32 НК РФ; акт от 15.05.2019 № 82 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), а также извещение от 18.06.2019 № 124 о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), составленные ответчиком № 4 на основании статьи 101.4 НК РФ, являются, по своей сути, процедурными документами.

При этом акт проверки и акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, не возлагают на общество либо его руководителя каких-либо обязанностей, в данных актах лишь обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, а также содержится только предложение привлечь общество к ответственности по результатам проверки. 

Извещения о времени и месте рассмотрения акта проверки и акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, также не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку носят информативный характер и содержат лишь уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лица, в отношении которого проводилась эта проверка.

Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пениям, штрафам и процентам фиксирует сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с соответствующим бюджетом по отдельным видам налогов, сборов, пеней, штрафов, то есть также носит информационный характер и непосредственно не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, за неисполнение которого налогоплательщик может быть привлечен к ответственности либо для него могут наступить иные негативные последствия. 

Из содержания решений УФНС по Смоленской области от 22.05.2017               № 33 об оставлении жалобы без рассмотрения, от 27.05.2019 № 68 и от 22.07.2019 № 114, принятых по жалобам общества, следует, что решение № 33 принято ответчиком № 5 в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, а решения № 68 и 114 – в порядке пункта 3 статьи 140 названного Кодекса, то есть являются ненормативными правовыми актами.

Вместе с тем обжалование названных решений, принятых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщика (общества) может производиться заинтересованным лицом с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013                  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Из содержания оспариваемого истцами решения Отделения ФСС                     от 20.06.2017 № 2339 о взыскании недоимки по страховым взносам, пений и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках (иных кредитных организациях), следует, что названное решение принято ответчиком № 6 в порядке статей 26.1, 26.6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», то есть связано с осуществлением контроля за уплатой страховых взносов, следовательно является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, на что прямо указано в статье 26.21 названного Закона.

Таким образом, поскольку с учетом вышеизложенного ряд документов, изданных ответчиками № 1, 3, 4, 5, 6, обладают признаками ненормативных правовых актов, такие решения, а также действия (бездействие) указанных ответчиков, с которыми не согласны истцы, могут быть обжалованы в арбитражный суд при условии соблюдения последними территориальной подсудности рассмотрения таких споров, установленной статьей 35 АПК РФ, предусматривающей, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В данном случае ответчики № 1, 3, 4, 5, 6, чьи ненормативные правовые акты, а также действия (бездействие), оспариваются обществом и гражданином ФИО2, расположены по адресам, находящимся в городе Смоленске.

Следовательно, требования, предъявленные к этим ответчикам, предметом спора по которым являются обозначенные выше ненормативные правовые акты и действия (бездействие), подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения этих ответчиков, то есть в Арбитражном суде Смоленской области.

Суд первой инстанции, отказывая на основании пункта 1 части 1               статьи 129 АПК РФ в принятии заявления, содержащего в себе требования об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) ответчиков № 1, 3, 4, 5, 6, осуществляющих контрольные функции в пределах предоставленных им полномочий, руководствовался неподсудностью спора в части указанных требований Арбитражному суду Тверской области.

Вместе с тем в случае неподсудности дела данному арбитражному суду подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, предусматривающий основания для возвращения искового заявления.

Поскольку соединение обществом и гражданином ФИО2  в совместном заявлении нескольких материально-правовых требований, предъявленных к различным ответчикам, предметами которых являются как подлежащие, так и не подлежащие рассмотрению в арбитражном суде документы, являлось волеизъявлением истцом, то риск наступления неблагоприятных последствий такого соединения требований в одном заявлении возлагается на истцов.  

Апелляционный суд исходит из того, что отмена судебного акта должна обеспечивать восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в вышестоящий суд.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять определение суда первой инстанции, поскольку оно в данном случае не может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Отмена судебного акта при таких обстоятельствах с направлением вопроса в части требований, в отношении которых подлежали применению нормы пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако при правильности его вывода о неподведомственности спора в части требований, предъявленных к вышеназванным ответчикам, может привести лишь к затягиванию рассмотрения этого процессуального вопроса, а не к реальной защите прав заявителя апелляционной жалобы и не приведет в конечном итоге к восстановлению прав заявителей.

Как усматривается в материалах дела, в любом случае заявление, в том виде, в котором оно подано в Арбитражный суд Тверской области, не подлежит принятию к производству данным судом ни по одному из заявленных в нем требований. 

Однако истцы не лишены права обратиться в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, с отдельными заявлениями, предъявленными к ответчикам № 1, 3, 4, 5, 6, обжаловав изданные ими ненормативные правовые акты, обозначенные выше в настоящем постановлении, а также действия (бездействие) указанных ответчиков, с которыми не согласны истцы.

Доводы подателя жалобы о том, что Арбитражным судом Тверской области не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из заявления от 22.04.2019 № 001, поданного истцами в Арбитражный суд Тверской области 01.10.2019, государственная пошлина при обращении с названым заявлением истцами не уплачивалась. 

В приложении к этому заявлению указан акт общества, от 29.08.2019                  № 005, к которому, в свою очередь, приложена копия платежного поручения от 16.08.2019 № 8, свидетельствующая об уплате гражданином ФИО2 государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в рамках дела № А41-58782/2019.

Следовательно, податель жалобы вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной по указанному платежному поручению государственной пошлины в арбитражный суд, выносивший соответствующие судебные акты по делу № А41-58782/2019.

Таким образом, оснований для отмены определения суда в данном конкретном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября                 2019 года об отказе в принятии заявления по делу № А66-15595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     А.Ю. Докшина