ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-829/2017

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 года

15АП-21659/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2018 по делу № А53-829/2017 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения от 31.10.2014 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 25, общей площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 произвести возврат указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 10.12.2018 по делу № А53-829/2017 отказано в удовлетворении заявления. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (с учетом определения об исправлении описки от 10.12.2018 по делу № А53-829/2017).

Не согласившись с определением суда от 10.12.2018 по делу№ А53-829/2017, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед АО «Связной банк», перед бюджетом по транспортному налогу. Кроме того, суд определением от 15.01.2018 обязал должника представить сведения и  документы о составе имущества, его местонахождении и иные сведения, которое до настоящего времени не исполнено. Однако ФИО2 изменил свое место жительства без уведомления кредиторов. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу № А53-829/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Установлено, что 31.10.2014 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 25, общей площадью 43 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: 

<

...>.

Доля имущества принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.06.2014, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.02.2014, запись регистрации 61-61-01/366/2014-966.

В соответствии с пунктом 3 договора дарения ФИО4 указанное имущество принял.

Как следует из выписки ЕГРН доля 3/8 на квартиру № 25, общей площадью 43 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: 

<

...>, в настоящее время в пользу третьих лиц не отчуждена, на праве собственности принадлежит ответчику по сделке – ФИО4

Полагая, что совершенная сделка нарушает имущественные права кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 10 и 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 31.10.2014, следовательно, может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» изложены разъяснения, в соответствии с которыми, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу указанных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства совершения спорной сделки с противоправной целью – причинение вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены:

- Связной банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (на сумму 598,01 руб. комиссии по депозитной части),

- Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (на сумму 147 706,15 руб., в том числе94 328,34 руб. основного долга, 53 377,81 руб. пени, в настоящее время задолженность исключена из реестра требований кредиторов);

- Резец Е.С. (на сумму 2 098 600 рублей).

При этом, задолженность перед Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по настоящему делу исключена из реестра требований кредиторов должника ФИО2

Задолженность перед ФИО5 возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора займа от 01.04.2016 на сумму 1 600 000 рублей, то есть спустя почти два года после заключения оспариваемой сделки. Определение суда о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина вынесено 07.04.2017 на основании заявления кредитора Резец Е.С. по задолженности, образовавшейся после 01.04.2016, тогда как оспариваемая сделка совершена 31.10.2014.

Из картотеки арбитражных дел, следует, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 16.02.2017, ранее заявлений о признании банкротом от сторон не поступало.

Какие-либо иные кредиторы, в том числе поименованные финансовым управляющим, к должника в настоящее время требований не предъявили, доказательств того, что перед ними имеется задолженность в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена с целью злоупотребления правом и причинения вреда интересам кредиторов должника. 

Таким образом, заявитель не доказал наличия условий, необходимых для признания договора дарения от 31.10.2014 недействительным по ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ФИО2 сведений на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по настоящему делу, а также доводы о смене должником места жительства не свидетельствуют о совершении договора дарения имущества в 2014 году с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Указанные доводы могут быть оценены при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника ФИО2.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу № А53-829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

 

              Д.В. Николаев