ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21805/2023

Дело № А41-51320/21

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сурожские ряды» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу №А41-51320/21,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 в отношении ООО «Сурожские ряды» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим суд утвердил ФИО2. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 в отношении ООО «Сурожские ряды» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

            Конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством об истребовании у ПАО «РНКБ Банк» доказательств – сведений о владельце лицевого счета № 

<

***>, открытого в ПАО «РНКБ Банк».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

            Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

            В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

            Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий сослался на то, что самостоятельно не имеет возможности получить у ПАО РНКБ Банк сведения о владельце счета (ИНН, адрес, паспортные данные и т.д.), однако отсутствие данных доказательств препятствует управляющему осуществлению своих обязанностей по розыску имущества должника.

            Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

            Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

            Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

            Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

            Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, обоснованность ходатайства об истребовании управляющим у Банка РНКБ ПАО сведений о владельце счета №

<

***>, открытого в ПАО «РНКБ Банк» с идентификационными данными владельца счета (ИНН, адрес, паспортные данные и т.д.), документально не подтверждена.

            Действительно, полномочия по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества должника, отнесены к компетенции конкурсного управляющего.

            Испрашиваемые заявителем документы и сведения не связаны с судебным разбирательством по настоящему делу о банкротстве.

            В рамках настоящего дела отсутствуют обособленный спор с участием ПАО «РНКБ Банк» или ФИО3, в связи с рассмотрением которого заявлено об истребовании доказательств. Поиск имущества должника не относится к судебной компетенции.

            Ходатайство конкурсного управляющего по существу направлено на подмену исполнения им своих непосредственных обязанностей судебным запросом, что недопустимо.

            С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции также не усматривает.

            Обстоятельства не передачи бывшим руководителем должника в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве первичных документов, опосредующих взаимоотношения должника со своими контрагентами, вопреки ошибочному выводу управляющего, не может являться достаточным основанием для возложения на иных лиц, в том числе на кредитную организацию обязательств по представлению управляющему каких-либо сведений.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

            Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу № А41-51320/21 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

Д.С. Семикин