ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

01 августа 2024 года

Дело №А26-4816/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С., 

 

при участии:  

- от ООО «ОЛД Лимитед»: представителя ФИО1 по доверенности от 22.12.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16955/2024) общества с ограниченной ответственностью «ОЛД Лимитед» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2024 по делу № А26-4816/2023 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛД Лимитед» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Базис-Шеко» (далее – ЗАО «Базис-Шеко») 11.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2023 заявление ЗАО «Базис-Шеко» принято к производству.

 Определением суда первой инстанции от 08.12.2023 заявление ЗАО «Базис-Шеко» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 № 235.

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛД Лимитед» (далее – ООО «ОЛД Лимитед») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Стройиндустрия» требования в размере 533 991 руб. 30 коп. 

Определением суда первой инстанции от 02.05.2024 требование ООО «ОЛД Лимитед» к ООО «Стройиндустрия» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением суда первой инстанции, резолютивная часть которого оглашена  29.07.2024, ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

В апелляционной жалобе ООО «ОЛД Лимитед», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  02.05.2024 по делу № А26-4816/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для субординации заявленного требования; аффилированность кредитора по отношению к должнику не является достаточным основанием для понижения требования в очередности удовлетворения; сделка, положенная в основу требования, заключена сторонами в результате обычной хозяйственной деятельности. 

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Блэк Маунт» (далее – ООО «Блэк Маунт») просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ООО «Блэк Маунт» поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ООО «ОЛД Лимитед» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Блэк Маунт» подключение к системе веб-конференция не обеспечил, очно в судебное разбирательство не явился. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2023 по делу № А26-10078/2022 с ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «ОЛД Лимитед» взыскано 533 991 руб. 30 коп., в том числе: 465 000 руб. задолженности по оплате транспортного средства, переданного на основании договора купли-продажи от 10.12.2018 № 02-18/КП; 68 991 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2019 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 27.10.2022; 13 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю 08.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 043408331.

Основываясь на указанных фактических обстоятельствах, ООО «ОЛД Лимитед» предъявило к включению в реестр ООО «Стройиндустрия» требование в размере 533 991 руб. 30 коп.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ООО «ОЛД Лимитед» в размере 533 991 руб. 30 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае финансовые притязания кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2023 по делу № А26-10078/2022.

Доказательств уплаты должником задолженности в материалах дела не имеется.

Заявленный ООО «ОЛД Лимитед» расчет размера долга никем из участвующих в споре лиц не опровергнут. Доказательств оплаты предъявленной к включению в реестр суммы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку финансовые обязательства ООО «ОЛД Лимитед» установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

В то же время возражающий кредитор ООО «Блэк Маунт» заявило о наличии оснований для субординации требования ООО «ОЛД Лимитед».

В соответствии с правовой позицией данного кредитора, будучи фактически аффилированным к должнику лицом, ООО «ОЛД Лимитед» длительное время бездействовало по взысканию задолженности, предъявив требование к должнику только в процедуре наблюдения. 

Как указало ООО «Блэк Маунт», согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «ОЛД Лимитед» (размер доли 100%) с 26.05.2011 является ФИО3, который являлся участником ООО «Стройиндустрия» с долей участия 20%. Кроме того, согласно открытым сведениям сети Интернет ООО «ОЛД Лимитед» до 2020 года являлся участником должника.

Данные обстоятельства подтверждают аффилированность                                   ООО «Стройиндустрия» и ООО «ОЛД Лимитед», которая последним не отрицается. Напротив, по тексту апелляционной жалобы ООО «ОЛД Лимитед» указывает, что сама по себе аффилированность не является основанием для субординации требования, что косвенно подтверждает заинтересованность сторон.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Как разъяснено в пункте 3.3 названного Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационный вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующих должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, – является компенсационным и не должно удовлетворяться наряду с другими кредиторами.

Невостребование аффилированным лицом задолженности в разумный срок, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата задолженности по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По своей сути, рассматриваемое требование ООО «ОЛД Лимитед» основано на неисполнении ООО «Стройиндустрия» условий договора купли-продажи от 10.12.2018, согласно которому денежные средства в сумме 465 000 руб. должны были быть перечислены в течение 180 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля (18.12.2018). Дополнительным соглашением №2 стороны договора продлили срок оплаты за автомобиль до 10.12.2019.

При этом согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе «Картотеке арбитражных дел» по делу № А26-10078/2022, ООО «ОЛД Лимитед» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору № 02-18/КП лишь в ноябре 2022 года.

В свою очередь, из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Стройиндустрия» судом первой инстанции установлено, что общество в 2019 году имело убыток в размере 23 525 тыс. руб., в 2020 году – 12 142 тыс. руб., в 2021 году – 1 772 тыс. руб., в 2022 году – 2 962 тыс. руб.

Из указанного следует, что в состоянии имущественного кризиса должника, аффилированный к нему кредитор предоставил отсрочку исполнения договора на пол года, а впоследствии еще на год – до конца 2019 года, при фактическом обращении в суд лишь спустя 4 года с даты заключения сделки (в период наступления объективного банкротства общества), что указывает на предоставление ООО «Стройиндустрия» компенсационного финансирования по смыслу пунктов 3.2 и 3.3 Обзора от 29.01.2020, в виде длительного неистребования задолженности и создания видимости благополучного положения.

В связи с этим возврат исполненного в связи с предоставлением компенсационного финансирования не может быть противопоставлен независимым кредиторам, а соответственно, требование ООО «ОЛД Лимитед» судом первой инстанции обоснованно понижено в очередности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.05.2024 по делу № А26-4816/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко