СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А03-8273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Ходыревой Л.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8224/2021(2) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8273/2021 (судья Бояркова Т.В.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» (659102, 

<

...> влд. 42, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» (658046, Алтайский край, Первомайский р-н, с Санниково, мкр. Промышленный, зд. 19, офис 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 14.05.2021,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» (далее - общество «Экспресс Лес», общество) о взыскании 844 238 руб. задолженности по соглашению о переводе долга от 22.04.2019.

Решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 состоявшиеся по делу судебные акты трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

 Судом кассационной инстанции указано следующее: согласно материалам дела соглашение заключено между обществом «Экспресс Лес», как первоначальным должником, предпринимателем, как новым должником, и компанией «Геркулес», как кредитором, и не предусматривает солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника перед кредитором. Судами не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что при заключении соглашения предприниматель в действительности преследовал цель выкупить у компании «Геркулес» права (требования) к обществу «Экспресс Лес», либо стать солидарным должником, что позволяло бы предпринимателю после погашения им обязательств перед компанией «Геркулес» требовать уплаты соответствующих сумм от первоначального должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 325, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса. В свою очередь, общество «Экспресс Лес» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в подтверждение довода о наличии между сторонами внутригрупповых отношений представляло договор займа, заключенный между ним и предпринимателем, а также копии платежных поручений, в приобщении которых судами ему было отказано. Вместе с тем изучение данных документов могло подтвердить или опровергнуть возмездный характер его отношений с предпринимателем. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, а также правовые позиции, закрепленные в пункте 27 Постановления № 54 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 19), вынести на обсуждение сторон вопрос о надлежащей квалификации соглашения и проверить доводы сторон относительно соблюдения принципа возмездности при его заключении, принять законные и обоснованные судебные акты.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геркулес» (далее – компания «Геркулес»).

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 844 238 руб. руб. долга, 19 885 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество «Экспресс Лес» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя сводятся к следующему: судом первой инстанции при квалификации спорного договора как кумулятивного перевода долга нарушены нормы материального права, не учтены разъяснения высшей судебной инстанции, в том числе изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по настоящему делу; при повторном рассмотрении дела ответчиком в полном объеме подтвержден довод о наличии внутригрупповых отношений между предпринимателем и обществом, характеризующихся общностью экономических интересов, предоставлением взаимных льгот при совершении хозяйственных операций.

Предприниматель в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения как соответствующий законодательству.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал  на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между компанией «Геркулес» (поставщик) и обществом «Экспресс Лес» (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2018 № 2429/1 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (дизельное топливо), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

По универсальному передаточному документу от 27.12.2018 компания «Геркулес» поставила обществу «Экспресс Лес» товар на сумму 1 094 238 руб.

Общество «Экспресс Лес» обязательство по оплате полученного товара исполнило не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 844 238 руб.

Предприниматель (новый должник), общество «Экспресс Лес» (должник) и компания «Геркулес» (кредитор) 22.04.2019 заключили соглашение о переводе долга (далее - соглашение, соглашение о переводе долга), по условиям пункта 1.1 которого новый должник принял на себя обязательства должника по уплате задолженности согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2019. На момент подписания соглашения сумма задолженности составила 844 238 руб.

Согласно пункту 1.4 соглашения новый должник обязался погасить задолженность в срок до 01.10.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора либо иным способом.

Новый должник также принял на себя обязательства должника по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета, указанного в договоре поставки, а также обязательства по уплате неустойки в размере 0,09% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 1.5 соглашения).

Соглашением о зачете однородных встречных требований от 29.09.2019 компания «Геркулес» и предприниматель с целью частичного прекращения взаимных обязательств произвели зачет, в том числе: задолженности предпринимателя перед компанией «Геркулес» по соглашению о переводе долга в сумме 844 238 руб.

Предприниматель, ссылаясь на погашение задолженности должника (общества «Экспресс Лес») перед компанией «Геркулес» и переход к нему на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) права кредитора на получение от должника указанной суммы задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 307, 308.3, 309, 310, 322, 323, 361, 391, 392.1, 420 - 422, 431, 516, 575 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств и толкования условий соглашения от 22.04.2019 в порядке статьи 431 ГК РФ, что указанное соглашение является кумулятивным переводом долга, положения которого не позволяют сделать вывод об освобождении предыдущего должника от ответственности перед новым должником (новым кредитором), исходя из того, что на момент рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты задолженности перед новым должником, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Основой к этому также послужили выводы, что заключая соглашение о переводе долга, истец намеревался погасить задолженность по договору займа от 29.12.2018 перед обществом «Экспресс лес» зачетом взаимных денежных требований.

Между тем судом при повторном рассмотрении дела фактически не выполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции, а также не учтено следующее.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.

При этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания.

Не связанные с денежными основания возмездности сделки (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок, например, из заключения новой выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных благ, способных удовлетворять потребности участников оборота.

Изложенное согласуется с правовыми подходами, выраженными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-3279(2), от 25.05.2020 № 306-ЭС19-28454, что нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 19).

Соглашение от 22.04.2019 (л.д. 14 – 15 т. 1) заключено между обществом «Экспресс Лес», как первоначальным должником, предпринимателем, как новым должником, и компанией «Геркулес», как кредитором, и не предусматривает солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника перед кредитором.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что при заключении соглашения предприниматель в действительности преследовал цель выкупить у компании «Геркулес» права (требования) к обществу «Экспресс Лес», либо стать солидарным должником, что позволяло бы предпринимателю после погашения им обязательств перед компанией «Геркулес» требовать уплаты соответствующих сумм от первоначального должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 325, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса, истом не подтверждены.

Напротив, как обоснованно указывает ответчик, из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) условий соглашения о переводе долга от 22.04.2019 следует, что предприниматель (новый должник) принял на себя исполнение всех существующих на момент заключения этого соглашения обязательств общества «Экспресс Лес» (первоначального должника) по договору поставки № 2429/1 от 27.12.2018 перед компанией «Геркулес» (кредитором), включая обязательство по уплате кредитору суммы долга по оплате товара - 844 238 руб., а также обязательства по уплате всех причитающихся кредитору процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций, тем самым полностью освободив общество от указанных обязательств.

При этом соглашение о переводе долга от 22.04.2019 не содержит условий о солидарной либо субсидиарной ответственности ООО «Экспресс Лес» (первоначального должника) по переданным предпринимателю (новому должнику) обязательствам перед кредитором.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи (то есть когда соглашение о переводе долга заключается между кредитором и новым должником, а первоначальный должник в таком соглашении не участвует) первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса о солидарной ответственности первоначального и нового должников подлежат применению только к случаям кумулятивного перевода долга по соглашению между кредитором и новым должником, в котором первоначальный должник не участвовал (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) и если таким соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Поскольку в соглашении от 22.04.2019 участвовали три стороны, в том числе и ООО «Экспресс Лес» (первоначальный должник), и так как данным соглашением не установлено иное, постольку положения пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса о солидарной ответственности первоначального и нового должников перед кредитором в нашем случае не подлежат применению.

Указав в обжалуемом решении, что действующее законодательство (статья 575 ГК РФ) запрещает договора дарения между коммерческими организациями и что из содержания соглашения от 22.04.2019 не усматривается отсутствие намерений отказа от встречных денежных компенсаций нового должника у старого должника, суд первой инстанции не учел, что возмездность сделки может выражаться не только в получении встречного предоставления в виде денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В рамках данного дела предпринимателем не представлены доказательства наличия у него намерения одарить ООО «Экспресс Лес» посредством принятия на себя его долга перед ООО «ПК «Геркулес» (кредитором). Более того, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, а также при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, неоднократно указывал на отсутствие у предпринимателя такого намерения (аудиозапись судебного заседания).

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении (пункт 19 Раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792(2) по делу №А35-6888/2015).

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 304-ЭС22-4310 от 28.06.2022 также указал, что не связанные с денежными основания возмездности сделки (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок, например, из заключения новой выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных благ, способных удовлетворять потребности участников оборота.

Условиями соглашения о переводе долга от 22.04.2019 не предусмотрена какая-либо оплата обществом в пользу предпринимателя за принятие последним на себя долгового обязательства перед ООО «ПК «Геркулес».

В частности, из текста данного соглашения и иных обстоятельств не следует волеизъявление сторон на установление обязанности общества уплатить в пользу предпринимателя денежное вознаграждение за принятие чужого долга.

Однако возмездность данной сделки имеет иные основания.

Как обоснованно указывает ответчик, подписавшие соглашение от 22.04.2019 ИП ФИО3 и директор (а также единственный участник) ООО «Экспресс Лес» ФИО5 (до 09.06.2018 носившая фамилию ФИО6, а после 19.10.2019 - фамилию Валюженич), в период с 09.06.2018 по 01.03.2019 состояли в браке между собой.

Общество и предприниматель на протяжении 2015-2019 годов представляли собой группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества.

Приняв на себя по соглашению от 22.04.2019 долг общества перед ООО «ПК «Геркулес» (кредитором), предприниматель в то же время получал экономическую выгоду из иных заключенных им с обществом сделок, в частности - в виде получения от ООО «Экспресс Лес» беспроцентных денежных займов на длительный срок, а также в виде отказа ООО «Экспресс Лес» от взыскания с него финансовых санкций за нарушение обязательств. В частности, по договору займа № ДЗ 2015/05-05 от 05.05.2015 ИП ФИО3 (заемщик) получил от ООО «Экспресс Лес» (заимодавца) беспроцентный заем в сумме 2 400 000 руб. на срок до 04.05.2016, что подтверждается платежным поручением ответчика № 120 от 05.05.2015 (исполнено банком 06.05.2015).

Пунктом 3.2 данного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат заимодавцу суммы займа в виде процентов на сумму займа из расчета 0,1% в день.

Несмотря на то, что сумма займа была возвращена предпринимателем со значительной просрочкой (в период с 06.06.2016 по 27.04.2017), общество не предъявило к нему требований об уплате процентов за период просрочки возврата суммы займа, установленных пунктом 3.2 данного договора займа.

Таким образом, даже исходя из минимальной средневзвешенной процентной ставки по кредитам нефинансовым организациям в 2015-2017 годах в размере 10% годовых, сумма экономии предпринимателя на процентах за пользование займом по договору займа № ДЗ 2015/05-05 от 05.05.2015 составила не менее 477 271 руб.

Кроме того, благодаря отказу ООО «Экспресс Лес» от взыскания с него предусмотренных пунктом 3.2 вышеуказанного договора процентов, Предприниматель получил экономическую выгоду в размере не менее 250 090 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа № ДЗ 2015/05-05 от 05.05.2015, платежным поручением ответчика № 120 от 05.05.2015, платежными поручениями истца № 67 от 06.06.2016, № 68 от 07.06.2016, № 7 от 07.02.2017, № 8 от 07.02.2017, № 20 от 28.02.2017, № 21 от 01.03.2017, № 56 от 27.04.2017, копии которых имеются в деле, а также письменными пояснениями ответчика от 14.09.2022.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заключение между обществом и предпринимателем договора займа от 29.12.2018 никоим образом не свидетельствует об изменении характера взаимоотношений данных лиц, имевших место в связи с указанными выше договором займа № ДЗ 2015/05-05 от 05.05.2015, обстоятельствами его ненадлежащего исполнения предпринимателем, а также отказом общества от взыскания с предпринимателя финансовых санкций, предусмотренных данным договором.

Указание суда на то, обстоятельство, что по заявлению предпринимателя «...по устной договоренности между ФИО3 и ООО «Экспресс Лес» расчет между сторонами по договору займа от 29.12.2018 должен был быть произведен взаимозачетом в связи с исполнением обязательств ФИО3 за ООО «Экспресс Лес» по договору поставки, заключенному с ООО ПКФ «Геркулес» является несостоятельной, поскольку указанное утверждения предпринимателя относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Заявление о соответствующем зачете встречных однородных требований (си. 410 ГК РФ) предпринимателем обществу не направлялось. Наоборот, предпринимателем первым было инициировано судебное разбирательство по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо намерений произведения такого зачета требований (исковое заявление предпринимателя по данному делу поступило в суд 11.06.2021 (соответствующая претензия была направлена предпринимателем обществу 26.04.2021); исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании долга по договору займа от 29.12.2018 поступило в суд 11.06.2021 (дело № А03-8243/2021), однако соответствующая претензия была направлена обществом предпринимателю 06.05.2021, то есть после получения вышеуказанной претензии от предпринимателя.

Поскольку в случае заключения указанного выше соглашения от 22.04.2019 имел место привативный перевод долга с полным выбытием ООО «Экспресс Лес» (первоначального должника) из отношений по договору поставки № 2429/1 от 27.12.2018 г., постольку ИП ФИО3, как новый должник, не имеет требования к ООО «Экспресс Лес» ни в связи с исполнением им обязательства по оплате товара в пользу ООО «Производственная компания «Геркулес» (кредитора), ни в связи с заключением соглашения о переводе долга от 22.04.2019, так как из текста данного соглашения и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие предпринимателем долга общества.

Ссылка истца на подписанное между ФИО3 и ООО «ПК «Геркулес» соглашение от 29.09.2019 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное соглашение подписано без участия общества, в связи с чем условия такого соглашения не могут распространяться на лицо, в нем не участвующее (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска с возложением расходов по уплате государственной пошлины на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8273/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес» 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                                  Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                                Л.Е. Ходырева

                                                                                                                           ФИО1