АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14070/2023

г. Ставрополь

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Идеал Фасад», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛаЗо», г. Ставрополь ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 3 453 000 рублей, 

расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 265 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Идеал Фасад» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ЛаЗо» (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 3 453 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 265 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев поступившее ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.  

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что платежным поручением от 05.05.2023 № 167 перечислил ответчику 3 453 000 рублей в счет оплаты за строительные материалы по счету 05.05.2023 № 23. Обращения в адрес ответчика о поставке товара и возврате денежных средств оставлены без ответа и удовлетворения. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия также оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные за не поставленный товар.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств возврата полученных от истца денежных средств или поставки оплаченного товара суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2023 года организация  выставила обществу счет № 23 на оплату стройматериалов в ассортименте на общую сумму 3 453 000 рубля.

Платежным поручением от 05.05.2023 № 167 истец перечислил на счет ответчика 3 453 000 рубля в счет оплаты товара по счету № 23 от 05..05.2023

По состоянию на 25.07.2023 обязательства по поставке товара организацией выполнены не были.

20 июня 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате полученных денежных средств в сумме 3 453 000 рубля в течение пяти дней с момента получения претензии.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Поскольку ответчик денежные средства истцу в добровольном порядке не возвратил, оплаченный товар не поставил, общество обратилось с иском в арбитражный суд. 

Учитывая, что выставленный ответчиком счет с указанием наименования и количества товара является офертой к заключению сделки купли-продажи, а оплата истцом счета является акцептом оферты, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено материалами дела, истец оплатил товар на сумму 3 453 000 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Ответчик оплаченный товар не поставил, денежные средства за непоставленный товар не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного товар, денежные средства в сумме 3 453 000 рубля истцу не возвратил, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с организации по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 40 265 рублей (платежное поручение от 26.07.2023 № 312). 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 40 265 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛаЗо», г. Ставрополь ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеал Фасад», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность по договору №23 от 05.05.2023 за не поставленный товар в размере 3 453 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 265 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья         Л.В. Быкодорова