АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 января 2018 года

 

Дело № А33-6305/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2018.

В полном объёме решение изготовлено 31.01.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю о признании незаконным решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 618 от 11.11.2016, обязании аннулировать запись №2172468259555 от 06.03.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.11.2017, личность установлена на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее – ООО "Пилигрим", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (далее – межрайонная ИФНС России №23 по Красноярскому краю, ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 618 от 11.11.2016, обязании аннулировать запись № 2172468259555 от 06.03.2017 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз».

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2017 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО1 (далее - третье лицо).

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (считается извещенным) надлежащим образом.

Заявленные требования основаны на следующих обстоятельствах. Заявитель является кредитором ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз», в связи с неисполнением последним своих обязанностей по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты  по договору №8 поставки продукции нефтепереработки от 20.03.2015. В июне 2016 года в связи с неисполнением ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз» своих обязательств заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании (в том числе с  ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз») долга и неустойки, дело № А33-13930/2016. В ходе рассмотрения указанного дела  24.03.2017 заявителю стало известно о том, что 06.03.2017 ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз» исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ  на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Определением от 31.03.2017 производство по делу № А33-13930/2016 в части требований к ООО «РЭБ флота «Енисейнефтегаз» было прекращено. Права заявителя как кредитора на судебную защиту нарушены. Кроме того, заявитель указал, что регистрирующим органом нарушена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а именно сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз» из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, в информации, опубликованной в журнале «Вестник государственной регистрации» о предстоящем исключении общества из реестра, не указаны. Полагая, что действия регистрирующего органа являются незаконными, а решение регистрирующего органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз» имеет неисполненные обязательства перед заявителем, ООО «Пилигрим» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик в судебном заседании заявление не признал, указал, что запись об исключении ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз» из ЕГРЮЛ внесена при наличии правовых оснований и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом для исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность.  ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз» в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, на основании чего принято решение о предстоящем исключении юридического лиц в связи с фактическим прекращением его деятельности. Решение о предстоящем исключении  опубликовано в установленном законом порядке. В срок, установленный законом для направления возражений на исключение недействующего юридического лица, от заявителя, иных лиц, такие возражения не поступили. На основании чего внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз». Наличие задолженности перед заявителем носит предположительный характер. Судебными актами по делу №А33-13930/2016 задолженность не подтверждена. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт ведения  ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз» хозяйственной деятельности, а также факт того, что в случае признания незаконным решения регистрирующего органа, он (истец) сможет получить причитающуюся ему сумму задолженности и то, что у ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз» имеется имущество, за счет которого его права как кредитора восстановятся.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.12.2012 ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз»  зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Учредителем ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз»   и единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО1.

20.03.2015 между ООО «Пилигрим» (поставщик) и ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз»   (покупатель) заключен договор от 20.03.2015 № 8 поставки продукции нефтепереработки  (далее – договор). По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - продукция) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата по договору производится на условиях указанных в дополнительных соглашениях, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату, если иные условия не согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Цена на продукцию и порядок расчетов по договору указывается в дополнительном соглашении к договору. В цену продукции входит НДС, акцизы и другие налоги, транспортные и другие дополнительные расходы (пункт 4.2. договора). При наличии у покупателя задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата продукции, в соответствии с договором и дополнительными соглашениями, начиная с более ранних дополнительных соглашений. При этом назначение платежа во внимание не принимается (пункт 4.3. договора).

20.03.2015  и 22.04.2015 между ООО "Пилигрим"  (поставщик) и ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз»    (покупатель) подписаны дополнительные соглашения от 20.03.2015 № 1 и от 22.04.2015 № 2 к договору поставки от 30.03.2015 № 8, согласно пункту 1 которых стороны согласовали наименование, количество и цену продукции. Стороны согласовали, что покупатель производит оплату в размере 100% стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения дизельного топлива покупателем (пункт 2.1. дополнительных соглашений от 20.03.2015 № 1 и от 22.04.2015 № 2). Согласован график поставки: до 08мая 2015г-50 м.куб., до 15 мая 2015г. - 20 м.куб., до 31 мая 2015г, -185 м.куб. (пункт 3 дополнительного соглашения от 20.03.2015 № 1).

ООО "Пилигрим" в материалы дела настоящего представлены:

1.   договор   поставки   продукции   нефтепереработки   №   8   от  20.03.2015;

2.   дополнительные    соглашения  №    1 от 20.03.2015  , №2  от 22.04.2015;

3.   товарная накладная № 8 от 22.04.2015, счет-фактура № 8 от 22.04.2015, товарно- транспортная накладная № 8 от 22.04.2015, акт № 8 от 22.04.2015;

4.  товарная накладная № 9 от 25.04.2015 ,товарно-транспортная накладная № 9 от 25.04.2015, акт № 09 выполненных работ от 25.04.2015, счет-фактура № 9 от 25.04.2015;

5.   товарная накладная № 12 от 28.04.2015, счет-фактура № 12 от 28.04.2015, товарно- транспортная накладная № 12 от 28.04.2015, акт № 12 от 28.04.2015;

6.  товарная накладная № 13 от 30.04.2015г., счет-фактура № 13 от 30.04.2015г., товарно- транспортная накладная № 13 от 30.04.2015г., акт № 13 от 30.04.2015г.

7.   товарная накладная № 19 от 08.05.2015, счет-фактура № 19 от 08.05.2015, товарно- транспортная накладная № 19 от 08.05.2015, акт № 19 от 08.05.2015;

8.   товарная накладная № 21 от 13.05.2015, счет-фактура № 21 от 13.05.2015, товарно- транспортная накладная № 21 от 13.05.2015, акт № 21 от 13.05.2015;

9. товарная накладная № 29 от 25.05.2015, счет-фактура № 29 от 25.05.2015, товарно- транспортная накладная № 29 от 25.05.2015, акт № 29/т от 25.05.2015;

10. товарная накладная № 30 от 29.05.2015, счет-фактура № 30 от 29.05.2015, товарно- транспортная накладная № 30 от 29.05.2015, акт № 30 от 29.05.2015;

11. товарная накладная № 33 от 31.05.2015, счет-фактура № 33 от 31.05.2015, товарно- транспортная накладная № 33 от 31.05.2015, акт № 33 от 31.05.2015;

12. товарная накладная № 34 от 02.06.2015, счет-фактура № 34 от 02.06.2015, товарно- транспортная накладная № 34 от 02.06.2015, акт № 34 от 02.06.2015;

13. товарная накладная № 36 от 09.06.2015, счет-фактура № 36 от 09.06.2015, товарно- транспортная накладная № 36 от 09.06.2015, акт № 36/т от 09.06.2015;

14. товарная накладная № 38 от 14.06.2015, счет-фактура № 38 от 14.06.2015, товарно- транспортная накладная № 38 от 14.06.2015, акт № 38/т от 14.06.2015;

15. товарная накладная № 43 от 02.07.2015, счет-фактура № 43 от 02.07.2015, товарно- транспортная накладная № 43 от 02.07.2015, акт № 43/т от 02.07.2015;

16. платежное поручение № 33 от 30.07.2015 с указанием на письмо ООО «РЭБ флота «Енисейнефтегаз» б/н от 27.07.2015;

17. платежное поручение № 362 от 16.09.2015 с указанием на письмо ООО «РЭБ флота «Енисейнефтегаз» б/н от 15.09.2015;

18. платежное поручение № 396 от 22.10.2015 с указанием на письмо ООО «РЭБ флота «Енисейнефтегаз» б/н от 21.09.2015;

19. платежное поручение № 453 от 23.11.2015 с указанием на письмо ООО «РЭБ флота «Енисейнефтегаз» б/н от 20.11.2015.

20. платежное поручение № 547 от 31.12.2015 с указанием на письмо ООО «РЭБ флота «Енисейнефтегаз» б/н от 25.12.2015;

21. Платежное поручение № 106 от 12.02.2016  с указанием на письмо ООО «РЭБ флота «Енисейнефтегаз» б/н от 10.02.2016.

С учетом  представленных в материалы дела договора поставки от 30.03.2015 № 8, товарных накладных, актов выполненных работ за период с 24.05.2015 по 01.08.2015, подписанных как со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз», так и со стороны заявителя, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, суд пришел к выводу, что  между указанными лицами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поставки от 30.03.2015 № 8.

Согласно представленным товарным накладным,  актам выполненных работ за период с 24.05.2015 по 01.08.2015  заявитель поставил обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» продукцию на общую сумму 8812170 руб.

Согласно платежным поручениям об оплате поставленная продукция за общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» частично на сумму 8 812 140 руб.

Оплата продукции произведена с нарушением согласованного сторонами срока. Пунктом 5.2. договора поставки  установлено, что при просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. За период с 23.05.2015 по 30.11.2015 размер неустойки составил 2 333 470 руб. 73 коп.

08.06.2016 ООО «Пилигрим» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз» и ООО «Енисейтранссервис» о взыскании задолженности и неустойки по договору №8 от 20.03.2015. Определением от 18.07.2016 возбуждено производство по делу А33-13930/2016.

ООО «РЭБ флота «Енисейнефтегаз» принимало участие в судебном разбирательстве, представляло отзыв на иск.

Определением от 31.03.2017 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу №А33-13930/2016 в части требований к ООО «РЭБ флота «Енисейнефтегаз» прекращено.  Как следует из определения от 31.03.2017, суд руководствовался тем, что по состоянию на 24.03.2017 правоспособность общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.03.2017.

       Как следует из справки от 09.11.2016 № 530-С  «Об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковских счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов»  последняя дата операции по счету общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз»   – 28.04.2014.

       Как следует из справки от 09.11.2016 № 530-О  «О непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» - последняя дата предоставления документов отчетности  ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз» -28.10.2015.

       11.11.2016 ответчиком принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз», которое  опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №45 (608) от 16.11.2016/1872.  В части 2 №45 (608) от 16.11.2016/1872 журнала "Вестник государственной регистрации" во вводной части раздела "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ" указан порядок и сроки направления возражений против исключения.

       06.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись № № 2172468259555 о прекращении  деятельности ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз».

       31.05.2017 в ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление директора         ООО "Пилигрим" о мошеннических действиях со стороны ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз» и ООО «Енисейтранссервис».

Старшим оперуполномоченным ОЭБиПК по обслуживанию отделов №5,9,10,11 МУ МВД России «Красноярское» Иксом В.О. проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой, 30.06.2017 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Доказательств погашения ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз» вышеуказанной  заложенности перед заявителем в материалы дела не представлено.

       Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заявленные требования по настоящему спору имеют своим предметом проверку законности исключения регистрирующим органом из реестра юридических лиц недействующего юридического лица и, исходя из характера спорного правоотношения, субъектного состава и предмета заявленных требований, порядок рассмотрения настоящего дела определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируется положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении, юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона).

Согласно статье 4 указанного закона Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления. 

Исходя из смысла статьи 2.1 Федерального закона № 129-ФЗ, с целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ, предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность в качестве таковых. Законодательством предусмотрены признаки, при одновременном наличии которых предполагается, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, самоликвидировалось. Для представления доказательств обратного, предусмотрен определенный срок для заявления возражений относительно указанного факта в регистрирующий орган. В случае не поступления таких заявлений, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о прекращении деятельности юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз» фактически отвечало признакам недействующего юридического лица в связи с чем межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю правомерно принято решение №618 от 11.11.2016  о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликованное в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 №45 (608) от 16.11.2016/1872. 06.03.2017 ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз» исключено из ЕГРЮЛ  как недействующее юридическое лицо.

Регистрирующий орган представил доказательства того, что сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз» из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, были опубликованы в издании «Вестник государственной регистрации» 2 №45 (608) от 16.11.2016/1872 (представлен текст, содержащий указанную информацию). Предусмотренный законом порядок исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком соблюден.

Вместе с тем, в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае судом учтено, что целью  принятия Федерального закона, предусматривающего упрощенный порядок исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ, является прекращение в административном порядке  правоспособности фактически самоликвидировавшихся юридических лиц.

При применении указанных норм закона должна быть учтена  правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Определении от 17 января 2012 года N 143-О-О, согласно которой пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку из анализа положений ст. 21.1 Закона о государственной регистрации следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в ч. 2 ст. 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

В целом институт исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц (должников по неисполненным обязательствам) как недействующих не может/не должен использоваться  в качестве способа ухода таких юридических лиц от исполнения своих обязательств/ответственности.

Формальное толкование и применение  норм ст. 21.1, 22 Закона о государственной регистрации, при наличии у исключаемого из ЕГРЮЛ лица задолженности, нарушает конституционное право кредиторов  на своевременную и эффективную защиту прав.

Поскольку наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, но наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

В рамках настоящего спора установлено, что заявитель является кредитором ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз», обратился в суд за защитой своих прав, дело длительное время (с июля 2016 по март 2017) находилось в производстве суда, ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз»    представляло отзыв.  Учитывая  общедоступный характер сведений о движении судебных дел регистрирующий орган располагал информацией о наличии имущественных требований заявителя как кредитора к лицу, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и в дальнейшем внесена запись.

Наличие и значительный размер кредиторской задолженности ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз»  документально подтверждены. Доводы ответчика об обратном признаны судом не обоснованными, как противоречащие материалам дела.

В такой ситуации исключение ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз» из ЕГРЮЛ, при наличии неразрешенного судебного спора, нарушило конституционное право заявителя на судебную защиту, так как  фактически привело  к невозможности рассмотрения иска заявителя по существу заявленных требований, дальнейшего исполнения судебного акта, обеспеченного принудительной силой государства.

Довод ответчика о том, что само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, признан судом не обоснованным, поскольку установив выше указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя исключением в административном порядке должника  из ЕГРЮЛ.

Довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, не может быть признан обоснованным, поскольку само по себе право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, в порядке, предусмотренном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ в удовлетворении заявления об обжаловании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. Наличие такого права не препятствует иному способом защиты, фактически выбранному заявителем в рамках настоящего дела.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с непредставлением заявителем доказательств наличия у должника имущества и, соответственно, о возможности восстановить нарушенные права заявителя (погасить долг) не принят судом во внимание, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу указанные обстоятельства не входят.

В связи с изложенным, исключение ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз» из реестра юридических лиц не соответствует положениям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося кредитором по отношению к ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз».

Требования заявителя  обоснованы, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и запись в ЕГРЮЛ не подлежат обжалованию как не нормативные правовые акты, при этом действительная воля заявителя при обращении в суд с настоящим заявлением направлена на восстановление в ЕГРЮЛ сведений об ООО «РЭБ Флота «Енисейнефтегаз» как действующем лице, в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования заявителя как требования о признании незаконными действий  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи и об обязании регоргана устранить допущенные нарушения.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено следующее. Заявителем при обращении с заявлением уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.  по платежному поручению №97 от 28.03.2017.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено фактов нарушения закона, прав и законных интересов заявителя непосредственно регистрирующим органом, порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом соблюден, совершен при наличии всех указанных в названном законе признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к соответствующей процедуре, оснований для отнесения судебных расходов заявителя на регистрирующий орган не имеется.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Признать незаконными как не соответствующие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН  2172468259555 от 06.03.2017  об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения  в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи об исключении ООО «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» из ЕГРЮЛ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко