﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года

Дело №

А56-9083/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,

при участии от потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский» Морозковой А.А. (доверенность от 21.09.2020 № 7), представителя Милованова В.О. - Антипенко Н.А. (доверенность от 07.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-9083/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 8Н, ИНН 7839428569, ОГРН 1107847233340 (далее – Общество). 

Решением от 28.08.2019 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 14.09.2020 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Офицерский», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, ОГРН 1037828044352, ИНН 7813183314 (далее – Кооператив), обратился в арбитражный суд 05.12.2019 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования  в размере 46 854 553 руб. 71 коп. 

Определением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, требование Кооператива к должнику признано необоснованным.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на отсутствие оснований для применения исковой давности по заявлению аффилированного с должником лица, просит отменить определение от 15.06.2020 и постановление от 10.09.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве, поступившем в суд 08.12.2020 в электронном виде, конкурсный кредитор Милованов В.О. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Милованова В.О. возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284             АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 15.06.2020 и постановления от 10.09.2020 проверена в кассационном порядке.

Кооператив обратился в суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на получение должником неосновательного обогащения в размере                            46 854 553 руб. 71 коп. в рамках исполнения договора генерального подряда от 28.06.2013 № 8, заключенного Кооперативом (заказчик) и Обществом (генподрядчик).

Как утверждает Кооператив, в период с 01.07.2013 по 29.08.2014 Общество (генподрядчик) выполнило работы на объекте на общую сумму 82 729 561 руб. 

Пунктом 4.5.5 договора генерального подряда от 28.06.2013 № 8 предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком работ может осуществляться в том числе путем перечисления денежных средств с расчетного счета соинвестора строительства объекта - общества с ограниченной ответственностью «Конэкс» (далее – ООО «Конэкс») на основании пункта 4.2 договора от 08.06.2011 № 1-2011 об инвестиционной деятельности, заключенного Кооперативом и ООО «Конэкс».

Как указывает Кооператив, согласно выписке по счету ООО «Конэкс» последнее перечислило на два счета должника в период с 14.10.2013 по 02.12.2014 денежные средства в размере соответственно 63 870 716 руб. и             4 571 000 руб., а должник произвел частичный возврат денежных средств в размере 3 634 000 руб. 

Таким образом, общий размер оплаты по договору генерального подряда от 28.06.2013 № 8 в пользу должника составил 60 236 716 руб. 

Между Кооперативом (инвестор) и Обществом (соинвестор) также был заключен договор об инвестиционной деятельности от 07.05.2014 № 1-2014, в соответствии с которым Общество выступает соинвестором при реализации инвестиционного проекта по строительству 8-этажного монолитно-кирпичного жилого дома с подземным паркингом на 29 машино-мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8.

Общий объем инвестиций Общества определен сторонами в размере              69 347 398 руб. 71 коп. В качестве результата инвестирования Кооператив должен передать Обществу 3 квартиры общей площадью 229,23 кв.м и 66 машино-мест.

Как указывает Кооператив, во исполнение условий договора Кооператив передал должнику по акту приема-передачи от 01.09.2014 три квартиры с номерами 49, 55 и 57, а также 66 машино-мест. Стоимость переданного имущества составила 69 347 398 руб. 71 коп.

С учетом изложенного Кооператив в обоснование рассматриваемого требования указывает на то, что Общество получило в счет оплаты выполненных в период с 01.7.2013 по 29.08.2014 работ по договору генерального подряда оплату в размере 129 584 114 руб. 71 коп., что превышает стоимость выполненных работ на 46 854 553 руб. 71 коп.

При рассмотрении требования Кооператива в суде первой инстанции Глотов Даниил Сергеевич – бывший руководитель должника и его единственный участник заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в признании обоснованным требования Кооператива, применив исковую давность.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Глотов Д.С. является не только бывшим руководителем должника и его единственным участником, но также является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Конэкс» и владеющим 88,88% долей в его уставном капитале.

Заявление о применении исковой давности к требованию Кооператива было сделано только Глотовым Д.С. Иные участвующие в обособленном споре лица, включая независимых конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего Обществом, не заявляли о применении исковой давности.

Таким образом, об исковой давности заявлено лицом, контролировавшим в период возникновения спорных правоотношений как должника, так и ООО «Конэкс».

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод Кооператива о том, что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения исковой давности по заявлению Глотова Д.С.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как справедливо указывает Кооператив, Общество и ООО «Конэкс» в силу имеющихся между ними корпоративных связей очевидно располагают документацией об объеме работ, выполненных должником в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, и размере полученной должником  оплаты.

Доказательства того, что ООО «Конэкс» или Общество уведомили Кооператив о состоявшихся между ними расчетах, в материалы дела не представлены.

Вне зависимости от обоснованности рассматриваемого требования Кооператива суд кассационной инстанции считает, что применение исковой давности по заявлению бывшего руководителя должника и руководителя ООО «Конэкс» - организаций, непосредственно участвующих в спорных правоотношениях, направлено на нарушение прав Кооператива и воспрепятствование раскрытию доказательств относительно обстоятельств исполнения договорных обязательств.  

Применяя исковую давность, суд первой инстанции не установил момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, на что верно указывает податель кассационной жалобы. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Доводы Кооператива о том, что о наличии неосновательного обогащения на стороне должника Кооператив узнал только в апреле 2020 года, не получили судебной оценки. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре ООО «Конэкс». 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-9083/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова