﻿﻿036/2019-51765(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42208/2016

г. Краснодар

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества  «Глобус» (ИНН 2342000649, ОГРН 1022304340662) – Мерзлякова Алексея  Александровича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Стройтехнология» (ИНН 2342014338, ОГРН 1022304342433), иных участвующих в  обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройтехнология» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А32-42208/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Глобус» (далее – должник)  конкурсный управляющий должника Мерзляков Алексей Александрович обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета  от 30.11.2016 № 31 на сумму 470 тыс. рублей, заключенного должником и  ООО «Стройтехнология», применении последствий недействительности сделки. В  обоснование требования указано, что оспариваемая сделка должника совершена с  предпочтением и привела к изменению очередности удовлетворению требований  кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения зачета.  

Определением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.09.2019, акт взаимозачета от 30.11.2016 № 31 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлено  право требования ООО «Стройтехнология» с должника 470 тыс. рублей по договору  подряда от 14.12.2015 № 04/12-15 и право требования должника с  

ООО «Стройтехнология» суммы в размере 470 тыс. рублей по актам от 18.11.2016 № 7 и   № 8 формы ОС-1 о приеме-передаче объекта основных средств. Суды указали, что данная  сделка не соответствует статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); срок исковой  давности по заявленному требованию не пропущен.  

В кассационной жалобе ООО «Стройтехнология» (далее – ответчик) просит  отменить судебные акты. По мнению заявителя, начало течения срока исковой давности  следует исчислять с даты принятия судебного акта об открытии конкурсного  производства (28.08.2017). Оспариваемая сделка не является зачетом по смыслу статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у должника иных кредиторов  на момент совершения спорной сделки не свидетельствует об оказании ответчику  предпочтения.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 28.11.2016 ЗАО «Глобус» обратилось в  арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).  Определением от 19.12.2016 заявление принято к производству. Определением  от 08.02.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  утвержден Хагундоков Р.М. Решением суда от 28.08.2017 ЗАО «Глобус» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков А.А.  

В ходе анализа сделок должника, конкурный управляющий Мерзляков А.А.  установил, что между ЗАО «Глобус» и ООО «Стройтехнология» заключена сделка путем  подписания акта взаимозачета от 30.11.2016 № 31 на сумму 470 тыс. рублей. Полагая, что  указанная сделка должника повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный  управляющий Мерзляков А.А. 29.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании ее недействительной.  

Удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее – постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

В пункте 11 постановления № 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то  в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, в данном случае суду  необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  

принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение  требований ответчика перед требованиями других кредиторов.  

Суды установили, что оспариваемая сделка о зачете совершена 30.11.2016, т. е.  после обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия  банкротом (28.11.2016) и в пределах месяца до принятия заявления должника о  банкротстве (19.12.2016). Кроме того, на дату совершения спорной сделки зачета у  должника имелись иные кредиторы на общую сумму 50 593 762 рубля 01 копейка, чьи  требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки в  пределах месяца до принятия заявления должника о банкротстве и оказание такой сделкой  предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, позволило  судам прийти к верному выводу о признании акта взаимозачета от 30.11.2016 № 31  недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В кассационной жалобе ООО «Стройтехнология» ссылается на пропуск  конкурсным управляющим срока для подачи заявления об оспаривании спорной сделки  по специальным основаниям законодательства о банкротстве. Указанные доводы являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, несогласие с которой не свидетельствует о незаконности обжалуемых  судебных актов, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Отклоняя довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с даты принятия судебного  акта об открытии конкурсного производства (28.08.2017) и составляет 1 год, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого  нарушено. Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в  три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении иска.  

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  

конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления № 63, заявление  об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может  быть подано в течение года с момента, когда первоначально утвержденный внешний или  конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий  пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований  для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение  внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения  давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности,  недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также  имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и  т.п. Таким образом, как правильно указали суды, законодательство связывает начало  течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о  нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело  реальную возможность, узнать о нарушении права.  

Суд первой инстанции определил начало течения срока исковой давности с даты  опубликования решения суда от 28.08.2017 об открытии конкурсного производства на  сайте «Мой арбитр» – 30.08.2017. Само по себе возникновение полномочий не  свидетельствует о реальной осведомленности впервые утвержденного конкурсного  управляющего о совершенных должником сделках. Апелляционный суд указал, что  годичный срок исковой давности подлежит исчислению не ранее трех дней,  предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве для передачи  документации конкурсному управляющему. Таким образом, в любом случае начало срока  исковой давности по заявленному требованию не могло начаться ранее 31.08.2017.  Поскольку заявление об оспаривании сделки подано 29.08.2018, суды пришли к  правильному выводу о том, что конкурсным управляющим годичный срок на подачу  заявления об оспаривании сделки должника в данном случае не пропущен.  

 Суды также не установили оснований для признания спорного зачета в качестве  сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности данного  вывода судов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, суды установили, им дана  надлежащая правовая оценка; представленные сторонами доказательства исследованы и  оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу  предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Нарушений при рассмотрении обособленного спора  норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или  изменения судебного акта, не установлено. С учетом изложенного, определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе  (платежное поручение от 23.10.2019 № 1509 на сумму 3 тыс. рублей – в деле) надлежит  отнести на подателя жалобы – ответчика.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу   № А32-42208/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи А.В. Гиданкина  

 Ю.В. Мацко