Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, 

<

...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-8909/2024

«29» июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.07.2025

Полный текст решения изготовлен 29.07.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каневой А.Е.– до перерыва, секретарем судебного заседания Малышевой С.В.– после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Свердлова, д. 39, к. 1, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, 

<

...>, 

Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношении?» Министерства обороны, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Звенигородская,                д. 5, 

<

...>,

Министерству обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Знаменка, д. 19, 

<

...>

о взыскании 9 551 650 руб. 23 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – 17.07.2025 - ФИО1, по доверенности,

ответчиков:

ФГАУ «Росжилкомплекс» – не явился, извещен,

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России - 03.07.2025 -                          ФИО2, по доверенности,

Минобороны России - 03.07.2025 - ФИО3, по доверенности,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании: 

- с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с Минобороны России в субсидиарном порядке, задолженности за период с 01.10.2021 по 30.04.2024 в сумме 8 837 197 руб. 12 коп.;

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств с Минобороны России в субсидиарном порядке, задолженности за период с 20.09.2023 по 30.04.2024 в сумме 717 315 руб. 69 коп.

В обоснование требований истец указал, что в отсутствие заключенных договоров теплоснабжения в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее – МКД) № 58, 59, 61 по ул. Дальняя в п. Высокий Мурманской обл., при этом потребленный ресурс не оплачен.

Истец указал, что согласно письму ФГБУ «ЦЖКУ» от 15.11.2021                              № 370/У/13/4401 рассматриваемые МКД являются федеральной  собственностью, функции балансодержателя закреплены за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России. Сведения в ЕГРН по жилым помещениям, расположенным в МКД по адресу: ул. Дальняя, 

<

...> отсутствуют; в отношении помещений по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

ФГАУ «Росжилкомплекс» в отзыве на исковое заявление просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на заселенность некоторых жилых помещений в спорном периоде.

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России (далее – Учреждение) в отзыве на исковое заявление просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, указало, что Учреждение и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками, поскольку управляющей организацией в отношении спорных МКД с 08.06.2020 является Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, следовательно, управляющая организация как исполнитель обязана по договору с ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Учреждение также указало, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, по всем спорным объектам какие-либо права за ним зарегистрированы не были, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

Минобороны России в отзыве также просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» являются основными должниками по заявленным истцом требованиям; отсутствуют основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения. Кроме того, заявило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области.

В возражениях истец указал, что АО «МЭС» является единственным поставщиком тепловой энергии в н.п. Высокий Мурманской области.

Дома № 58,59,61 по ул. Дальняя представляют собой жилые многоквартирные дома, подключенные к централизованной системе отопления.

С какой-либо управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирных домов № 58,59,61 по ул. Дальяняя в н.п. Высокий Мурманской области договор ресурсоснабжения в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома в заявленный исковой период заключен не был.

В спорный период АО «МЭС» поставляло в МКД № № 58,59,61 по ул. Дальняя в н.п. Высокий Мурманской области тепловую энергию, как коммунальный ресурс, расходуемый на оказание коммунальных услуг собственникам и иным законным владельцам помещений в жилых домах.

По мнению истца, принятие судебного акта по настоящему делу не затрагивает прав Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального округа города Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области и не возлагает каких-либо обязанностей; оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определением от 17.04.2025 отказал в привлечении к участию в деле МУП «ГУК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований. 

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России надлежащим – Министерство обороны Российской Федерации. 

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике этих помещений.

Поскольку сведения о регистрации права оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в ЕГРН отсутствуют, обязанность по содержанию жилых помещений лежит на собственнике - Минобороны России.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении, в соответствии с ходатайством от 26.02.2025, б/н, просил суд взыскать: 

- с Минобороны России задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 01.04.2024 в сумме 4 809 816 руб. 89 коп.; 

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств с Минобороны России в субсидиарном порядке, задолженность по оплате тепловой энергии за период с 29.08.2022 по 30.04.2024 в сумме 4 741 833 руб. 34 коп.

АО «МЭС» скорректированы расчеты по жилым помещениям, в том числе с учетом поступивших доказательств передачи части спорных помещений по договорам найма.

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России поддержало заявленное истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Минобороны России в дополнительных пояснениях указало, что спорное имущество по акту приема-передачи Минобороны России не передавалось и в казну Российской Федерации не принималось. Исковые требования к Минобороны России не подлежат удовлетворению, поскольку правообладателем до перехода права оперативного управления к ФГАУ «Росжилкомплекс» являлось ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России. 

Истец представил возражения, доводы Минобороны России полагает необоснованными.

Более подробно доводы сторон изложены в отзывах на исковое заявление, дополнительных пояснениях, возражениях истца.

В судебном заседании 03.07.2025 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2025.

Протокольным определением от 03.07.2025 суд предлагал ответчикам ознакомиться с возражениями истца (от 01.07.2025, б/н), при необходимости дополнить правовую позицию по делу.

Ответчики дополнительные пояснения в материалы дела не представили.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований от 26.02.2025. 

После объявленного судом перерыва ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России явку представителей не обеспечили, от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Минобороны России после перерыва к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции) не подключился.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением суда от 17.07.2025 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношении?» Министерства обороны на надлежащего Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.   

Материалами дела установлено, что жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в собственности Российской Федерации и являются пустующими. 

Сведения в ЕГРН по жилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах по адресу: ул. Дальняя, 

<

...>, отсутствуют.

В отношении помещений по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Отпустив тепловую энергию в период с 01.10.2021 по 30.04.2024, истец выставил к оплате счета, которые до настоящего времени не оплачены.

Истец в адрес ответчиков направил претензию от 03.05.2024 № 1-26-20/9470 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в отзывах на исковое заявление и возражениях истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки тепловой энергии в заявленном периоде установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доводы Минобороны России судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, если иное не установлено законом. 

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Регистрации подлежат: право собственности, право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГКРФ).

Указанное означает, что право оперативного управления учреждения возникает с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Минобороны России не представило, в опровержение оспариваемого обязательства, доказательств регистрации права оперативного управления ФКГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России на спорные помещения. Производное вещное право не было зарегистрировано за ФКГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в установленном законом порядке.

Данными, содержащимися в выписке из ЕГРН, подтверждается, что спорные помещения находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 8, 68 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с его назначением.

Также согласно сведениям из ЕГРН на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Таким образом, поскольку спорные помещения являются федеральной собственностью, полномочия собственника в отношении данного имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, то обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в период с 01.10.2021 до даты государственной регистрации права оперативного управления в ЕГРН, лежит на Министерстве обороны Российской Федерации.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21- 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. 

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения. 

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации, влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. 

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. 

Длительное неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. 

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения. 

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика (ФГАУ «Росжилкомплекс»)  собственника его имущества (Минобороны), что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 и от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327.

Все остальные доводы ответчиков судом отклоняются, как основанные                        на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и не влияющие на выводы суда.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии не исполнены, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, требования истца признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Судом ходатайство Минобороны России об уменьшении неустойки не рассматривается, поскольку неустойка не предъявлена истцом в иске.

Истец просил суд также взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» почтовые расходы в сумме 300 руб. (том 1 л.д. 9, 10, том 2 л.д. 74, 75, том 4 л.д. 152).

Данные почтовые расходы документально подтверждены, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом при подаче настоящего искового заявления платежным поручением от 19.09.2024 № 28237 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 311 635 руб. (том 1 л.д. 11).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 9 551 650 руб. 23 коп.,                    с учетом принятого судом уточнения, уплате подлежит государственная пошлина   в размере 311 550 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 85 руб. подлежит возврату истцу.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре ответчики не являются солидарными должниками, ответчики действуют в рамках своих полномочий, соответственно судебные расходы подлежат распределению между ними в равных долях.

Таким образом, с учетом взыскания задолженности в сумме 4 809 816 руб. 89 коп., что составляет 50,36% от цены иска, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 156 896 руб. 58 коп. (50,36% от 311 550 руб.)

С учетом взыскания задолженности в сумме 4 741 833 руб. 34 коп., что составляет 49,64% от цены иска, с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 154 653 руб. 42 коп. (49,64% от 311 550 руб.) и почтовые расходы в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4 809 816 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 156 896 руб. 58 коп.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме                  4 741 833 руб. 34 коп.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 154 653 руб. 42 коп. и почтовые расходы в сумме 300 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2024 № 28237, выдав справку на возврат.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                       А.А. Лунёва