﻿1278/2021-3102(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7920/2020

15 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В. при участии: без вызова сторон 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39102/2020)  ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" на определение Арбитражного суда Республики  Карелия от 10.12.2020 по делу № А26-7920/2020 о передаче дела на рассмотрение  по подсудности (судья Александрович Е.О.), принятое в рамках рассмотрения дела  по заявлению ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" о признании недействительным  постановления от 22.07.2011 № 11,  

заинтересованное лицо: Администрация Кемского городского поселения, 

3-и лица: Кабаева Александра Константиновна; Государственный комитет по  строительному, жилищному и дорожному надзора; Кемское муниципальное  унитарное предприятие "Водоканал",  

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия  «КарелКоммунЭнерго» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Кемского  городского поселения (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о  признании недействительным постановления от 22.07.2011 № 111 «О согласовании  переустройства жилого помещения по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский, д. 59, кв.  11» (далее – постановление от 22.07.2011).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Кабаева А.К., Кемское  муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»),  Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и  дорожному надзору (далее - Комитет).  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2020 дело №  А26-7920/2020 передано в Верховный Суд Республики Карелия для направления  его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной  жалобой об его отмене, просит направить вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, указав, что постановление от 22.07.2011 напрямую затрагивает  права и законные интересы Предприятия в сфере его хозяйственной  (экономической) деятельности, поскольку оно несет экономические потери в связи  демонтажем отопительных приборов (батарей центрального отопления).  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в соответствии  с частью 5 статьи 39 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции.  

Как установлено судом в определении и подтверждается материалами дела,  22.07.2011 Администрацией Кемского городского поселения вынесено  постановление № 111 «О согласовании переустройства жилого помещения по  адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский, д. 59, кв. 11», которым дано согласие Кабаевой  А.К. на переустройство жилого помещения (переход с центрального отопления на  электроотопление), расположенного по адресу г. Кемь, пр. Пролетарский, д. 59, кв.  11.  

В обоснование нарушения прав и законных интересов заявителя податель  жалобы ссылается на решение Петрозаводского городского суда Республики  Карелия № 2—4921/2020, рассмотренное с участием ГУП РК "КарелКоммунЭнерго"  в качестве ответчика.  

Полагая незаконным постановление от 22.07.2011, Предприятие обратилось с  заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции установил, что данный спор не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде, поскольку заявитель не привел доводов, свидетельствующих о  том, что оспариваемое постановление затрагивает его права и законные интересы в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в чем  выразилось нарушение его прав. На основании части 4 статьи 39 АПК РФ суд  передал дело в Верховный суд Республики Карелия для направления его в суд  общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам  подведомственны возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные  интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы об экономическом характере спорных  правоотношений отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у  заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной  деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с  его участием к подведомственности арбитражного суда.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный спор не относится к сфере  экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности, а оспариваемое постановление не затрагивает права  и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Кроме того, спор по гражданскому делу № 2—4921/2020 Петрозаводского  городского суда Республики Карелия касается взаимоотношений Предприятия и  гражданина-потребителя.  

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Администрации  Кемского городского поселения о согласовании переустройства жилого помещения  в связи с обращением Кабаевой А.К. не подлежит рассмотрению в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном  суде.  

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм  права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного  суда первой инстанции.  

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены  обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о передаче дела для  рассмотрения спора в суд общей юрисдикции. Нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при  разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2020 по делу   № А26-7920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья Н.С. Полубехина