СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7443/2024(4)-АК

Дело № А60-30453/2023

03 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ИП ФИО1: ФИО2 - паспорт, доверенность от 28.11.2025,

от третьего лица ООО «Полипласт-Уралсиб»: ФИО3 - паспорт, доверенность от 14.05.2025,

и.о. конкурсного управляющего ФИО4 – паспорт, лично (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 1 011 407,54 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-30453/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-66» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Полипласт- Уралсиб»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Уральские Конструкции» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-66» (далее – ООО «Гольфстрим-66», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2023 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство».

Решением суда от 30.01.2024 ООО «Гольфстрим-66» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25(7715) от 10.02.2024

В арбитражный суд 18.04.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 011 407,54 руб.

Определением суда от 22.04.2025 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полипласт-Уралсиб» (далее – ООО «Полипласт-Уралсиб»).

Определением от 05.07.2025 суд, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о проведении судебной комплексной технической, физико-химической экспертизы документов, определил назначить по обособленному спору № А60-30453-14/2023 судебную экспертизу. Производство судебной экспертизы поручено ООО «Экспертно-консультативный центр А2», экспертам ФИО5 и ФИО6.

05.09.2025 в суд поступило заключение эксперта, содержащее следующие выводы: установить давность изготовления подписи ИП ФИО1 на актах № 11Т от 30.11.2021, № 12Т от 31.12.2021, № 477 от 30.09.2022 не представляется возможным. Документы акт № 11Т от 30.11.2021, акт № 12Т от 31.12.2021 не подвергались агрессивному световому, термическому или химическому воздействию, препятствующему дальнейшему исследованию по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2025 (резолютивная часть от 03.10.2025) в удовлетворении заявленных кредитором

требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в споре между ООО «Полипласт-Уралсиб» и должником, реальность правоотношений должника и ИП ФИО1 не устанавливалась. Как указывает апеллянт, расхождения в акте № 12Т от 31.12.2021 объясняются текущей деятельностью, услуги оказывались на протяжении всего месяца, акт был дополнен отражением в нем всех поездок (рейсов) за декабрь 2021 года. Отмечает, что все представленные в дело документы были проанализированы сторонами, в отношении них была проведена судебная экспертиза давности изготовления, сделаны выводы об отсутствии воздействия на данные акты с целью их «состаривания». Апеллянт утверждает, что отсутствие данных системы Платон определяется выбранным маршрутом и не работающим бортовым устройством. Апеллянт считает, что в данном случае действия сторон однозначно свидетельствуют о фактическом исполнении договора перевозки: груз (металлоконструкции) был физически передан перевозчику (ИП ФИО1), что подтверждается ответом АО «ЗОК» и отгрузочными документами; груз был доставлен и передан получателю (ООО «Гольфстрим-66»), о чем свидетельствуют акты о возврате ТМЦ и транспортные накладные; факт оказания услуг был частично принят и оплачен должником. Указывает, что непредоставление пропусков, данных тахографа, приложений к договору, заявок и всей деловой переписки не отменяет наличия основных доказательств исполнения договора. Обращает внимание, что ИП ФИО1 действовал на основании официальной доверенности от ООО «Гольфстрим-66», что подтверждается как ответом ООО «ЗОК», так и документами от ООО «Полипласт-Уралсиб». По мнению апеллянта, это подтверждает правомочность всех его последующих действий по приему и транспортировке груза от имени и в интересах кредитора. Отмечает, что ответ ООО «ЗОК» от 21.02.2025 содержит ключевые данные: в ноябре-декабре 2021 года зафиксировано 22 въезда и 22 выезда автомобиля Вольво, принадлежащего ИП ФИО1 Поясняет, что договоренности относительно поставок конкретного груза производились в устном порядке, по телефону, спора об объеме и стоимости оказанных услуг, об их качестве у сторон не имелось, соответственно, все договоренности были достигнуты и реализованы. Считает, что утверждение конкурсного управляющего, что с 29.04.2021 долги ООО «Гольфтсрим-66» перед ИП ФИО1 только увеличивались и не погашались, противоречит доказательствам, ссылается на платежное поручение № 118 от 14.03.2022 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «оплата за организацию груза и разгрузка. НДС не облагается».

12.01.2026 от и.о. конкурсного управляющего поступили письменные

объяснения, согласно которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своем отзыве и.о. конкурсного управляющего отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30453/2023 от 18.07.2024 договоры поставки от 01.11.2021, от 01.09.2022, заключенные между ООО «Полипласт-Уралсиб» и ООО «Гольфстрим-66», на которых заявитель основывает свои требования, признаны недействительными сделками. Указывает, что суд первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта положил обстоятельства, установленные определением суда от 18.07.2024. Считает, что ИП ФИО1 не представил в суд первой инстанции доказательства и разумные пояснения, которые бы позволили установить иные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора по существу, или иначе оценить ранее установленные обстоятельства. Обращает внимание, что определение суда от 18.07.2024 является преюдициальным для ИП ФИО1, поскольку на дату его вынесения уже были принято к производству суда заявление о включении требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Гольфстрим-66» (определение суда от 25.04.2024), а следовательно, ИП ФИО1 имел возможность участвовать в обособленном споре и предоставлять свою правовую позицию и доказательства. Утверждает, что ИП ФИО1 не мог не знать о наличии обособленного спора, поскольку в рамках этого спора ИП ФИО1 предоставлял истребованные у него документы.

В судебном заседании 13.01.2026 представители ИП ФИО1, третьего лица ООО «Полипласт-Уралсиб» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Протокольным определением от 13.01.2026 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.01.2026.

19.01.2026 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: запрос ИП ФИО1 от 15.01.2026, ответ ИП ФИО7 от 19.01.2026. В своем ответе ИП ФИО7 пояснила, что в период ноябрь 2021 года – сентябрь 2022 года на территориях, арендованных ООО «Гольфстрим-66», фактически размещались и хранились металлоконструкции, общая масса которых составляла 428,421 тонны; иного товара на указанных площадках не хранилось.

27.01.2026 от третьего лица ООО «Полипласт-Уралсиб» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым

просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поясняет, что ООО «Полипласт-Уралсиб» являлось заказчиком металлоконструкций у ООО «ЗОК» в целях реализации инвестиционной программы, которая впоследствии была остановлена, в связи с чем потребность в данной продукции отпала. Металлоконструкции были проданы должнику по договору купли-продажи № 11/21 от 01.11.2021. Указывает на доказательства исполнения сторонами указанного договора. Утверждает, что металлоконструкции по спецификации № 1 были проданы ООО «Гольфстрим-66» и переданы в ноябре-декабре 2021 года в месте их нахождения на территории АО «ЗОК». Вывоз товара осуществлял перевозчик покупателя – ИП ФИО1, что подтверждается транспортными накладными. Также ИП ФИО1 в ответ на запрос ООО «Полипласт-Уралсиб» от 25.10.2023 сообщил, что груз фактически доставлялся по адресу 

<

...> где находился склад и прилегающий участок, который арендовался должником у ИП ФИО7 Поскольку должник не смог оплатить поставленный ему товар в полном объеме, стороны заключили новый договор купли-продажи от 01.09.2022 № 007/2022, а ООО «Гольфстрим-66» по названному договору продал оставшийся в его распоряжении товар ООО «Полипласт-Уралсиб», после чего должник осуществил возврат вывезенных металлоконструкций в адрес ООО «Полипласт-Уралсиб» силами перевозчика – ИП ФИО1 Отмечает, что обстоятельства изготовления и хранения металлоконструкций отражены, в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2025 по делу № А60-30453/2023, определении суда от 05.05.2025. Обращает внимание на представленные ИП ФИО1 документы, подтверждающие факт перевозки груза. Считает, что отказ в удовлетворении требования ООО «Полипласт-Уралсиб» о включении в реестр требований кредиторов правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в рамках спора с ИП ФИО1 ключевым является факт реальной перевозки металлоконструкций.

В судебном заседании 27.01.2026 представитель ИП ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Представители ИП ФИО1, третьего лица ООО «Полипласт- Уралсиб» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить, апелляционную жалобу– удовлетворить.

И.о. конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший письменный отзыв третьего лица на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Установлено, что представленные ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (запрос ИП ФИО1 от 15.01.2026, ответ ИП ФИО7 от 19.01.2026) не являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции, по сути, являются новым доказательством, в связи с чем, приобщению к материалам дела не подлежат, оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 коллегией судей не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП ФИО1 с заявлением о включении задолженности в реестр послужили следующие

обстоятельства.

Между должником (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 02Т от 01.02.2021, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузочно-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить представленные транспортные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость оказания услуг определена в перечне оказываемых услуг (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя указана в Приложении № 1 к настоящему договору или оговаривается на каждую перевозку отдельно в заявке (Приложение № 3).

Оплата услуг производится заказчиком согласно выставленным счетам в течение 5 банковских дней с момента получения счета путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3).

В подтвержденин факта оказания услуг по договору возмездного оказания услуг № 02Т от 01.02.2021 кредитором представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг № 02Т от 26.02.2021, № ОЗТ от 25.03.2021, № 04Т от 29.04.2021, № 07Т от 29.07.2021, № 11Т от 30.11.2021, № 12Т от 31.12.2021 на общую сумму 1 002 800 руб. по перевозке груза на автомобиле Вольво, прицеп Шварцмюллер В494ТК174.

Должник в 2021 году произвел оплату транспортных услуг частично в размере 180 050 руб.; 14.03.2022 должник произвел оплату по договору возмездного оказания услуг № 02Т от 01.02.2021 в размере 120 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Кроме того, между должником (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 09/22 от 10.01.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг производится на основании счетов, выставляемых заказчику в порядке предварительной оплаты.

В подтверждение факта оказания услуг по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 09/22 от 10.01.2022 кредитором представлен подписанный сторонами акт об оказании услуг № 477 от 30.09.2022 по перевозке груза на автомобиле Вольво, прицеп Шварцмюллер В494ТК174.

Должник 08.06.2022 произвел оплату транспортных услуг частично в размере 200 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными

поручениями.

Кредитор указывал на наличие задолженности должника по указанным договорам в размере 1 011 407,54 руб., в том числе: 702 750 руб. – основной долг по договору возмездного оказания услуг № 02Т от 01.02.2021; 266 586,30 руб. – пени по договору за период с 11.04.2021 по 13.06.2023; 40 000 руб. – основной долг по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 09/22 от 10.01.2022; 2 071,23 руб. – проценты за период с 05.10.2022 по 13.06.2023.

Согласно акту сверки по состоянию на 2022 год, подписанному между ИП ФИО1 и директором ООО «Гольфстрим-66» ФИО8, задолженность перед кредитором составляет 742 750 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 1 011 407,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гольфстрим-66».

Возражая относительно заявленных требований, и.о. конкурсного управляющего указывал на то, что ИП ФИО1 не представлены доказательства реального оказания услуг, долг за которые предъявлен ко включению в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Гольфстрим-66» в связи с неподтвержденностью задолженности надлежащими доказательствами, нетипичностью поведения сторон. При этом суд первой инстанции учел возражения о предъявлении требований, вытекающих из перевозки груза, за пределами годичного срока исковой давности (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации (далее – ГК РФ)).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников арбитражного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух

месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае установлено, что требования кредитора заявлены в установленный двухмесячный срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом в любом случае проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из пояснений кредитора и третьего лица, ООО «Полипласт- Уралсиб» являлось заказчиком металлоконструкции у ООО «ЗОК» в целях реализации инвестиционной программы, которая впоследствии была остановлена, в связи с чем, потребность в данной продукции отпала. После чего, ООО «Полипласт-Уралсиб» (поставщик) по договору поставки № 11/21 от

01.11.2021 поставило в адрес ООО «Гольфстрим-66» (покупатель) металлоконструкции на общую сумму 172 680 469,32 руб.

В соответствии с пунктом 2 Спецификаций № 1,2 к договору поставка товара произведена поставщиком на условиях отсрочки платежа до 31.10.2022.

Должником во исполнение договора № 11/21 от 01.11.2021 в адрес ООО «Полипласт-Уралсиб» в феврале, мае, июне, августе 2022 года произведена оплата в размере 5 120 000 руб. Остаток составил 167 560 469,32 руб.

Третьим лицом указано, что поскольку приобретенный по договору от 01.11.2021 у ООО «Полипласт-Уралсиб» товар ООО «Гольфстрим-66» не использовало в своей деятельности и не продало третьим лицам, было принято решение оформить обратную продажу металлоконструкций и передать металлоконструкции ООО «Полипласт-Уралсиб».

Так, между ООО «Гольфстрим-66» (поставщик) и ООО «Полипласт- Уралсиб» (покупатель) 01.09.2022 заключен договор поставки № 007/2022, в соответствии с условиями которого ООО «Гольфстрим-66» продало металлоконструкции ООО «Полипласт-УралСиб» всего на сумму

160 725 334,17 руб. Остаток составил 6 835 135,15 руб.

Сторонами был подписан акт зачета взаимных требований на сумму 163 263 396,38 руб., в акте сверки взаимных расчетов на 30.09.2022 отражена сумма 2 538 061,70 руб. (из договора подряда).

Как указывает кредитор и третье лицо, вывоз товара осуществлял перевозчик покупателя – ИП ФИО1, что подтверждается транспортными накладными. Также ИП ФИО1 в ответ на запрос ООО «Полипласт- Уралсиб» от 25.10.2023 сообщил, что груз фактически доставлялся по адресу 

<

...> где находился склад и прилегающий участок, который арендовался должником у ИП ФИО7 Возврат металлоконструкций в адрес ООО «Полипласт-Уралсиб» также осуществлялся силами перевозчика ИП ФИО1

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 по делу № А60-30453/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2025 по тому же делу, в удовлетворении заявления ООО «Полипласт- Уралсиб» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Договоры поставки от 01.11.2021 и 01.09.2022, заключенные между должником и ООО «Полипласт-Уралсиб», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Полипласт-Уралсиб» в пользу должника 5 120 000 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды трех инстанций пришли к выводу о мнимости заключенных между должником и ООО «Полипласт-Уралсиб» сделок, формальном документообороте между аффилированными лицами.

При этом судами, помимо прочего, были оценены доводы ООО

«Полипласт-Уралсиб» о перевозке груза ИП ФИО1 на транспортном средстве Вольво с государственным регистрационным знаком B494TK174; принято во внимание то, что согласно информации у оператора системы «Платон» о маршрутах движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком B494TK174 за период с 24.11.2021 по 29.12.2021, 01.09.2022 по 27.09.2022 по данным, полученным от бортового устройства, в системе взимания платы отсутствует, маршрутные карты за вышеуказанные периоды не оформлялись, информация о фактах фиксации проезда данного транспортного средства за период с 24.11.2021 по 29.12.2021, с 01.09.2022 по 27.09.2022 на системах контроля системы взимания платы отсутствует.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел выводы судов, сделанных при рассмотрении требования ООО «Полипласт-Уралсиб». При этом также установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность должника перед ИП ФИО1, нетипичность поведения сторон (невостребованность долга (требование предъявлено только после введения процедуры конкурсного производства), оказание новых услуг при наличии задолженности по уже оказанным (после образования задолженности в июле 2021 года ИП ФИО1 продолжал оказывать услуги должнику, более того, 10.01.2022 кредитор заключил с должником новый договор № 09/22 об организации и обеспечении транспортного обслуживания)).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о достижении договоренности относительно перевозимого груза, отсутствуют заявки, деловая переписка о согласовании условий перевозки, пропуска на въезд/выезд транспортного средства с территории, сведения с тахографа, которые фиксируют движение транспортного средства. При этом, положения указанных договоров предполагают согласование конкретных условий перевозки в соответствующих заявках, выставление счетов на оплату оказанных услуг со стороны кредитора и сопутствующую переписку сторон о согласовании отдельных условий перевозки.

С учетом указанных обстоятельств, установленной мнимости сделок по поставке товар между должником и ООО «Полипласт-Уралсиб», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что один лишь факт наличия в распоряжении ИП ФИО1 грузового транспортного средства, возможности размещения конструкций на площадках по адресам, расположенным в г. Первоуральске, не может подтверждать и свидетельствовать об осуществлении услуг перевозки ИП ФИО1 для ООО «Гольфстрим-66»; факт наличия у должника задолженности перед ИП ФИО1 не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1 не имеется.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованными возражения о предъявлении кредитором требований, вытекающих из перевозки груза, за

пределами годичного срока исковой давности (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Доводы ИП ФИО1 и ООО «Полипласт-Уралсиб», заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы, фактически сводятся к пересмотру вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 по делу № А60-30453/2023, которым установлена мнимость договоров поставки от 01.11.2021 и 01.09.2022, заключенных между должником и ООО «Полипласт-Уралсиб», имеющего преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора, что недопустимо.

Учитывая, что ООО «Полипласт-Уралсиб» и ООО «Гольфстрим-66» признаны аффилированными лицами, действия ИП ФИО1 не отвечали требованиям разумности и экономической целесообразности, не соотносились с деятельностью независимых участников рынка, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП ФИО1 также фактически являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, именно на ИП ФИО1 перешло бремя доказывания реальности правоотношений с применением повышенного стандарта доказывания.

Вместе с тем, убедительных доводов, позволяющих иначе оценить те обстоятельства, которые установил суд первой инстанции при рассмотрении спора, суду апелляционной инстанции не приведено.

Доказательств использования в деятельности должника металлоконструкций, перевозимых ИП ФИО1 (на что ссылается апеллянт), материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, коллегия судей по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. Оснований для их переоценки, вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2025 года по делу № А60-30453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина