АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9531/2014

г. Краснодар

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239) – Бедненко Василия Алексеевича, ответчика – акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ИНН 6168000805, ОГРН 1026104357014), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017                        (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-9531/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовгорстрой» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Бедненко В.А. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению судебными приставами-исполнителями денежных средств в пользу ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» (далее – общество): 22 743 рублей 98 копеек по делу № А53-233/2015 6 733 рублей 28 копеек по делу № А53-230/2015, 7 563 рублей 52 копеек по делу № А53-231/2015, 133 054 рублей 01 копейки по делу № А53-29136/2014, 61 544 рублей 57 копеек по делу № А53-29827/2014, 15 144 рублей 19 копеек по делу № А53-29825/2014, 68 269 рублей 08 копеек по делу № А53-29138/2014, 918 961 рубль 47 копеек по исполнительному производству № 73134/13/29/61, 445 772 рублей 95 копеек по исполнительному производству № 73138/13/29/61, 285 512 рублей 12 копеек по исполнительному производству № 73135/13/29/61, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 1 965 299 рублей 17 копеек.

Определением суда от 06.07.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано на том основании, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд указал, что предметом договоров подряда, во исполнение которых произведены оспариваемые платежи, являлось выполнение работ, относящихся к основной деятельности должника; суммы сделок не превышают 1 процента от стоимости активов должника; несмотря на подачу кредиторами заявлений о банкротстве должника, он продолжал осуществлять хозяйственную деятельность; процедура наблюдения введена спустя 17,5 месяцев после возбуждения дела о банкротстве ввиду последовательной уплаты задолженности заявителям, что свидетельствует о намерении должника доказать кредиторам отсутствие признаков несостоятельности; осуществление платежей направлено на восстановление платежеспособности должника; иной подход повлечет за собой полный отказ контрагентов на вступление в гражданско-правовые отношения с лицом, в отношении которого подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) и, как следствие, невозможность восстановления платежеспособности; заявление, признанное обоснованным, поступило в суд 17.04.2015; общество, получая исполнение, действовало добросовестно и не имело цели причинить вред иным кредиторам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 определение суда       от 06.07.2017 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону в пользу общества 1 965 299 рублей 17 копеек. Применены последствия недействительности сделок: с общества в конкурсную массу должника взыскано 1 965 299 рублей 17 копеек; восстановлено право требования общества к должнику указанной суммы. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд учел, что платежи осуществлены после возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающегося суммового порога, в данном случае не применимы. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание судебную практику по аналогичным спорам (дело № А53-9531/2014). 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда оставить в силе. По мнению заявителя, суд не учел, что фактически принудительное взыскание осуществлено по ранее возбужденным исполнительным производствам; общество не обладало информацией о неплатежеспособности должника. Из выписок по счету АО «ЮниКредитБанк» и                       ОАО «Нота-Банк» с 01.04.2014 по 30.06.2015 следует, что на счет должника поступали денежные средства, производились текущие платежи по договорам и в бюджет; всего в порядке принудительного исполнения в пользу разных взыскателей произведено                            55 платежей. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Байпас» о признании должника несостоятельным (банкротом); определением суда от 29.04.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением суда от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов С.Ф. Решением от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А. 

14 апреля 2016 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением от 05.07.2016 требования общества в сумме 826 795 рублей 81 копейка основного долга и 278 865 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды установили следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу № А53-233/2015, с должника в пользу общества взыскано 104 118 рублей 95 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных с 23.01.2013 по 12.08.2014 за несвоевременную оплату работ по дополнительному соглашению от 14.12.2012 № 30/2 к договору подряда от 10.06.2010 № 235. В ходе исполнительного производства задолженность в сумме 22 743 рубля 98 копеек погашена; остаток долга составил 81 374 рубля 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу № А53-230/2015 с должника в пользу общества взыскано 13 119 рублей 23 копейки задолженности по уплате гарантийного удержания за выполненные работы по дополнительному соглашению от 07.07.2011 № 12/1 к договору подряда от 10.06.2010 № 235 и 2 166 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами с 28.11.2012 по 01.12.2014. В ходе исполнительного производства задолженность в сумме 6733 рублей 28 копеек погашена, остаток задолженности составил 6385 рублей 95 копеек основного долга и 2166 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от. 13.03.2015 по делу № А53-231/2015 с должника в пользу общества взыскано 18 735 рублей 64 копейки задолженности по уплате гарантийного удержания за выполненные работы по дополнительному соглашению от 10.06.2011 № 11/2 к договору подряда от 10.06.2010 № 235 и 3097 рублей 38 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами с 27.11.2012 по 01.12.2014. В ходе исполнительного производства задолженность в сумме 7563 рубля 52 копейки погашена, остаток задолженности составил 11 172 рублей 12 копеек основного долга и 3097 рублей 38 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-29136/2014 с должника в пользу общества взыскано 619 859 рублей 06 копеек задолженности за выполненные работы по дополнительному, соглашению от 12.11.2012 № 29/1 к договору подряда от 10.06.2010 № 235 и 84 662 рубля 49 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами с 15.03.2013 по 10.11.2014. В ходе исполнительного производства задолженность в сумме 133 054 рубля погашена, остаток задолженности составил 486 805 рублей 05 копеек основного долга и 84 662 рубля 49 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-29827/2014 с должника в пользу общества взыскано 214 608 рублей 39 копеек задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 08.06.2012 № 4/2 к договору подряда от 16.01.2012 № 24 и 33 185 рублей 27 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных с 15.10.2012 по 10.11.2014. В ходе исполнительного производства задолженность в сумме 61 544 рубля 57 копеек погашена, остаток задолженности составил 153 063 рубля 82 копейки основного долга и 33 185 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу № А53-29825/2014 с должника в пользу общества взыскано 24 583 рубля 75 копеек задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению  от 07.02.2012 № 1 к договору подряда от 16.01.2012 № 24 и 25 499 рублей 53 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных с 18.04.2012 по 15.10.2013. В ходе исполнительного производства задолженность в сумме 15 144 рубля 19 копеек погашена, остаток задолженности составил 9439 рублей 56 копеек основного долга и 25 499 рублей 53 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу № А53-29138/2014 с должника в пользу общества взыскано 227 851 рубль 06 копеек задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 24.02.2012 № 19/1, к договору подряда от 10.06.2010 № 235 и 48 879 рублей 42 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами с 18.05.2012 по 10.11.2014. В ходе исполнительного производства задолженность в сумме 68 269 рублей 08 копеек погашена, остаток задолженности составил 159 581 рубль 98 копеек основного долга и 48 879 рублей 42 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу № А53-13391/2013 с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 918 961 рубль 47 копеек, из которых 777 132 рубля 48 копеек задолженности,120 871 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 957 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В ходе исполнительного производства задолженность погашена в полном объеме; 18.06.2015 исполнительное производство окончено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу № А53-13389/2013 с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере445 772 рубля 95 копеек, из которой 369 056 рублей 80 копеек задолженности, 65 034 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 681 рубль 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В ходе исполнительного производства задолженность погашена в полном объеме; 18.06.2015 исполнительное производство окончено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу № А53-13388/13 с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 285 512 рублей 12 копеек, из которых 215 765 рублей 95 копеек задолженности, 61 206 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствам, 8539 рублей 45 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В ходе исполнительного производства задолженность погашена в полном объеме; 18.06.2015 исполнительное производство окончено.

Полагая, что указанные сделки по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженности образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а мероприятия в рамках сводного исполнительного производства совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, конкурсный управляющий со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В силу пункта 12 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что из отчета конкурсного управляющего видно, что размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей очереди – 73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди – 755 826 рублей, второй очереди – 548 091 рубль, третьей очереди – 622 760 рублей, пятой очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника, – 49 855 780 рублей. 

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что должник в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве погасил задолженность перед отдельным кредитором при наличии непогашенной задолженности перед иными реестровыми и текущими кредиторами. В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование общества подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства. То есть, отдельный кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота. При таких обстоятельствах имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они опровергаются материалами дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А53-9531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   Ю.В. Мацко