АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

 info@ krasnodar.arbitr.ru

 тел. (861) 293-81-00

 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-67941/2023 

28.05.2024 г. 

Резолютивная часть решения вынесена 07.05.2024. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 28.05.2024.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «ДИЛЕР» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ПТК»)(ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 994 424,41 руб., неустойки за просрочку платежа (коммерческий кредит) в размере 557 064 руб. 41 коп., государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,

 

при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность, 

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИЛЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПТК» задолженности по договору поставки №06/23 от 28.06.2023г. в размере 3 437 360 руб. 00 коп., неустойки за просрочку платежа (коммерческий кредит) в размере 557 064 руб. 41 коп., государственной пошлины в размере 42972 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

            Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, представив платежное поручение о погашении ООО «ПТК» суммы долга 17.11.2023г. в размере 3 437 360 руб.

            Уточнение заявленных требований судом принято к производству.

            Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.     

            В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

            Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее. 

            Как следует из искового заявления, между ООО «ДИЛЕР» (Поставщик) и ООО «ПТК» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №06/23 от 28.06.2023, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить их. 

            Поставщик свои обязательства выполнил надлежащим образом, поставив в адрес Покупателя по УПД № 202306291 от 29.06.2023 топливный компонент селективной очистки на сумму 1536000 руб., по УПД №202307071 от 07.07.2023г. топливный компонент селективной очистки на сумму 1552000 руб., по УПД №202307141 от 14.07.2023г. топливный компонент селективной очистки на сумму 1584000 руб., по УПД №202307191 от 19.07.2023г. топливный компонент селективной очистки на сумму 1664000 руб., по УПД №202307261 от 26.07.2023г. топливный компонент селективной очистки на сумму 1768525 руб., по УПД №202307301 от 30.07.2023г. топливный компонент селективной очистки на сумму 1832835 руб. Всего поставлено товара на общую сумму 9 937 360 рублей.

            Сумма долга за поставленные нефтепродукты была погашена в размере 1 000 000,00 - по платежному поручению № 2381 от 17.08.2023 г.; 3 000 000,00 - по платежному поручению № 2500 от 25.08.2023 г.; 2 000 000,00 - по платежному поручению № 38 от 05.09.2023 г., 500 000,00   - по платежному поручению № 2718 от 06.10.2023г., 3 437 360 руб.- по платежному поручению от 17.11.2023г. 

            На основании п. 2.1 Договора, расчет за товар производится по 100% предоплате за всю партию товара в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо в случаях, когда поставка товара производится без предоплаты, по согласованию сторон, Покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар в срок не позднее 3 (трех) банковских дней со дня выставления универсального передаточного акта. 

            Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что за просрочку платежа Покупатель уплачивает коммерческий кредит в размере 0,1% с просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки (ст. 823 ГК РФ).

            Согласно представленного истцом расчета неустойки с 05.07.2023 года по 17.11.2023 года, размер неустойки за просрочку платежа (коммерческий кредит) составляет 660 185,21 руб. 

            В связи с не оплатой поставленного товара в установленный договором срок, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 24.10.2023 года и просил Ответчика в течение 20 (двадцати) календарных дней вернуть денежные средства в сумме 3 437 360 рублей и пеню в размере 557 064,41 рублей. Претензия получена Ответчиком 14.11.2023 года.

            Претензия исполнена ответчиком только в части погашения основного долга в размере 3437 360 рублей.

            По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

            Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. 

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

            В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается УПД представленными в материалы дела и подписанным сторонами без разногласий. 

            В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

            При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Судом установлено, что ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности, но с нарушением установленных Договором сроков.

            Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки. 

            В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

            Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            В соответствии со сложившейся судебной практикой  и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

            Суд полагает, что размер ответственности, установленный договором 0,1%, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

            Снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений. Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

            Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 660 185,21 руб. 

            Судом также рассмотрено требование истца о взыскании судебных издержек, а именно 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

            Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг № 4251 от 24.10.2023. Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 3168 от 06.12.2023 на сумму 50000руб. 

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

            Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

            В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ.        При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

            Исследовав и оценив проделанную представителями работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 50 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции. 

            Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на  ответчика, исходя из цены иска 660 185,21 руб., что составляет 16 204 рубля.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                                       Р Е Ш И Л: 

 

            Уточнение заявленных исковых требований принять. 

            Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО «ПЕРВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДИЛЕР» (ИНН 

<

***>) 660 185,21 рублей неустойки, 16 204 рубля государственной пошлины, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

            Выдать ООО «ДИЛЕР» (ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 26 768 руб., уплаченной по платежному поручению 3169 от 06.12.2023г. 

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

            Судья                                                                                              А.А. Чесноков