АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2023 года

Дело №

А56-70876/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,                Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.05.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.06.2023),

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-70876/2019, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (Санкт-Петербург) по заявлению финансового управляющего ФИО3 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 признан недействительной сделкой договор дарения от 23.10.2014, заключенный между ФИО5 и его матерью ФИО1 в отношении нежилого помещения, расположенного  по адресу: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 57/26, 4Н,5Н,6Н., на втором этаже, кадастровый номер 78:34:0004011:1138 (78:4011:1002:1:6), общей площадью 333,9 кв.м. Применены последствия недействительности сделки.

ФИО1 обязали возвратить в конкурсную массу 6/10 долей в праве собственности на указанное нежилое помещение. С ФИО1 в конкурсную массу взыскали 12 832 000 руб. действительной стоимости 4/10 долей в праве собственности на нежилое помещение.

ФИО1 обжаловала в апелляционном порядке определение                 от 28.12.2022, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отказал, апелляционную жалобу возвратил.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.07.2023, восстановить срок подачи жалобы.

По мнению ФИО1, судом апелляционной инстанции не выяснено то обстоятельство, была ли надлежащим образом она уведомлена о начавшемся судебном разбирательстве. Письма, адресованные                 ФИО1, возвращались в суд без попытки вручить их работниками почтовой службы, что податель жалобы считает нарушением правил оказания услуг почтовой связи.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и ФИО6 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  финансового управляющего  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба                  ФИО1 на определение арбитражного суда от 28.12.2022 подана 08.06.2023, т.е. с пропуском срока подачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ФИО1 о начавшемся судебном разбирательстве. Так, в материалах дела содержится почтовый конверт с идентификатором            № 19085462352407 (т.д. 10, л. 8), 26.10.2021 зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции, 02.11.2021 почтовое отправление возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Доводы ФИО1 о нарушении службой почтовой связи соответствующих правил доставки корреспонденции не подтверждены.

Утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п, порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, действующий на момент отправки корреспонденции, соблюден. Положения, регламентирующие повторное направление уведомлений отменены, в связи с чем отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-70876/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко