Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6,     http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4180/2020

24 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Соколовой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Межрайонная ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.27 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 27.12.2019 № 434),

третье лицо – конкурсный управляющий ООО «ТД Интерторг» ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»,

при участии,

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.27 КоАП РФ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Инспекцию поступило обращение (сообщение), на основании которого определением от 05.12.2019 № 138318-1-1 возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.27 КоАП РФ.

Инспекцией при проведении контрольных мероприятий в отношении Общества, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований статьи 12.2 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» (далее – Закон № 138-Ф3).

Выявлено, что Обществом в период с 20.11.2019 по 02.12.2019 реализованы лотерейные билеты: «Жилищная лотерея», «Гослото 4 из 20», «Гослото 6 из 45», «Русское лото» на общую сумму 7 700 руб, что подтверждается договором № ИА0419-78-60005 на оказание услуг по распространению лотерейных билетов от 25.04.2019, заключенным с  АО «Технологическая Компания «Центр». Данные факты зафиксированы протоколом осмотра помещения № 7 от 06.12.2019.

Инспекцией установлено, что в том же здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дудина, д.6, к. 1, расположено медицинское учреждение – салон оптики ООО «Зайди - увидишь» (лицензия от 24.09.2019 № ЛО-78-01-010183, выданная Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга), а также детский городок «BABY HAPPY», в котором осуществляет деятельность по организации детского досуга индивидуальный предприниматель ФИО3 (договор аренды от 05.09.2019 № 19/236).

По факту выявленного нарушения 27.12.2019 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 434 по части 5 статьи 14.27 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол и иные материалы проверки направлены Инспекцией в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.27 КоАП РФ нарушение требований к местам распространения лотерейных билетов или электронных лотерейных билетов либо установки лотерейных терминалов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 12.2 Закона № 138-ФЗ лотерейные билеты, электронные лотерейные билеты не могут распространяться, а лотерейные терминалы не могут устанавливаться в зданиях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные и медицинские организации.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела (протоколом осмотра № 7 от 06.12.2019, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2019 № 434) и по существу Обществом не оспаривается. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Обществах состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10). 

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, отсутствие направленности действий заявителя на нарушение законодательства и признание вины, учитывая, что решением арбитражного суда Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениями и может быть признано малозначительным. 

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункты 17, 18). 

При изложенных обстоятельствах, требования Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяСоколова Н.Г.