Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6087/2022

31 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольных Л.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628016, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, помещ. 1036) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 18.03.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2 по доверенности от 26.10.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «АЙТИ-Сервис технологии») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 15-15/4663 от 30.09.2021.

Определением от 15.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требования, просил признать незаконным решение Управления от 25.02.2022 № 07-15/02983@, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-15/4663 от 30.09.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, страховых взносов и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления пени согласно пунктам 1, 2.1, 2.2, 4, 5, 6, 7, 8 решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении требований принято к рассмотрению.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции № 3 от 30.12.2019 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15-15/15 от 30.10.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 10-15/7 от 19.02.2021.

09.04.2021 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 15-15/7.

Решением № 15-15/4663 от 30.09.2021 ООО «АЙТИ-Сервис технологии» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 50 086 639 руб., в том числе по НДС в размере 16 970 407 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 20 782 969 руб., по транспортному налогу в размере 13 792 руб., по страховым взносам в размере 5 753 792 руб., по НДФЛ в размере 6 565 679 руб., штрафы в общем размере 2 760 270 руб., пени в общем размере 21 301 651,9 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что оспариваемое решение инспекции было принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.09.2021 № 15-15/128, которым общество приглашено на рассмотрение материалов проверки 30.09.2021, направлено по телекоммуникационным каналам связи 30.09.2021 и получено налогоплательщиком в тот же день, что является незаблаговременным извещением. Налогоплательщик не явился на рассмотрение, представил 30.09.2021 ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки, данное ходатайство инспекцией не было удовлетворено и 30.09.2021 вынесено оспариваемое решение.

На основании пункта 14 статьи 101, пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган отменил решение инспекции от 30.09.2021 № 15-15/4663 и рассмотрел материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам чего принял новое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения№ 07-15/02983@ от 25.02.2022,  которым ООО «АЙТИ-Сервис технологии» предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 50 083 881 руб., в том числе по НДС в размере 16 970 407 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 20 780 211 руб., по транспортному налогу в размере 13 792 руб., по страховым взносам в размере 5 753 792 руб., по НДФЛ в размере 6 565 679 руб., штрафы в общем размере 2 759 166 руб., пени в общем размере 21 301 651,9 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления недействительным, общество ссылается на соблюдение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит доводы, которые сводятся к реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Стройснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Проф» ИНН 

<

***>, ООО «Регион» ИНН 

<

***>, ООО «Контур» ИНН 

<

***>. Полагает необоснованным доначисление НДФЛ и страховых взносов, в части утверждения налогового органа о получении ФИО4 денежных средств за счет налоговой экономии для личных целей и неправомерном отнесении расходов на основании авансовых расчетов.

Оценив представленные в суд доказательств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы Управления  об умышленном создании обществом формального документооборота с сомнительными контрагентами ООО «Стройснаб», ООО «Проф», ООО «Регион», ООО «Контур» с целью получения необоснованной налоговой выгоды и вывода из оборота денежных средств посредством выдачи подотчет директору ООО «АЙТИ-Сервис технологии» ФИО4 (наличными через кассу общества или путем перечисления денежных средств с расчетного счета на корпоративную карту, держателем которой является ФИО4), а также выведения денежных средств через расчетные счета «технических» контрагентов иным лицам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «АЙТИ-Сервис технологии» в качестве основного вида деятельности осуществляет строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией. Основным заказчиком общества в проверяемом периоде являлось ПАО «Ростелеком» ИНН 

<

***> (далее также – заказчик) (доход по прямым договорам составил 161 664 140 руб. (75,6%)). Общество взаимодействовало также с ООО «СК ТРОН» ИНН 

<

***> и с ООО «Агропромсвязь» ИНН 

<

***>, которые также являются подрядчиками ПАО «Ростелеком». Фактически весь объем работ в проверяемом периоде выполнялся для ПАО «Ростелеком». ООО «АЙТИ-Сервис технологии» выполняло для заказчика два вида работ: работы по инсталляции (подключению) услуг связи заказчика для абонентов и выполнение работ по проектированию и строительно-монтажных работ. Технический регламент работ по инсталляции не предусматривает использование при проведении работ спорной номенклатуры материалов. По второму виду работ проверкой установлено, что фактически актами выполненных работ заказчиком приняты материалы на сумму 13 987 379 руб. Согласно регистрам бухгалтерского учета в 2016 году материалы спорных номенклатур приобретены на сумму 102 181 618 руб. у пяти поставщиков: ООО «Стройснаб» на сумму 19 826 995 руб.; ООО «Проф» на сумму 49 588 900 руб.; ООО «Регион» на сумму 7 231 035 руб.; ООО «Контур» на сумму 11 369 340 руб.; ООО «Инком» ИНН 

<

***> на сумму 14 165 348 руб.

Налоговым органом установлено, что товары спорной номенклатуры приняты заказчиком в сумме 13 987 379 руб. и обществом приобретено для выполнения работ перед заказчиком необходимое количество материалов у ООО «Инком». Кроме того, согласно предоставленным регистрам бухгалтерского учета спорной номенклатуры товаров отсутствуют остатки на начало проверяемого периода, что невозможно для обеспечения бесперебойной работы в рамках заключенных договоров с ПАО «Ростелеком».

В рамках выездной налоговой проверки в адрес общества неоднократно направлялись требования в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации о предоставлении оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» с целью фактического определения остатков товаров спорных номенклатур по состоянию на начало проверяемого периода.

На требования от 30.12.2019 № 12099, от 21.02.2020 № 1818, от 17.07.2020 № 10101, от 31.08.2020 № 12807 оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы»  представлена не была. Налогоплательщик 19.08.2020 в ответ на требование инспекции от 19.08.2020 о предоставлении данных об остатках материалов спорных номенклатур на 01.01.2016 предоставил документ с названием «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы». При этом в данной оборотно-сальдовой ведомости отражены не все материалы, а только материалы спорной номенклатуры и в ней отсутствует движение товара в течение 2016 года, что противоречит карточке счета 10 «Материалы» и предоставленным счетам-фактурам и товарным накладным. Указанные обстоятельства свидетельствовали о ручной корректировке данных, в выгруженной из программного комплекса оборотно-сальдовой ведомости, что послужило основанием для принятия решения  о производстве выемки электронного носителя, на котором располагается «1С:Бухгалтерия» (постановление от 24.08.2020 № 15-15/2).

Согласно протоколу выемки от 25.08.2020 № 15-15/2 электронный носитель не изъят, в связи отсутствием «1С:Бухгалтерия» на компьютере, находящемся в офисном помещении ООО «АЙТИ-Сервис технологии». На данный компьютер в ходе выемки указал ФИО5 (заместитель генерального директора, учредитель общества с долей участия 50%).

Таким образом, обществом в рамках проведения выездной налоговой проверки не предоставлена достоверная информация об остатках товаров спорных номенклатур.

ООО «АЙТИ-Сервис технологии» в качестве документов, подтверждающих доставку товаров от «технических» контрагентов, предоставило договоры оказания транспортных услуг с ИП ФИО6 и ФИО7 (работник общества).В качестве водителей в товарно-транспортных накладных (далее также – ТТН) указаны ФИО6 и ФИО7

В ходе выездной налоговой проверки факт доставки ТМЦ ФИО6 и ФИО7 от «технических» организаций не подтвердился:

- не подтверждены места погрузки товаров от продавцов в адрес ООО «АЙТИ-Сервис технологии». Места погрузки в ТТН – жилые дома с административными помещениями либо жилые квартиры, не предназначенные для хранения товаров, приобретенных у «технических» организаций;

- не подтверждена оплата за оказанные транспортные услуги. Налогоплательщик с целью подтверждения оплаты наличными денежными средствами предоставил расходные кассовые ордера. При этом в регистрах бухгалтерского учета данные операции отсутствуют;

- не подтвержден факт перемещения автомобилей, указанных в ТТН (МАЗ 544008 (гос. рег. номер 

<

***>) и ЗИЛ133Г4Г (гос. рег. номер Е852АС186)), по федеральным трассам;

- отсутствие факта декларирования доходов ИП ФИО6 и ФИО7 за 2016 год, полученных от ООО «АЙТИ-Сервис технологии» (согласно предоставленным документам налогоплательщик осуществлял оплату наличными денежными средствами). Согласно налоговой отчетности ФИО6 начал осуществлять предпринимательскую деятельность с 4 квартала 2017 года (с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 05.12.2017). ФИО7 не является индивидуальным предпринимателем, с 2017 года является работником ООО «АЙТИ-Сервис технологии» - водителем (т.е. взаимозависимое лицо).

Между ООО «АЙТИ-Сервис технологии» и формально-легитимными контрагентами заключены следующие договоры:

1. По взаимоотношениям с ООО «Стройснаб». С ООО «Стройснаб» заключены договоры купли-продажи строительных материалов от 14.04.2016 № 25/2016, от 25.04.2016 № 26/2016, от 13.05.2016 № 31/2016, от 17.03.2016 № 32/2016, от 31.05.2016 № 37/2016, от 27.05.2016 № 38/2016, от 03.06.2016 № 39/2016, от 16.06.2016 № 42/2016, от 24.06.2016 № 43/2016, от 27.06.2016 № 44/2016, от 11.07.2016 № 55/2016, от 25.07.2016 № 56/2016, от 26.07.2016 № 81/2016, от 28.07.2016 № 82/2016, от 01.08.2016 № 83/2016, от 05.08.2016, № 84/2016, от 09.08.2016 № 87/2016, от 16.08.2016 № 90/2016, от 22.08.2016 № 95/2016, от 25.08.2016 № 96/2016, от 29.08.2016 № 99/2016, от 01.09.2016 № 110/2016, от 06.10.2016 № 137/2016, от 07.10.2016 № 138/2016, от 10.10.2016 № 139/2016, от 24.10.2016 № 144/2016, от 24.10.2016 № 145/2016, от 05.12.2016 № 157/2016.

В соответствии с указанными договорами продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1 к договорам. Все расчеты между сторонами производятся за безналичный расчет в рублях перечислением на расчетный счет продавца. Условия доставки, место передачи товара договором не оговорены.

2. По взаимоотношениям с ООО «Проф». С ООО «Проф» заключены договоры купли-продажи строительных материалов от 28.01.2016 № 12, от 25.02.2016 № 13, от 21.03.2016 № 14, от 13.04.2016 № 15, от 18.05.2016 № 16, от 23.06.2016 № 17.

В соответствии с указанными договорами продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1 к договорам. Все расчеты между сторонами производятся за безналичный расчет в рублях перечислением на расчетный счет продавца. Условия доставки, место передачи товара договором не оговорены.

3. По взаимоотношениям с ООО «Регион». С ООО «Регион» заключены договоры купли-продажи строительных материалов от 07.09.2016 № 20160907-02, от 13.09.2016 № 20160913-01, от 18.08.2016 б/н.

В соответствии с договорами продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1 к договорам. Все расчеты между сторонами производятся за безналичный расчет в рублях перечислением на расчетный счет продавца. Условия доставки, место передачи товара договором не оговорены.

4. По взаимоотношениям с ООО «Контур». С ООО «Контур» заключены договоры купли-продажи строительных материалов от 02.11.2016 № КН0100211, от 08.11.2016 № КН0110801, от 14.11.2016 № КН0111401, от 16.11.2016 № КН0111601, от 01.12.2016 № КН0120101, от 05.12.2016 № КН0120501, от 06.12.2016 № КН0120601, от 12.12.2016 № КН0121201, от 14.12.2016 № КН0121401, от 20.12.2016 № КН0122005.

В соответствии с договорами продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1 к договорам. Все расчеты между сторонами производятся за безналичный расчет в рублях перечислением на расчетный счет Продавца. Условия доставки, место передачи товара договором не оговорены.

Согласно регистрам бухгалтерского учета, а также письму ООО «АЙТИ-Сервис технологии» от 10.03.2020 № 42 материалы, приобретенные у формально-легитимных организаций ООО «Стройснаб», ООО «Проф», ООО «Регион», ООО «Контур», списаны в состав расходов по налогу на прибыль организаций 2016 год в полном объеме. Задолженность по оплате отсутствует.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Стройснаб», ООО «Проф», ООО «Регион», ООО «Контур» отсутствуют по месту регистрации, не располагают трудовыми ресурсами, имуществом, не осуществляют платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности, не имеют складов для хранения товарно-материальных ценностей. При анализе движения денежных средств установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «АЙТИ-Сервис технологии» в адрес спорных контрагентов, переводились в течение нескольких дней ограниченному кругу организаций с последующим переводом индивидуальным предпринимателям. Анализ книги покупок и контрагентов, указанных в ней, не позволяет подтвердить факт приобретения поставленного ООО «АЙТИ-Сервис технологии» товара. Анализ IP адресов показал, что ООО «Проф» и ООО «Регион» используют один IP-адрес, что свидетельствует о действиях данных организаций под единым управлением, согласованности их действий. Также, исходя из допроса руководителя ООО «Контур» ФИО8 (протокол допроса от 03.02.2020 б/н), установлено, что свидетель фактическое руководство организацией не осуществляла, зарегистрировала организацию по просьбе подруги.

Таким образом, по эпизоду с «техническими» организациями инспекцией собрана следующая совокупность доказательств, указывающих на нереальность сделок и нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика:

- невозможность спорными контрагентами выполнить сделку, поскольку организации не обладают трудовыми ресурсами, имуществом, отсутствуют по месту регистрации, платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств имеет транзитный характер;

- установлен вывод денежных средств по схеме ООО «АЙТИ-Сервис технология» - ООО «Проф», ООО «Стройснаб», ООО «Регион», ООО «Контур» - узкий круг контрагентов – индивидуальные предприниматели;

- услуги по перевозке товара оплачены наличными денежными средствами, вследствие чего, факт расчетов, как и вообще осуществления перевозки, подтвердить невозможно;

- закупленный товар не использован в производстве, для осуществления работ на объектах заказчика использование товара поставленной номенклатуры не предполагается, использование товара не подтверждено актами приема выполненных работ по форме КС-2; часть товара отраженная в актах приемки работ по форме КС-2 поставлялась ООО «Инком»;

- отсутствие у ООО «Проф», ООО «Стройснаб», ООО «Регион», ООО «Контур» контрагентов, способных поставить спорный товар;

- установлен факт приобретения недвижимого и движимого имущества руководителем налогоплательщика в проверяемый период, что указывает на факт обогащения за счет получения налоговой экономии в виде неуплаченных сумм налогов;

- по адресам отгрузки, указанным в транспортных накладных, поставленный материал храниться не мог, поскольку данные адреса являются либо адресами регистрации юридических лиц, либо проживания учредителя контрагента (ООО «Контур»). Факт нахождения контрагентов по данным адресам не подтвержден.

Вышеуказанные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Стройснаб», ООО «Проф», ООО «Регион», ООО «Контур» не имели финансово-хозяйственных отношений с ООО «АЙТИ-Сервис технология», а в представленных первичных документах, составленных от лица данных контрагентов, отражены не имевшие место факты хозяйственной жизни.

Умышленность действий общества в лице руководителя ФИО4 по вовлечению в фиктивный документооборот ООО «Стройснаб», ООО «Проф», ООО «Регион», ООО «Контур» путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Следовательно, вывод заинтересованных лиц об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Относительно доводов общества о необоснованном доначислении НДФЛ и страховых взносов установлено следующее.

Из материалов выездной налоговой проверкой следует, что в проверяемый период ФИО4 выдано под отчет 70 720 941,97 руб. (наличными через кассу и перечислением с расчетного счета на корпоративную карту), за которые тот отчитывался товарными и кассовыми чеками на основании авансовых отчетов (оплачивалось ГСМ, одежда, стоматологические услуги, ремонт автомобилей ФИО4 и ФИО5, покупка часов Apple Watch, сноуборд, поставка товаров от ООО «Проф» ИНН 

<

***>).

В проверяемый период ФИО4 принимал денежные средства у общества под отчет, предоставляя авансовые отчеты, в результате анализа которых установлена оплата услуг ГСМ за период с 01.01.2016 по 30.04.2017, в то время как у общества имеются договоры с ООО «Лукойл-Интер-Кард» на поставку нефтепродуктов и ООО «Экогаз» на поставку сжиженного газа. В период с 01.05.2017 по 31.12.2018 чеки на заправку ФИО4 не предоставлялись, но сумма по договору осталась прежней. Данный факт указывает на то, что взятые деньги не расходовались на нужды организации, не являлись экономически обоснованными, не направлены на получение дохода.

Также установлено предоставление ФИО4 документов, подтверждающих расходы, оформленные от имени ряда организаций, при этом в документах некорректно указан ИНН организаций, некоторые организации прекратили свою деятельность в 2010 и 2014 годах. Указанные факты свидетельствуют о том, что расходы в сумме 7 462 377 руб. не подтверждены документально.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 25.07.2006 № 03-05-01-04/219, если работник в качестве отчета о приобретении товаров или услуг представляет в бухгалтерию организации документы об их оплате и в них имеются реквизиты поставщика, а также указаны наименование и стоимость товара (услуги), то такие расходы, возмещаемые организацией, не могут быть признаны доходом работника и, соответственно, являться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, Управление правомерно пришло к выводу о том, что  наличие выявленных инспекцией пороков в документах, которыми подтверждается покупка товара за счет подотчетных средств (неверные реквизиты поставщика, недействующие на момент покупки организации), не позволяет включить данные расходы в целях налогообложения налога на прибыль организаций, так как представленные документы не подтверждают расход в интересах организации и для целей извлечения прибыли, а являются доходом ФИО4

В письме от 22.01.2020 № 03-03-06/1/3298 Министерство финансов Российской Федерации отметило, что налогоплательщик вправе учесть произведенные подотчетным лицом затраты в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций в случае наличия авансового отчета работника с приложенными к нему надлежащим образом оформленными оправдательными документами. При этом данные расходы должны соответствовать пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Таким образом, выданные под отчет денежные средства ФИО4 правомерно квалифицированы инспекцией как его доход. Денежные средства поступили в  распоряжение руководителя общества, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано, что полученные денежные средства от общества являются его доходом подлежит отклонению.

Относительно оплаты ИП ФИО9 в ходе проведения проверки установлено, что документы, оформленные от имени ИП ФИО9, приложены к авансовым отчетам за весь проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018 с назначением платежа «аренда бокса». Документов, подтверждающих факт аренды бокса (договор, акт приема передачи) ни ИП ФИО9, ни общество не представило.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен ИП ФИО9, в результате чего установлено, что в сентябре-декабре 2018 года общество пользовались услугами автостоянки, оплата производилась только за время, когда имущество находилось на стоянке (несколько дней). В другие периоды взаимоотношений с ООО «АЙТИ-Сервис технологии» нет. Исходя из изложенного, документы, представленные в подтверждение несения расходов на нужды организации по взаимоотношениям с ИП ФИО9, также содержат недостоверную информацию, так как организация не пользовалась услугами ИП ФИО9 с 01.01.2016 по сентябрь 2018 года (исходя из сведений, представленных ИП ФИО9), документально данная сделка не подтверждена, из чего следует вывод, что ФИО4 получал данные денежные средства в свое распоряжение.

Относительно доводов общества о компенсации стоматологических услуг в трудовом или коллективном договоре, следует отметить следующее.

В соответствии со статьями 41 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре либо в коллективном договоре могут содержаться положения о компенсациях и иных не ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством условия, что не исключает возможности включения в данные договоры оплату стоматологических услуг работникам организации.        В соответствии со статьёй 255 Кодекса в расходы на оплату труда включаются расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 24.09.2020 № 03-03-10/83808 даны следующие разъяснения: «…перечень расходов, подлежащих включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, открыт. При этом все расходы должны соответствовать условиям ст. 252 Налогового кодекса, то есть быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода».

Министерство труда Российской Федерации к выплатам социального характера относит: - предусмотренное коллективным договором возмещение работнику стоимости проезда от места жительства до места работы и обратно; - сумму оплаты парковки личного транспорта работника, не используемого в служебных целях; - компенсацию работникам платы за пользование ими или их несовершеннолетними детьми спортивными сооружениями во время занятий в абонементных группах или группах здоровья; - стоимость стоматологических услуг; - стоимость санаторно-курортных и туристических путевок работников; - плату за содержание детей в детских дошкольных учреждениях; - материальную помощь одиноким родителям, вдовам (вдовцам), воспитывающим детей без супруга, и работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида; - стоимость бесплатного питания работников.

Вместе с тем, в силу того, что данные выплаты социального характера не соответствуют условиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, они не могут увеличивать сумму расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль организаций. Аналогичная позиция относительно подобных выплат отражена в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10905/13, от 14.05.2013 № 17744/12).   Относительно расходов на покупку спецодежды у ИП ФИО10 и ИП ФИО11 в ходе налоговой проверки установлено, что документы, подтверждающие приобретение ТМЦ у ИП ФИО11 отсутствуют, из документов по приобретению одежды у ИП ФИО10 установить покупалась ли в действительности спецодежда, кому именно она выдана, не представляется возможным. Общество никаких документов, позволяющих установить данный факт, не представило. При этом наименование одежды в товарных чеках (костюм для сноуборда, бомбер и т.д.) не позволяет полагать, что приобретенный товар является спецодеждой.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

          В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным разрешить вопрос об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мерах при принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            Л.С. Истомина